ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2025

Дело № А40-203424/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Вернадского 11": ФИО1 по доверенности от 07.07.2024;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: ФИО2 по доверенности от 16.042025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А40-203424/24 по заявлению товарищества собственников жилья "Вернадского 11" к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Вернадского 11" (далее – товарищество, ТСЖ "Вернадского 11") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) по отказу во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 25.03.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мосжилинспекция просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Вернадского 11" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.06.2024 товарищество обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников от 10.05.2024 № 1/24-11/19.

По результатам проведенной проверки Мосжилинспекцией вынесено распоряжение от 31.07.2024 № 18131-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления, поскольку заявителем в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены скан-образы решений собственников, относящиеся к общему собранию собственников помещений в спорном МКД, оформленному протоколом от 10.05.2024 № 1/24-11/19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, таких оснований не установлено.

Как указали суды, согласно протоколу общего собрания собственников                № 2/21-11/19 от 30.05.2021 собственниками МКД было принято решение о смене способа управления, выбрав способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья в форме образованного для этих целей ТСЖ "Вернадского 11". 19.10.2021 ТСЖ "Вернадского 11" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В рассматриваемом случае собственники помещений реализовали право на изменение способа управления многоквартирным домом, приняли соответствующее решение, которое никем не оспорено.

В последующем собственники приняли решение, оформленное протоколом от 10.05.2024 № 1/24-11/19, о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" с 10.07.2024, направив в ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" и Мосжилинспекцию соответствующие уведомления с приложением предусмотренных законом сведений и документов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что получив уведомление и документы от товарищества, Мосжилинспекция обязана была в течение                        10 рабочих дней внести изменения в реестр лицензий, исключив сведения об управлении ГБУ "Жилищник района Ломоносовский".

Установив, что вся необходимая информация, требуемая в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Порядка была предоставлена и на бумажном носителе, и в виде электронных скан образов (приложена к уведомлению о начале управления), а также была размещена в системе ГИС ЖКХ в той мере, в которой это было возможно, при этом заявителем были предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований, предусмотренных указанным пунктом, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу                             № А40-203424/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            А.А. Обарчук

ФИО3