РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209416/24-72-1521

г. Москва

06 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Нефтепрактика» ФИО1 (125171, г. Москва, а/я 18)

к ответчику - Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55056" (101000, г. Москва, в/ч 55056, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001)

- о взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ в/ч 55056 № 23/1/4-1678 неосновательного обогащения в размере 2 385 220 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 72 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 496 656 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, 74 коп. 

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.07.20924г., диплом 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Нефтепрактика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФСБ РФ в лице ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55056" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 385 220 руб. 72 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 496 656 руб. 74 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между АО «НЕФТЕПРАКТИКА» и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, в лице заместителя командира федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056», заключён государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 11 января 2022 г. № 212218910081202

<

***>/14/81-22, ИКЗ № 211770236131477020100100005692529000, на поставку резервуара.

В обеспечении исполнения обязательств по контракту, АО «НЕФТЕПРАКТИКА» (Принципал), предоставило ФГКУ «Войсковая часть 55056» (Бенефициар) независимую банковскую гарантию № 2088928 от 28.12.2021 г., (Том № 2, стр. 65), выданную ПАО «Совкобанк» (Гарант).

Согласно условиями п.2.1 независимой банковской гарантии условием, при наступлении которых Гарантом выплачиваются Бенефициару сумма гарантий и ее часть, является неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту. 

Поставщик письмом от 21.03.2022 № 229 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заказчик письмом от 24.03.2022 № 23/1/4-1164 уведомил Поставщика, что расторжение контракта по соглашению сторон возможно только при условии добровольной оплаты Поставщиком неустоек (штрафов), предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и установленных контрактом, и направил проект соглашения о расторжении контракта.

Поскольку Поставщик письмом от 05.04.2022 № 239 сообщил Заказчику, что расторжение контракта с условием оплаты штрафов является неприемлемым, а также учитывая, что Поставщиком в нарушение условий контракта более чем в два раза был превышен срок предоставления документации на резервуар Заказчик на основании ст. 450.1 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 9.3. контракта, письмом от 21.04.2022 № 23/1/4-1679 уведомил Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 17.05.2022.

После расторжения контракта, Ответчиком в адрес Истца направлена претензия от 22.08.2022 № 23/1/4-3800 с требованием уплаты неустоек по контракту установленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В связи с отказом Истца оплатить претензию Ответчиком направлено Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

28.09.2022 г., Банком по требованию Бенефициара перечислены денежные средства по платёжным поручениям от 20.10.2022 № 2088928 на общую сумму 2 395 220 руб. 72 коп.

20.10.2022 Банк (гарант) выставил принципалу регрессное требование № 137277100 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 2 395 220 руб. 90 коп., а также процентов, начисленных в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2023 г. по делу № А31-18/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к АО «Нефтепрактика» о взыскании в порядке регресса 2 395 220,72 руб., задолженности по договору предоставления банковской гарантии, процентов, начисленных на сумму долга в размере 8268,43 руб., неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 4 790,44 руб., неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) в размере 13,78 руб., штрафа в размере 50 000 руб., а также процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены.

Полагая, что требования ответчика об уплате неустоек по контракту является не правомерным, а денежные средства в размере 2 385 220, 72 руб. (сумма, перечисленная по банковской гарантии за минусом 10 000 - требований по п. 7.2.1 Контракта) является неосновательным обогащением Ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае наличие указанных условий материалами дела не подтверждается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40- 4645/23-82-37, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, в удовлетворении требования АО «НЕФТЕПРАКТИКА» к ФГКУ «Войсковая часть 55056» о признании недействительными решения ФГКУ «Войсковая часть 55056» № 23/1/4-1678, об одностороннем отказе от исполнения контракта, требования № 23/1/4-4348 от 23.09.2022, требования № 23/1/4-1678 о выплате по независимой банковской гарантии № 2088928 от 10.01.2022 отказано.

Согласно п. 6.2. государственного контракта от 11.01.2022 № 212218910081202

<

***>/14/81-22 (далее - контракт) цена контракта составляет 47 804 414,40 руб.

В соответствии с п.п 7.2.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (в т.ч. невыполнение Поставщиком п.п. 4.3.1, 4.3.1.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.7, 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 9.7, 9.9 контракта), Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, что составляет 5 000 руб. 00 коп. 

В сиду пп. 7.2.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в т.ч. гарантийного обязательства), заключенный с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цены за право заключения контракта, Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляется от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

В силу пп. Контракта 4.3.1.2. Заказчик утрачивает интерес к приобретению товара, взыскивает неустойку и оставляет за собой право на расторжение контракта в том числе, в случае непредставление образцов товара в течение 30 дней с даты заключения контракта, в случае предоставления образцов в первый раз.

На основании части 2 статьи 523 ГК РФ к таким нарушениям относится, в том числе, неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.04.2022 № 23/1/4-1678 вынесено вследствие неисполнения АО «Нефтепрактика» своих обязательств перед Заказчиком по предоставлению документации, а также поставке Товара в указанные Контрактом сроки.

В связи с чем , Заказчиком правомерно исчислен размер неустойки как 5 000 + 5% от 47 804 414,40 (2 390 220,72) =2 395 220,72 руб.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено, акцессорные требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае также подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом проверены все доводы истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения иска. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 1102, 1109 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нефтепрактика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова