АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-6744/2018

г.Калуга

18 апреля 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019г

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Калуцких Р.Г.

                          ФИО1

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи                     Дорониной Л.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация"- ФИО2 доверенность от 09.01.2019 №ЛГ-09/2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Липецкой области – ФИО3 доверенность от 15.01.2019 №03, ФИО4 доверенность от 09.01.2019 №02;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А36-6744/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (далее - Управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.04.2018 N 28-оо-2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Управления возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании плана контрольно-надзорной деятельности, согласованного и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Липецкой области N 28 от 13.03.2018 в период с 19.03.2018 по 13.04.2018 в отношении ПАО "Квадра" в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" проведена плановая выездная проверка по адресу: 398600, 

<

...>, с привлечением специалистов филиала "Центра лабораторного анализа и технических измерений" по Липецкой области федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу". 

Предметом проверки являлось соблюдение установленных требований на  объекте 42-0148-001023-П "Производственное подразделение Липецкая ТЭЦ-2" (введен в эксплуатацию 12.01.1979).

По результатам проверки 13.04.2018 составлен акт N 28 которым установлено, что ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" при осуществлении производственной деятельности на объекте 42-0148-001023-П "Производственное подразделение Липецкая ТЭЦ-2" не в полном объеме осуществляет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и выдано предписание от 13.04.2018 N 28-оо-2, на ПАО "Квадра  возложена обязанность в срок до 13.06.2018 обеспечить контроль за организацией деятельности по осуществлению производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденным планом-графиком при осуществлении производственной деятельности на объекте 42-0148-001023-П "Производственное подразделение Липецкая ТЭЦ-2" филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения ПАО "Квадра" в суд. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из положений части 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ), части 1 статьи 21,части 1 статьи 30 указанного закона, возлагающих обязанности проведения лицами, имеющими источники вредного воздействия на атмосферный воздух, в числе прочих мероприятий, производственного контроля.

Суды исследовали доказательства по делу и установили, что  ПАО "Квадра" не подтвержден факт осуществления контроля соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ согласно плану-графику контроля ПДВ на источниках N 0001, N 6002, N 6004, N 0005, N 0006, утвержденному самим Обществом.

Суды изучили выданное 04.10.2014 Обществу разрешение N В22143133 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Управлением Росприроднадзора ПАО "Квадра" с приложениями N 1-3, определяющими его конкретику; проект нормативов от работы производственного подразделения ТЭЦ-2, в составе которого имеется план-график за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов (далее - план-график).

  Судом установлено, что документов, подтверждающих соблюдение плана-графика по ряду источников, а также нормативного документа, на которое ссылалось Общество -  "РД 153-34.0-02.306-98. Правила организации контроля выбросов в атмосферу на тепловых электростанциях и в котельных" (утв. РАО "ЕЭС России" 29.05.1998) (далее - РД 153-34.0-02.306-98), Общество не представило, а представленные во время проверки документы, в частности,  протокол результатов КХА и измерений проб промышленных выбросов N 33-03 от 19.04.2017, составленный специалистом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по Липецкой области, составлен по источнику (паровому котлу) ПК-5, не указанному в числе инвентаризированных источников. 

Судом  установлено, что к трубе (источник выбросов) подключены 6 котлов разных марок, а пробы взяты от одного котла, что поясняло и Общество, ссылаясь, что остальные котлы были отключены на период отопительного сезона, в то время как вышеуказанные Правила требуют проведения периодических инструментальных измерений при максимальных нагрузках, имеющих место в установленный период измерения (п. 2.3-2.5).

В кассационной жалобе заявлен довод о процессуальном нарушении со стороны суда – отсутствии оценки доказательств   осуществления контроля соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ согласно плану-графику контроля ПДВ на источниках, N 6002, N 6004, N 0005, N 0006 (протоколы испытаний собственной лабораторией), представленных Обществом после выдачи предписания лишь в судебное заседание. 

Однако отсутствие оценки суда этим протоколам в судебных актах, в том числе, и допустимости, их, как доказательств, не повлекло принятие неправильного судебного акта, ввиду того, что неосуществление надлежащим образом производственного контроля по источнику №0001 в любом случае подтверждено через исследование и оценку судом вышеперечисленных доказательств, а предписание содержит общую формулировку, не конкретизируя конкретные источники, в отношении которых требуется соблюсти нормы законодательства о производственном контроле. 

Отсутствие конкретики в предписании, по мнению Общества, является свидетельством его неисполнимости. Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что по тексту предписания, оно направлено на  побуждение Общества к соблюдению собственного плана-графика,  следовательно, предписание не должно дублировать его положения. 

Доказательств обращения к органу, выдавшему предписание, за разъяснением его порядка исполнения суду не представлялось.

В кассационной жалобе приводится довод о неисполнимости предписания и по установленному сроку его исполнения. Между тем, этот довод направлен на оценку судом кассационной инстанции доказательств и установление обстоятельств, на что суд в силу положений частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не уполномочен.

 Частью 12 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ, в свою очередь, установлен механизм подачи возражений на предписание по обращению субъекта предпринимательской деятельности, в котором указанный вопрос мог быть адресован административному органу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно ошибок суда первой и второй инстанций не свидетельствуют об основаниях к отмене судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А36-6744/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева

Судьи                                                                                                Р.Г. Калуцких

                                                                                                            ФИО1