ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38488/2024

Дело № А40-4184/24

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОКОМ" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от «27» апреля 2024 года по делу   № А40-4184/24 по иску ООО "ПЕТРОКОМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> ) о взыскании  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОКОМ" (далее – истец) обратился в суд с требованием к ПАО  "РОССЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 451893 от  02.02.2017, договору № 477493 от 02.11.2017 (далее – договора) в размере 5 643 428,88  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 требования  истца оставлены без рассмотрения, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда, ООО "ПЕТРОКОМ" обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие  средств и возможностей для несения арбитражных расходов, что лишает права  заявителя на судебную защиту.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного  спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего  первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по  этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за  исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение  недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.  

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное  соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или  определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с  каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое  правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть  заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судом  установлено, что пунктом 21.4 договоров предусмотрено, что в случае невозможности  урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие  споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или связанные  с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением,  нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат  разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и  предпринимателей (Третейский суд при РСПП).  

Указанное третейское соглашение, являясь частью договора, подписано обоими  сторонами, не утратило силу и является исполнимым, Истец никаких возражений в  отношении недействительности и исполнимости третейского соглашения не заявлял.  

Указанный в третейском соглашении третейский суд (Арбитражный центр при  Российском союзе промышленников и предпринимателей) является постоянно  действующим третейским (арбитражным) судом, его регламент зарегистрирован  надлежащим образом в Минюсте России в соответствии с требованиями Федерального  закона от 29.12.2015 № 382- ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в  Российской Федерации» (в редакции с 01.11.2016).  

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления  

сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская  оговорка допустима при заключении сторонами договора подряда.  

Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая  содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.  Доказательства, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в  момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.  

О невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, ввиду  наличия третейского соглашения ответчик заявил в своем первом заявлении по делу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что иск подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5  ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что арбитражная  оговорка не нарушает права истца на доступ к правосудию и на справедливое судебное  разбирательство, а, напротив, является результатом реализации им автономии воли и  конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.  

Доводы заявителя о неисполнимости третейского соглашения в связи с тяжелым  финансовым положением истца, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными на основании следующего.  

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны  определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий  третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на  момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.  

Действие третейского соглашения на момент подачи иска и рассмотрения  апелляционной жалобы установлено судом. Действующий третейский суд выбран  сторонами.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт тяжелого  финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе  свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает  государственный суд рассмотреть заявленные исковые требования при наличии  действительной и исполнимой арбитражной оговорки со ссылкой на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2017 по  делу N 307-ЭС17-640.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.07.2017 по  делу N 307-ЭС17-640 Верховный Суд РФ отметил, что сторона, при обращении с  соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те  обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском  суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать  право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения  (например, состояние банкротства).  

Между тем, в рамках настоящего дела истец таких доказательств не представил.  

Принимая во внимание наличие третейского соглашения, общество должно  было предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и  эффективной защиты своих прав в соответствии с его условиями.  

Соответственно, истцом не доказано отсутствие возможности осуществить  взыскание по Договору в третейском суде.  

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что отсутствие  денежных средств не может быть основанием для освобождения от обязательств,  принятых на себя коммерческой организацией, так как она осуществляет свою  деятельность самостоятельно и на свой риск. Коммерческая организация несет риски  наступления неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности. Истец  как сторона договора должен предпринять все необходимые и достаточные меры для  своевременной и эффективной защиты своих прав в соответствии с условиями  

арбитражного соглашения. Иной подход позволил бы стороне в одностороннем  порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению  выбирать компетентный арбитражный орган.  

Таким образом, поскольку содержащаяся в пункте 21.4 Договора третейская  оговорка является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения  действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены, исковое  заявление, поданное в арбитражный суд, правомерно оставлено судом первой  инстанции без рассмотрения. Иной подход нарушил бы основополагающие принципы  гражданского права - принцип свободы договора и принцип его обязательности  (аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 2572/13).  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы  заявителя жалобы. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу   № А40-4184/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова