АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98574/17-76-790

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТОП-ЛАЙН"

к ООО "АМТЕК"

о взыскании задолженности по договору поставки № 1107/16М-1 от 07.11.2016 в размере 141111 руб. 44 коп., неустойки в размере 288637 руб. 63 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 09.10.2017, ФИО3 дов от 06.12.2017

от ответчика: ФИО4 дов от 02.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОП-ЛАЙН" обратилось с иском о взыскании с ООО "АМТЕК" задолженности по договору поставки № 1107/16М-1 от 07.11.2016 в размере 141111 руб. 44 коп., неустойки в размере 288637 руб. 63 коп. по состоянию на 19.05.2017.

В судебном заседании 11.01.2018 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований - взыскать с ООО "АМТЕК" задолженность по договору поставки № 1107/6М-1 от 07.11.2016 в размере 40774 руб. 51 коп., неустойку в размере 698054 руб. 28 коп. за период с 30.12.2016 по 06.12.2017.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 г. между ООО «ТОП-ЛАЙН» и ООО «АМТЕК» заключен договор поставки № 1107/16М-1, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить грязезащитные покрытия на объект находящийся по адресу: г. Москва. Оружейный переулок 41.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2087849,89 руб., что подтверждается товарными накладными № 538 от 05 декабря 2016 г., № 572 от 22 декабря 2016 г. и актами № 538 от 05 декабря 2016 г. и № 572 от 22 декабря 2016 г. выполненных работ по доставке и установке грязезащитных покрытий, подписанными уполномоченным представителем ответчика.

Все работы по изготовлению, доставке и установке грязезащитных покрытий завершены 22 декабря 2016 г.

После подписания уполномоченным представителем ответчика товарных накладных и актов выполненных работ право собственности на грязезащитные изделия перешло к ООО «АМТЕК».

При таких обстоятельствах, истец ссылается на то, что он надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои договорные обязательства по изготовлению, доставке и установке грязезащитных покрытий 22 декабря 2016 г. При этом, в нарушение условий договора поставки, окончательный расчет ответчиком в размере 141111,44 руб. в установленные договором сроки не произведен.

09.06.2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 00336 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 4831.

Задолженность по оплате поставленного товара в размере 40774 руб. 51 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

П. 6.9 договора предусмотрена имущественная ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, которая подлежит обязательной оплате в течение 5 банковских дней с момента письменного предъявления стороной соответствующего требования другой стороне, не выполнившей или ненадлежащим образом выполнившей свои обязательства по договору.

Письменное уведомление ответчику о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору и образовавшейся неустойке направлено 04 апреля 2017 г.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.12.2016 по 06.12.2017 составляет 698054 руб. 28 коп.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определена на весь период выполнения работ и согласно спецификации (приложение № 2 к договору) составляет 2047075 руб. 38 коп. с учетом изготовления, доставки и установки.

Таким образом, между сторонами согласовано существенное условие договора о том, что товар должен быть передан в соответствии со спецификацией.

В указанной спецификации стороны согласовали стоимость товара, доставки и установки, которая является твердой и не может быть изменена кроме как по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК РФ), либо при существенном изменении обстоятельств в судебном порядке (ст. 451 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, утверждает о том, что стоимость работ составляет 2087849 руб. 49 коп.

Одностороннее увеличение стоимости по договору со стороны истца неправомерно, поскольку стороны при подписании договора согласовали цену в спецификации, которая является твердой и не может быть изменена кроме как по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК РФ).

Каких-либо требований (предложений) истца об увеличении цены товара до исполнения договора ответчик не получал. Соглашение об изменение цены товара в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ стороны не составляли и не подписывали.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ цена считается измененной с момента заключения соответствующего соглашения между сторонами, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Факт принятия ответчиком товара по товарным накладным не свидетельствует о том, что представитель ответчика наделен полномочиями на изменение цены товара.

При таких обстоятельствах, одностороннее изменение истцом стоимости товара необоснованно, а требование истца по оплате превышения договорной стоимости незаконно и противоречит условиям договора.

В силу п. 2.2. договора сумма по договору включает все издержки истца по изготовлению, доставке и установке (монтажу) товара на объекте по указанному адресу.

В спецификации (приложение №2 к договору) стороны согласовали твердую стоимость установки 10 шт. грязезащитных покрытий в сумме 97336 руб. 93 коп., т.е. 9733 руб. 69 коп. за установку 1 покрытия.

Согласно представленных истцом в материалы дела документам, он поставил на объект 8шт. грязезащитных изделий, что подтверждается товарными накладными № 538 от 05.12.2016 и № 572 от 22.12.2016.

Стоимость услуг по установке покрытия согласно акта № 538 от 05.12.2016 и № 572 от 22.12.2016 увеличилась до суммы 136392 руб. 05 коп., что на 39055 руб. 12 коп. больше, чем согласовано сторонами в спецификации.

При этом, стороны не согласовывали данное превышение, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Таким образом, одностороннее изменение истцом стоимости по договору необоснованно, требование по оплате превышения договорной стоимости незаконно и противоречит условиям договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец до настоящего времени не сдал надлежащим образом работы по установке и доставке изделий в соответствии с условиями договора, поскольку представленные истцом акты выполненных работ и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом ответчика, в связи с чем, обязательства по окончательной оплате по договору не наступили.

В соответствии с п. 5.6 договора товар отгружается только при наличии правильно оформленной доверенности (форма М-2) или печати (синяя-оригинал).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными актами.

Акты выполненных работ и товарные накладные должны быть подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст.53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на основании доверенности.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997г. № 3184/97, согласно которому при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если данное условие не соблюдено, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства надлежащему лицу), поставщик несет риск наступивших последствий.

На представленных истцом актах и товарных накладных имеется отметка о том, что они получены и подписаны со стороны ответчика ФИО5, который является неуполномоченным на то лицом, не имеет права подписи финансовых и товарно-накладных документов, доверенность (форма М-2) на имя ФИО5 ответчиком не выдавалась.

Ответчик предоставил в материалы дела приказ № 234К от 16.02.2016г., из которого следует, что ФИО5 назначен ответственным за подготовку проектной документации, в связи с чем, является лицом неуполномоченным и не имеет права подписи финансовых документов (актов выполненных работ, товарных накладных).

Также ответчик представил в материалы дела доверенность № 5/1 от 18.02.2016г., выданную техническому директору ФИО6, который наделен полномочиями на подписание финансовых документов организации.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57, при рассмотрении судом исков к представляемому (об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, принимается во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения указанной сделки представителем без полномочий или с превышением таковых является основанием для отказа в иске, если не будет доказано, что представляемый одобрил данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут приниматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик не совершал действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки.

Истцом не представлено доказательств последующего одобрения ответчиком действий по получению товара от истца, подтверждающих факт получения товара (его полномочным лицом), в связи с чем, работы по договору не сданы надлежащим образом. Акты выполненных работ № 538 от 05.12.2016г. и № 572 от 22.12.2016 подписаны неуполномоченным лицом и являются недопустимым финансовым документом, т.е. обязательства ответчика по окончательной оплате по договору не наступили.

Кроме того, печать на документах истца проставлена с оттиском «для документов», что не является оригиналом для финансовых документов.

Представленные товарные накладные № 538 от 05.12.2016, № 572 от 22.12.2016 и акты № 538 от 05.12.2016, № 572 от 22.12.2016 противоречат требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, поскольку не имеют подписей уполномоченных лиц ответчика со стороны грузополучателя и заказчика, синяя оригинальная печать ответчика на указанных товарных накладных и актах отсутствует.

При этом, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1719 руб. 30 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, предъявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в размере 1719 руб. 30 коп.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору.

При этом, факт нарушения сроков оплаты истцом документально не подтвержден.

В силу п. 4.2.2. договора окончательный платеж по договору в размере 100336 руб. 93 коп. перечисляется на счет истца в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания накладной (форма ТОРГ-12) и акта о выполненных работах на основании выставленного счета.

Акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, истец неправомерно ссылается на то, что все работы по договору сданы и у ответчика возникло обязательство по окончательному расчету по договору.

Согласно представленной в материалы дела переписки на претензию истца № 171 от 17.03.2017 с требованием оплатить сумму в размере 141111 руб. 44 коп. в срок до 30.03.2017, ответчик сообщил, что сумма, указанная в счете № 717 от 23.12.2016 завышена относительно установки материалов на 39055 руб. 12 коп. и требовал предоставить исправленные акты о выполненных работах и откорректированный счет на оплату.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 177 от 27.03.2017, № 179 от 04.04.2017, в которых отказался исправлять акты и счет на оплату.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 405, 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не имеет право требовать договорную неустойку, поскольку обязательства ответчика по окончательному расчету по договору до настоящего времени не наступили, т.к. истец не предоставил на подпись откорректированные документы (акты выполненных работ), а имеющиеся в материалах дела документы, подписаны неуполномоченным лицом ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных требований в части взыскания неустойки не имеется.

На основании ст.ст. 183, 309, 310, 312, 330, 401, 405, 406, 420, 450, 451, 452, 453 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АМТЕК" в пользу ООО "ТОП-ЛАЙН" 1719 руб. 30 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина