Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226630/23-80-1796

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (141006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ФИО1 УЛ., СТР. 16, ОФИС/ЭТАЖ 301Е/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2022, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕТА-А" (117452, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 021 191 руб. 20 коп.

по встречному иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕТА-А"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 6 434 232 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 г.; (представитель ФИО3 по доверенности от 10.10. 2023 г. к участию в деле не допущена)

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 3.2 от 27.09.2023 г.; ФИО5 по доверенности № 3.4 от 27.09.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕТА-А" о взыскании аванса в размере 7 700 000 руб., неустойки в размере 1 863 400 руб., штрафов в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 791 руб. 79 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 6 378 400 руб., пени в размере 55 832 руб. 84 коп. за период с 31.07.2023 г. по 30.08.2023 г., пени с 31.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью ««ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»» (ООО «ПСК», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМЕТА-А» (ООО «КОМЕТА-А», подрядчик) заключен договор подряда от 02.05.2023 г. № КР-007515-22/СУБ-1ФП на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, Краснокурсантский 1-й пр., 1/5 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора (п. 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с спецификацией № 1.1 и 1.2 (приложение № 1.1 и 1.2 к настоящему договору), своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, Краснокурсантский 1-й пр., 1/5 (далее «объект»), в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1.1 и 1.2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и   сооружений,   поставку   материалов,   изделий,   конструкций,   оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе(элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Цена договора согласно п. 4.1 договора определяется на основании спецификаций 1.1 и 1.2 договора в размере 24 250 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора подрядчику предоставляется авансовый платеж в размере от 20 % от цены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (объекта).

Заказчиком оплачены авансовые платежи согласно платежным поручениям № 63 от 03.05.2023 г. на сумму 300 000 руб., № 66 от 03.05.2023 г. на сумму 300 000 руб., № 96 от 18.05.2023 г. на сумму 1 000 000 руб., № 130 от 02.06.2023 г. на 1 000 000 руб., № 144 от 07.06.2023 г. на 1 000 000 руб., № 165 от 19.06.2023 г. на 1 200 000 руб., № 173 от 23.06.2023 г. на 1 000 000 руб., № 182 от 30.06.2023 г. на 1 900 000 руб.

Всего на общую сумму 7 700 000 руб., без НДС.

В обоснование заявленного иска заказчик указывает, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств по договору, работы не выполнил.

Согласно доводам заказчика, поскольку подрядчик не приступил к исполнению обязательств по договору, работы не выполнил, то у последнего, в силу п. 4 ст. 453 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 7 700 000 руб. 

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заказчиком не представлено доказательств направления подрядчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у подрядчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор на дату подачи иска является действующим. В силу п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств по договору. При этом из направленной 20.09.2023 г. в адрес подрядчика претензии не следует, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заказчик лишь просит вернуть авансовый платеж в полном объёме.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании аванса, требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с п. 3.1 настоящего договора и спецификациями (приложения № 1.1 - 1.2 к настоящему договору), подрядчик уплачивает заказчику:

6.7.1 неустойку в размере:

-           0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

-           0,2% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету заказчика, проверенному судом и не оспоренному подрядчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 1 863 400 руб.

Пунктом 6.7.2 договора предусмотрен штраф:

-           в размере 100 000 руб. в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ по настоящему договору в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора.

-           в размере 50 000 руб. в том случае, если выполнение работ по настоящему договору подрядчиком не закончено в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора.

Согласно расчету заказчика, проверенному судом и не оспоренному подрядчиком, сумма штрафов составила 150 000 руб.

Пунктом 6.8.11 договора за несвоевременное уведомление заказчика о невозможности выполнения работ, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

Согласно расчету заказчика, проверенному судом и не оспоренному подрядчиком, сумма штрафа составила 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафов, а также соответствующий контррасчет неустойки, подрядчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Представленное подрядчиком в материалы дела уведомление № 002 о приостановлении производства работ, направлено по адресу: индекс 141006, Московская обл., ул. ФИО1, стр. 16. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом ООО "ПСК" является - 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ. ФИО1, СТР. 16, ОФИС/ЭТАЖ 301Е/3.

Таким образом, подрядчик на момент отправки уведомления № 002 в адрес Общества располагал сведениями о месте фактического нахождения Общества, поскольку данная информация имеется в свободном доступе на сайте ФНС России.

Доказательств направления претензии заказчику по юр. адресу суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не считает надлежащим доказательством, подтверждающим приостановку работ, а также наличие препятствий своевременного завершения работ, представленное подрядчиком уведомление № 002. Иные доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения работы в срок, в материалах дела отсутствуют.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

В силу п. 5.1 договора работы по настоящему договору считаются выполненными после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ по элементу (системе) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания и подписания сторонами оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора выполненные работы по настоящему договору подлежат приемке в следующем порядке:

При завершении выполнения работ подрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает подрядчику следующую документацию: акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет об использовании материалов заказчика и комплект исполнительной документации в порядке, предусмотренным Регламентом контроля и приемки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденным приказом от 05.10.2015 г. № ФКР-14-44/5.

Заказчик проверяет документацию в течение 10 (десяти) дней и направляет подрядчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания подрядчику.

При положительном результате проверки в установленном порядке заказчик уведомляет о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

По результатам приемки комиссией составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Подрядчиком документов, подтверждающих предъявление работ на спорную сумму к приемке заказчику, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего   обязательства   или   отказаться   от   исполнения   в   части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств передачи в адрес заказчика вышеуказанной документации подрядчиком не представлено. Отсутствие такой документации является препятствием в приемке и оплате работ в соответствии с условиями договора.

В материалах дела содержится претензия, которая не является документом, подтверждающим направление извещения заказчику о необходимости принять работы. Сама по себе претензия представляет собой досудебный порядок разрешения возникшего спора, а не стадию исполнения договорных обязательств.

В свою очередь, приобщенное подрядчиком к материалам дела сопроводительное письмо от 12.07.2023 г. о направлении в адрес подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2023 г., не подтверждает факт выполнения и приемку работ заказчиком.

Представленное подрядчиком в материалы дела сопроводительное письмо от 12.07.2023 г., направлено по адресу: индекс 141006, Московская обл., ул. ФИО1, стр. 16. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом ООО "ПСК" является - 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ. ФИО1, СТР. 16, ОФИС/ЭТАЖ 301Е/3.

Доказательств направления акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2023 г. заказчику по юр. адресу суду не представлено.

В связи с чем, у заказчика отсутствовала возможность, предусмотренная ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, возможность по представлению мотивированных возражений на данные работы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные встречные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по искам относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 453, 720, 743, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕТА-А" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 1 863 400 (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста) руб., штрафы в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 052 (Пятнадцать тысяч пятьдесят два) руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.