АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-993/2017

г. Краснодар

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя –  индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича (ИНН 071100191027, ОГРНИП 304072122400261) – Дзамихова Р.И. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Камторг» (ИНН 0711048289, ОГРН 1020700746120) – Закаунова М.Х. (руководитель), Закауновой Ф.Б. (доверенность от 25.08.2017), Елизарова В.Н. (доверенность от 29.05.2017) и Игнатьевой Н.В. (доверенность от 20.01.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – правительства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0541019009, ОГРН 1060562005514) и третьих лиц: министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, местной администрация городского округа Нальчик, акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А20-993/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бегиев Бетал Хаширович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Правительству Кабардино-Балкарской Республики (далее – правительство) с заявлением о признании недействительным постановления правительства от 06.08.2012 № 175-ПП «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети в городском округе Нальчик и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки» (далее – постановление от 06.08.2012 № 175-ПП).

Требования обоснованы ссылками на статью 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статью 74 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила охраны газораспределительных, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газоснабжения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, а также Положение о министерстве государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, утвержденное постановлением правительства от 23.11.2011 № 346-ПП. Заявление мотивировано отсутствием у неуполномоченного органа (правительства) законных оснований для утверждения границ охранной зоны газораспределительной сети с наложением ограничений в отношении земельных участков, принадлежащих предпринимателю, и ограничивающих его право на осуществление строительства в границах этих участков.

   Определением от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камторг» (далее – общество). 

Определением от 05.05.2017 удовлетворено ходатайство предпринимателя о привлечение общества в качестве заинтересованного лица. По ходатайству правительства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минимущество), местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация), акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Судебные инстанции установили, что постановлением от 06.08.2012 № 175-ПП «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети в городском округе Нальчик и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки» утверждены границы охранной зоны газораспределительной сети (протяженностью 73,72 м и площадью 721 кв. м). Этим же постановлением утвержден перечень земельных участков, входящих в охранную зону газораспределительной сети (участки с кадастровыми номерами 07:09:0102038:29, 07:09:0102038:32 и 07:09:0102038:33). Постановление от 06.08.2012 № 175-ПП размещено на Едином портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики 15.08.2012, а также опубликовано в печатном издании «Официальная Кабардино-Балкария» от 17.08.2012 № 33. Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:32 площадью 345 кв. м предоставлен в аренду предпринимателю по договору от 29.12.2004 № 597-АЗ. Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:33 площадью 386 кв. м прилегает к участку с кадастровым номером 07:09:0102038:32 и находится в собственности предпринимателя. Общество является собственником земельного участка площадью 7309 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:0029 и расположенных на данном участке объектов недвижимости. За обществом 15.12.2010 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – линии газопровода с ШРП, расположенные по адресу: Нальчик, ул. Кабардинская, 150. Данный газопровод, для эксплуатации которого утверждена охранная зона, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (свидетельство о регистрации от 27.05.2013 № А34-01484). На основании постановления от 06.08.2012 № 175-ПП охранная зона газораспределительной сети 13.04.2014 поставлена на кадастровый учет под номером 07:09.2.4 как зона с особыми условиями использования территории, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам         № А20-1508/2010 и № А20-5802/2013. Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2017, заявление предпринимателя о признании постановления от 06.08.2012 № 175-ПП недействующим возвращено заявителю. В судебных актах указано, что оспариваемое постановление не носит нормативного характера, поскольку не содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц. Предприниматель оспорил данный ненормативный правовой акт в арбитражном суде, ссылаясь на то, что постановление от 06.08.2012 № 175-ПП принято неуполномоченным органом с нарушением положений нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, а также прав (интересов) заявителя. Предприниматель ходатайствовал также о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления правительства, указывая на то, что добросовестно заблуждался относительно его нормативного характера (принято не в форме распоряжения и опубликовано в порядке, установленном для обнародования нормативных правовых актов). После того, как Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики разъяснил заявителю, что постановление правительства от 06.08.2012 № 175-ПП не является нормативным правовым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 115, 117 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также правовыми подходами, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О. Из представленных в материалы дела доказательств, а также содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам № А20-1508/2010 и № А20-5802/2013 (по спорам между обществом и предпринимателем), следует, что предприниматель знал о существовании оспариваемого постановления, которое было представлено в материалы названных дел. Выводы Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики при разрешении спора по делу № А20-1508/2010 основаны, в частности, на том, что проектируемый предпринимателем объект недвижимости будет размещаться в границах охранной зоны газораспределительной сети. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, предпринимателем в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о том, что он добросовестно заблуждался относительно природы оспариваемого постановления, считая его нормативным правовым актом, также не приняты судом. Постановление правительства от 06.08.2012 № 175-ПП размещено на Едином портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики 15.08.2012, а также опубликовано в печатном издании «Официальная Кабардино-Балкария» от 17.08.2012 № 33. Предприниматель обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании данного постановления недействующим в январе 2017 года. Не установив обстоятельств, объективно препятствовавших обращению предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 06.08.2012 № 175-ПП в рамках установленного срока, либо свидетельствующих о проявлении заявителем разумной заинтересованности в защите своих прав (интересов), при его осведомленности об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети, суды отказали в удовлетворении требований.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, поданное им заявление – удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права. Жалоба мотивирована следующим. Установление в Кодексе срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных (иных публичных) правоотношений. Возможность восстановления пропущенного срока предусмотрена федеральным законодателем на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Суду в рассматриваемом случае надлежало восстановить срок на обращение и рассмотреть дело по существу, поскольку существование незаконного ненормативного акта, существенно нарушающего права предпринимателя (как собственника земельного участка) подрывает доверие к органам государственной власти, которые должны принимать обязательные для исполнения акты исключительно основываясь на базовых принципах законности и справедливости. Учитывая длящееся существенное нарушение прав собственника земельного участка незаконно утвержденной и зарегистрированной на основании оспариваемого акта охранной зоной, суду не следовало ограничиваться формальным применением срока для обращения в суд. Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, арбитражный суд должен был встать на защиту прав предпринимателя, восстановив его нарушенное право. Суды не учли, что отмена незаконно установленной охранной зоны не повлечет за собой нарушение стабильности и определенности административных (иных публичных) правоотношений, стабильности гражданского оборота. В силу статьи 21 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.1999 № 5-РЗ «О Правительстве Кабардино-Балкарской Республики» в форме постановлений издаются акты, имеющие нормативный характер, а акты, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений правительства. Принимая во внимание наименование акта, его опубликование 15.08.2012 на Едином портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики и в печатном издании «Официальная Кабардино-Балкария» от 17.08.2012 № 33, то есть в соответствии с регламентом Правительства Кабардино-Балкарской Республики, которым установлен порядок опубликования нормативных актов, предприниматель полагал, что данное постановление носит нормативный характер. Из представленных в дело сведений из государственного кадастра недвижимости следует, что в охранную зону помимо земельного участка общества и двух участков предпринимателей входит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0100000:1, относящийся к участкам общего пользования (занят газонами). Таким образом, установленные запреты в зоне с особыми условиями использования территории, в том числе – строить, сносить, разводить огонь, огораживать, перегораживать, устраивать свалки, склады и так далее – распространяются также на неопределенный круг лиц на территории общего пользования, вошедшей в охранную зону. С учетом изложенного, предприниматель полагал, что оспариваемое постановление правительства является нормативным правовым актом, рассчитано на неоднократное применение, устанавливаемые им ограничения обязательны для неопределенного круга лиц, которые должны воздерживаться от их совершения на территории этой установленной зоны. О том, что постановление от 06.08.2012 № 175-ПП является ненормативным правовым актом, предприниматель узнал из определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017, согласно выводам которого постановление по своему содержанию не является нормативным актом. Поэтому срок на подачу заявления подлежал восстановлению как пропущенный по уважительной причине, под которой понимается издание правительством правового акта в форме нормативного, его опубликование в порядке, установленном для обнародования нормативных правовых актов. Принадлежащая обществу сеть газопотребления, зарегистрированная в Ростехнадзоре 27.05.2013 (свидетельство № А34-01484), а именно, входящий в эту сеть ШРП, установлен на газопроводе среднего давления. Из справки акционерного общества от 20.01.2017 № 17 следует, что газопровод среднего давления, проходящий по ул. Кабардинская, 150 «а», введен в эксплуатацию 23.07.1965. Диаметр газопровода составляет 89 мм, его общая протяженность – 287,8 м. Согласно исполнительно-технической документации протяженность газопровода от точки врезки до ШРП составляет 8,3 м. Давление на вводе к ШРП в газопроводе среднего давления составляет 0,3 Мпа. В деле имеется технический паспорт на здание столовой № 5, располагавшейся ранее на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102038:0033, которое было снесено предпринимателем в целях возведения на его месте нового объекта недвижимости. Указанное здание столовой располагалось на таком же расстоянии от ШРП, как и объект, строительство которого на месте снесенного здания стало невозможным ввиду установления незаконной охранной зоны. СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 устанавливает, что расстояние от отдельно стоящего ПРГШ при давлении газа на вводе до 0,3 МПа включительно до зданий и сооружений не нормируется. В соответствии с пунктом 6.7.6 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям расстояние от отдельно стоящего ШРП при давлении газа на вводе до 0,3 МПа до зданий и сооружений не нормируется. Более того, ШРП с входным давлением газа до 0,3 МПа включительно могут устанавливаться на наружных стенах зданий. Пунктом 8.7.12 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Кабардино-Балкарской Республики», утвержденных постановлением правительства от 30.12.2011 № 446-ПП, также предусмотрено, что расстояние от отдельно стоящего ГРПШ при давлении газа на вводе до 0,3 МПа включительно до зданий и сооружений не нормируется. Поскольку принадлежащие обществу ШРП и газопровод низкого давления относятся к сети газопотребления (не является сетью газораспределения), установление охранной зоны газораспределительной сети не соответствует требованиям, действующим в настоящее время (действовавшим при утверждении охранной зоны). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Пунктом 6.3.1 СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы, вошедшим в указанный перечень, установлено, что расстояния от отдельно стоящих ШРП до зданий и сооружений должны быть не менее указанных в таблице 5. При этом для ШРП с давлением газа на вводе до 0,3 МПа включительно расстояния до зданий и сооружений не нормируются. Более подробное нормативно-правовое и документальное обоснование незаконности оспариваемого постановления содержится в заявлении, с которым предприниматель обратился в арбитражный суд.

Правительство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению органа, осуществляющего публичные полномочия, вывод судебных инстанций о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, является правильным. О нарушении оспариваемым постановлением своих прав (законных интересов) заявителю было известно уже в 2013 году при разрешении спора по делу № А20-1508/2010. 

Общество в отзыве также указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность принятия правительством постановления от 06.08.2012 № 175-ПП, соответствующего нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Заинтересованное лицо полагает, что действия предпринимателя по оспариванию в 2017 году названного постановления направлены на обход вступивших в законную силу судебных актов, а также уклонение от их неисполнения. Свод правил, указанный предпринимателем в кассационной жалобе, устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеродных газов, не устанавливая какие-либо правил к зданиям и сооружениям.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением правительства от 06.08.2012 № 175-ПП утверждены границы охранной зоны газораспределительной сети (протяженностью 73,72 м и площадью 721 кв. м). Этим же постановлением утвержден перечень земельных участков (с кадастровыми номерами 07:09:0102038:29, 07:09:0102038:32 и 07:09:0102038:33), входящих в охранную зону газораспределительной сети.

Постановление правительства от 06.08.2012 № 175-ПП размещено на Едином портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики 15.08.2012, а также опубликовано в печатном издании «Официальная Кабардино-Балкария» от 17.08.2012 № 33. 

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:32 предоставлен в аренду предпринимателю по договору от 29.12.2004 № 597-АЗ. Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:33 находится в собственности предпринимателя.

Общество является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:0029 и расположенных на нем объектов недвижимости.

За обществом 15.12.2010 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – линии газопровода с ШРП, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150. Данный газопровод, для эксплуатации которого утверждена охранная зона, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (свидетельство о регистрации от 27.05.2013 № А34-01484).

На основании постановления правительства от 06.08.2012 № 175-ПП охранная зона газораспределительной сети 13.04.2014 поставлена на кадастровый учет под номером 07:09.2.4 как зона с особыми условиями использования территории, что подтверждено вступившим  в  законную  силу  судебными  актами  по  делам  № А20-1508/2010 и № А20-5802/2013. 

Определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2017, заявление предпринимателя о признании постановления №175-ПП недействующим возвращено. Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики указал, что оспариваемое заявителем постановление не носит нормативного характера, поскольку не содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц. 

Полагая, что постановление правительства от 06.08.2012 № 175-ПП принято неуполномоченным органом с нарушением положений нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, а также прав (законных интересов) заявителя, последний оспорил его в арбитражном суде. Предприниматель ходатайствовал также о восстановлении процессуального срока на оспаривание названного постановления, указывая на то, что добросовестно заблуждался относительно его нормативного характера (принято не в форме распоряжения и опубликовано в порядке, установленном для обнародования нормативных правовых актов). После того, как Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики разъяснил заявителю, что постановление правительства от 06.08.2012 № 175-ПП не является нормативным правовым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов, решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По правилам части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8148/10 также сформулированы правовые подходы по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, а с даты, когда последнему стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении. Они же возлагают на обратившееся с соответствующим ходатайством лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в срок, установленный Кодексом.

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что предприниматель обратился с заявлением об оспаривании постановления правительства 06.08.2012 № 175-ПП в арбитражный суд 06.04.2017. При разрешении споров по делам № А20-1508/2010 и № А20-5802/2013, вынесенными, в том числе, на основании названного постановления, предприниматель указывал на то, что в результате установления охранной зоны газораспределительной сети он лишен возможности использовать земельный участок, принадлежащий заявителю. Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, оценив представленные в обоснование этих доводов доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности предпринимателем наличия) уважительных причин, препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов в установленный срок. Руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Кодекса, суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 2830/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007 № 8673/07).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду уважительности причин пропуска предпринимателем срока на подачу заявления сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, поэтому окружным судом не принимаются. На основании представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что о постановлении правительства 06.08.2012 № 175-ПП  заявителю  было  известно  уже  в  период  разрешения  споров  по  делам  № А20-1508/2010 и № А20-5802/2013, судебные акты по которым вынесены, в том числе, и на основании названного постановления. С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Приведенные предпринимателем в ходатайстве причины пропуска срока на оспаривание (он добросовестно заблуждался относительно нормативного характера постановления, принятого и опубликованного в порядке, установленном для обнародования нормативных правовых актов) не признаны судами уважительными, поскольку независимо от правовой природы данного постановления заявитель имел возможность оспорить его в установленном порядке. Обращение предпринимателя в январе 2017 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействующим постановления правительства 06.08.2012 № 175-ПП также не признано судами уважительной причиной пропуска спора, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. При отсутствии (недоказанности наличия) уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления арбитражный суд вправе отказать в его удовлетворении по мотиву пропуска срока вне зависимости от иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 198 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 25.10.2017 № 123). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежит пошлина в размере 150 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы пошлина (в сумме 2850 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А20-993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу (ИНН 071100191027, ОГРНИП 304072122400261) из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2017 № 123.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 		 					       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Н.С. Мазурова

                                                                                                                              И.В. Сидорова