﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-22360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» Метла Анастасии Сергеевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А03-22360/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» (658995, Алтайский край, Ключевский район, посёлок Целинный, улица Пушкина, дом 6, ИНН 2248005329, ОГРН 1092235000131), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» Метлы Анастасии Сергеевны к акционерному обществу «Кулундаконсервмолоко» (658922, Алтайский край, Кулундинский район, село Кулунда, улица Молодёжная, дом 1, ИНН 2253000164, ОГРН 1022202238079) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство «Целинное» (далее - ООО «НПХ «Целинное», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 в отношении ООО «НПХ «Целинное» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Родионов  Юрий  Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Дробышев  Михаил  Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 Дробышев М.С. освобождён от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным  управляющим  утверждена  Метла  Анастасия  Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО «НПХ Целинное» Метла А.С. 06.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заявления акционерного общества «Кулундаконсервмолоко» (далее - АО «Кулундаконсервмолоко») от 06.03.2017 № 08/174 о зачёте взаимных однородных требований и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требований к АО «Кулундаконсервмолоко» в  размере  489 906 рублей 24 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 61.1, 61.3, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано отсутствием правовых оснований для осуществления зачёта встречного однородного требования, повлекшего за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением от 30.10.2018 Арбитражный суд Алтайского края признал заявление АО «Кулундаконсервмолоко» от 06.03.2017 № 08/174 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон на сумму 489 906 рублей 24 копеек.

Суд первой инстанции посчитал, что при наличии пропущенного конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделки по специальным основаниям, имеются признаки злоупотребления правом.

 Постановлением от 19.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 30.10.2018, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  об  оспаривании  сделки  должника.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, применяемого для  оспоримых  сделок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Метла А.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить  в  силе  определение  суда  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, применяемого для оспоримых сделок, поскольку суд первой инстанции при определении применимых при разрешении спора норм сделал вывод о ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает конкурсный управляющий Метла А.С., заявление АО «Кулундаконсервмолоко» от 06.03.2017 № 08/174 о зачёте взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ сопряжено с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняет вред кредиторам по текущим платежам и  является  злоупотреблением  правом.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «НПХ «Целинное» конкурсного производства, открытого решением суда от 02.11.2015, конкурсный управляющий Метла А.С. оспорила сделку - полученное 20.03.2017 заявление АО «Кулундаконсервмолоко» о зачёте от 06.03.2017 № 08/174, по которому зачтено его требование к должнику в виде необоснованно уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 614 457 рублей 80 копеек за 4 квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года и встречное требование должника по договору поставки сырья (сырое молоко)  от  22.04.2014  № 39/14  в  размере  538 896 рублей 87 копеек.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд может признать недействительной сделку, совершённую должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве только 06.07.2018 АО «Кулундаконсервмолоко» было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 181  и  пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Однако при квалификации данной сделки зачёта как совершенной со злоупотреблением правом не следует, что при её совершении имелись намерения  по  реализации  какого-либо  противоправного  интереса. Само по себе совершения зачета в период конкурсного производства не является признаком злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не обосновал наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок, и не подтвердил, в чем именно состоит злоупотребление сторон  при  её  совершении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по зачету на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки проведения зачёта встречных однородных требований и предпочтительного удовлетворения требования не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу основаны на несогласии с правовой квалификацией возможности оспаривания сделки с предпочтением и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм, регулирующих правила исчисления срока  исковой  давности  оспоримой  сделки.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22360/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство  Целинное»  Метла  Анастасии  Сергеевны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий						Н.В. Мелихов

Судьи										М.Ю. Бедерина

											Н.В. Лаптев