﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37898/2020

г. Краснодар

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ролика Эдуарда Геннадьевича (ИНН 234002105868, ОГРНИП 310234018700018) – Чернышевой Н.С. (доверенность от 19.11.2020), в отсутстиве ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Поля Русские"» (ИНН 6805009127, ОГРН 1046852884693), кредитного потребительского кооператива «Центральная Сберкасса» (ИНН 1658148311, ОГРН 1131690045552), третьего лица – межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ролика Эдуарда Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А32-37898/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ролик Э.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Агрофирма "Поля Русские"» (далее – общество) и КПК «Центральная Сберкасса» (далее – кооператив) о признании предпринимателя добросовестным приобретателем имущества, о признании прекращенным договора залога имущества от 05.06.2017, заключенного обществом и кооперативом, о погашении в ЕГРН записи об ограничении права, об освобождении от ареста и погашении в ЕГРН соответствующих записей, о внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности общества на недвижимое имущество, погасив записи о государственной регистрации права, а также внесении в ЕГРН сведений о переходе права собственности от общества к предпринимателю на недвижимое имущество.

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, принят отказ истца от иска в части требования об освобождении от ареста и погашении в ЕГРН соответствующих записей на следующее имущество: 

– земельный участок площадью 12 728 кв. м с кадастровым номером 23:17:1402024:4, адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Восточный,72: записи от 10.04.2020 № 23:17:1402024:4-23/006/2020-14, от 30.04.2020 № 23:17:1402024:4-23/006/2020-15, от 27.05.2020 № 23:17:1402024:4-23/006/2020-16, от 27.05.2020 № 23:17:1402024:4-23/006/2020-17; 

– здание (здание мастерской), назначение: производственное, общая площадь 492,9 кв. м, кадастровый номер 23:17:1402024:204, адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Восточный, 72: записи от 10.04.2020 № 23:17:1402024:204-23/006/2020-14, от 30.04.2020 № 23:17:1402024:204-23/006/2020-15, от 27.05.2020 № 23:17:1402024:204-23/006/2020-16, от 27.05.2020 № 23:17:1402024:204-23/006/2020-17; 

– здание (ангар), назначение: производственное, площадь общая 450 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:206, адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Восточный, 72: записи от 10.04.2020 № 23:17:1402024:206-23/006/2020-14, от 30.04.2020 № 23:17:1402024:206-23/006/2020-15, от 27.05.2020 № 23:17:1402024:206-23/006/2020-16, от 27.05.2020 № 23:17:1402024:206-23/006/2020-17; 

– здание (автомобильные боксы), назначение: производственное, площадь общая 408,4 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:205, адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Восточный, 72: записи от 10.04.2020 № 23:17:1402024:205-23/006/2020-14, от 30.04.2020 № 23:17:1402024:205-23/006/2020-15, от 27.05.2020 № 23:17:1402024:205-23/006/2020-16 от 27.05.2020 № 23:17:1402024:205-23/006/2020-17. Производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что общество просило произвести частичный расчет по договору аренды за сроками, установленными данным договором. В действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения. Условия договора аренды нарушены обществом, поскольку спорное имущество обременено залогом, что нарушает право предпринимателя на выкуп и регистрацию за собой спорного имущества. Суды не учли позицию общества о признании исковых требований. Договор аренды не подлежал государственной регистрации. Предприниматель произвел оплату спорного имущества в полном объеме. Производство по делу № А65-8396/2020 по иску кооператива к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.01.2017 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Восточный, 72: 

– земельный участок, площадью 12 728 кв. м с кадастровым номером 23:17:1402024:4, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения базы. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, номер записи государственной регистрации 23-23/006-23/001/606/2015-8731/2; 

– здание мастерской, назначение: производственное, площадью 492,9 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 23:17:1402024:204. Право собственности общества на здание мастерской зарегистрировано в установленном законом порядке, номер записи государственной регистрации 23-23/006-23/001/606/2015-8736/2; 

– ангар, назначение: производственное, площадью 450 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 23:17:1402024:206. Право собственности общества на ангар зарегистрировано в установленном законом порядке, номер записи государственной регистрации 23-23/006-23/001/606/2015-8743/2; 

– автомобильные боксы, назначение: производственное, площадью 408,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 23:17:1402024:205. Право собственности общества на автомобильные боксы зарегистрировано в установленном законом порядке, номер записи государственной регистрации 23-23/006-23/001/606/2015-8740/2. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество передается в аренду с 01.02.2017 по 31.08.2017, договор имеет силу передаточного акта. В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, выкупная цена недвижимого имущества составила 5 млн рублей. Арендатор перечисляет арендодателю выкупной платеж не позднее 05.09.2017.

Общество и кооператив заключили кредитный договор от 30.05.2017 № КФ 000000004 о предоставлении кредита в сумме 2 млн рублей под залог спорного имущества. Договор залога заключен обществом и кооперативом 05.06.2017. Государственная регистрационная запись об ипотеке внесена в ЕГРН 09.06.2017 № 23:17:1402024:206-23/006/2017-1. 

Поскольку договор от 30.01.2017 в части выкупа недвижимого имущества не был исполнен, стороны 20.11.2017 заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи его цена составила 5 млн рублей. Из пункта 2.2 договора купли-продажи следует, что на момент его заключения покупатель оказал продавцу услуги по уборке урожая на общую сумму 2 170 500 рублей (акты от 31.10.2017 № 11/1 и от 22.08.2017 № 15), продавец зачел данную сумму в счет приобретения имущества по договору. По платежному поручению от 21.11.2017 № 89 предприниматель оплатил обществу 1 500 тыс. рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 330 тыс. рублей покупатель оплачивает в течение двух рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности по договору.

Также стороны заключили договор от 04.07.2017 № 4 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур. Согласно актам от 22.08.2017 № 15, от 31.10.2017 № 11/1 и от 11.08.2018 № 1 предприниматель оказал обществу услуги по уборке сельскохозяйственных культур на общую сумму 3 640 500 рублей. Оплату оказанных услуг по договору общество не произвело. 

25 мата 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2017.

25 марта 2019 года стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства предпринимателя по договору от 30.01.2017 по оплате спорного недвижимого имущества считаются исполненными. 

Предприниматель, полагая, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным названным Законом.  

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса и статьей 25 Закона № 102-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в результате удовлетворения иска предпринимателя о переходе права собственности на недвижимое имущество от общества к предпринимателю, данное имущество может быть передано истцу только с сохранением обременения в пользу кооператива, являющегося добросовестным залогодержателем (судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности кооператива) и заключившим договор ипотеки в период, когда общество являлось законным титульным собственником спорных объектов (на момент заключения договора от 20.11.2017, соглашений от 25.03.2019  и  обращения с настоящим иском в суд предприниматель не мог не знать о зарегистрированном обременении и должен был осознавать принимаемые на себя в связи с этим риски).

Вместе с тем из существа заявленного предпринимателем иска не следует согласие истца на переход к нему права собственности на спорное имущество с сохранением на него залога в виде ипотеки в пользу кооператива (представитель предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил данное обстоятельство).  Фактически требования предпринимателя направлены на переход права собственности на спорное имущество без сохранения залога, что противоречит положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса и нарушает права залогодержателя (в тексте договора купли-продажи отсутствует указание на залоговое обременение спорного имущества). 

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352 и 354 Гражданского кодекса и статьей 42 Закона № 102-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 127).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма № 127, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Поскольку на момент заключения соглашений от 25.03.2019 о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2017 и зачете взаимных требований в ЕГРН на спорное имущество имелась запись об обременении залогом (ипотека) в пользу кооператива (согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, то есть носят открытый характер) и кооперативом уже были совершены в установленном порядке распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге  (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу № А65-317/2018 и дело № А65-8396/2020), то указанные сделки фактически заключены в обход имеющегося обременения. При этом, целью соглашения от 25.03.2019 о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2017 было придание легитимной формы договору от 30.01.2017, который фактически в части выкупа спорного имущества к 05.09.2017 не был исполнен и платежи между сторонами не проведены (фактически к соглашению о приобретении данного имущества стороны пришли лишь 20.11.2017 подписав договор купли-продажи, то есть в тот момент когда в отношении спорного имущества уже было зарегистрировано обременение в виде залога). Об указанных обстоятельствах также свидетельствует позиция общества по настоящему делу, которое не возражает против удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Действующим законодательством установлен заявительный порядок регистрации прав собственности на недвижимое имущество. Признание (переход) права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Документальных доказательств, которые свидетельствовали бы об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права (перехода) собственности на спорное имущество либо уклонении от таких действий, в деле не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что предпринимателем не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А32-37898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов