ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174162/23-17-1397

24 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Центральная ППК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Д" о признании незаконным решения и предписания от 11.07.2023г. № 0770/07/00-8920/2023

при участии представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022 г. № 1457-Д, от  заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 № ЕС-88, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее – заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 10.07.2023 по делу № 077/07/00-8920/2023. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления и материалов дела, Обществом был проведен аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку системных блоков в комплекте с клавиатурой и компьютерной мышью (реестровый № 32312506327) (далее - Закупка).

При проведении закупки Заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Центральная ППК», утвержденным Советом директоров АО «Центральная ППК» (Протокол № 21/18 от 28.12.2018 г. с изменениями от 20.03.2023) (далее — Положение).

Так, 20.06.2023 АО «Центральная ППК» разместило на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС - Тендер», а также в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, информацию о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку системных блоков в комплекте с клавиатурой и компьютерной мышью (реестровый № 32312506327).

Согласно п. 3.1 Извещения, п. 2 Документации предметом Закупки являлась Поставка системных блоков в комплекте с клавиатурой и компьютерной мышью.

Пунктом 13.1 Документации установлено, что первая часть аукционной заявки должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями приложения № 1 к аукционной документации.

Согласно п. 13.2 содержание в первой части заявки указанных в п. 13.1 требований, а также несоответствие технического предложения участника требованиям Приложения № 1 к Документации являются основаниями для отклонения такой заявки.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 (Спецификация на поставку системных блоков) к Документации одной из комплектующих компьютеров является накопитель SSD Samsung 970 Pro MZ-V7P512 BW (или аналогичный).

В рамках осуществления закупки АО «Центральная ППК» были получены предложения от 23 участников.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.06.2023 № 32312506327, заявка № 9 (ООО «Альянс Д») была отклонена на основании пп. 2 п. 20 Документации, поскольку «в техническом предложении участника представлен иной накопитель SSD с характеристиками скорости чтения/записи ниже установленных в техническом задании».

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Альянс Д» на действия АО «Центральная ППК» при проведении Закупки.

Решением Комиссии Московского УФАС России от 10.07.2023 по делу № 077/07/00-8920/2023 жалоба ООО «Альянс Д» на действия АО «Центральная ППК» при проведении закупки признана обоснованной; в действиях Заказчика установлены  нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании указанного решения антимонопольным органом АО «Центральная ППК» было выдано предписание от 10.07.2023 по делу № 077/07/00-8920/2023, которым на заявителя возложены следующие обязанности: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 29.06.2023 № 32312506327-01, протокол подачи ценовых предложений от 30.06.2023 № 32312506327-02, протокол рассмотрения вторых частей заявок от 03.07.2023 № 32312506327-03, протокол подведения итогов от 03.07.2023 № 32312506327-04, определить новую рассмотрения заявок и подведения итогов Закупки, разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации для размещения информации о Закупках, произвести пересмотр заявок на участие в закупке с учетом решения Комиссии от 10.07.2023 по делу № 077/07/00-8920/2023, продолжить проведение Закупки в соответствии с положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документации, исполнить настоящее предписание в срок до 09.08.2023, о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 11.08.2023 с приложением подтверждающих документов..

Общество, посчитав, что решение и предписание Московского УФАС России от 10.07.2023 по делу № 077/07/00-8920/2023 являются незаконными и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

По мнению заявителя, довод Московского УФАС России о том, что заявителем в составе первой части заявки было представлено техническое предложение, в котором предложен к поставке аналогичный товар - накопитель «Арасеr AS2280P4», не соответствует действительности.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что накопитель «Арасеr AS2280P4» не может признаваться аналогичным по отношению к SSD Samsung 970 Pro MZ-V7P512 BW при сравнении ключевых по отношению к накопителям характеристик скорости чтения и записи, а также, что потенциальные поставщики, ознакомившись с Документацией, при формировании заявки на участие в торгах должны были исходить в том числе, из технических характеристик накопителя SSD Samsung 970 Pro MZ-V7P512 BW. 

Также заявитель считает, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательства о закупках.

По мнению Общества, обжалуемое им решение Московского УФАС России нарушает его права и законные интересы, так как содержит необоснованный вывод о нарушении Заказчика требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», создаёт предпосылки для привлечения Заказчика к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров п результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательны в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом с 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрен законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативным правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подач заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересов которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба ООО «Альянс Д» отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание вынесены Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из того, что Московское УФАС России в настоящем случае пришло к верному выводу о нарушении Заявителем пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона о закупках).

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании подпункта 2 пункта 20 Закупочной документации участник не допускается экспертной группой к участию в открытом аукционе (аукционном торге) в случае несоответствия участника предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 Заказчик на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС - тендер», а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении Закупки. 

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.06.2023 № 32312506327-1 заявка № 9 отклонена на основании «пп. 2) п. 20 Документации: в техническом предложении участника представлен иной накопитель SSD с характеристиками скорости чтения/записи ниже установленных в техническом задании».

Пунктом 13.1 Закупочной документации установлено, что первая часть аукционной заявки должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями приложения № 1 к аукционной документации. При этом не допускается указание в первой части аукционной заявки сведений об участнике аукциона и о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным в аукционной документации, а также сведений о ценовом предложении.

Пунктом 13.2 Закупочной документации установлено, что содержание в первой части заявки указанных в п. 13.1. требований, а также несоответствие технического предложения участника требованиям Приложения № 1 к Документации являются основаниями для отклонения такой заявки.

ООО "Альянс Д" в составе первой части заявки было представлено техническое предложение, в котором предложен к поставке аналогичный товар - накопитель «Арасеr AS2280P4».

При оценке заявок закупочная комиссия Заказчика руководствовалась сведениями, размещенными в открытых источниках. Так, при сравнении моделей SSD, указанной Заказчиком и ООО "Альянс Д", интернет-магазин показывает, что характеристики скорости у представленной модели Общества почти в 2 раза хуже, чем требуется Заказчику, а именно: У модели, запрашиваемой Заказчиком: скорость чтения 3500 мб/с; скорость записи 2100 мб/с; у модели ООО "Альянс Д": скорость чтения 2100 мб/с; скорость записи 1500 мб/с. Закрепление возможности представления участником закупки аналогичных товаров накладывает на заказчика дополнительные обязанности по раскрытию информации о значении параметра «аналогичность».

Между тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган, отсутствие данной информации не позволяет объективно оценить правомерность признания заказчиком того или иного товара, представленного участниками, как соответствующего значению «аналог». Отсутствие сведений о порядке и соответствующих параметров признания представленного товара соответствующим значению «аналог» приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение заказчика.

Также суд учитывает, что Минэкономразвития России в письме от 25.07.2016 № Д28и-1863 указало, что «заказчик вправе требовать наличия у участников закупки... опыта выполнения аналогичных работ, при этом в документации о закупке должны быть раскрыты понятие «аналогичность», а также критерии отнесения работ к аналогичным предмету размещаемого заказа в зависимости от специфики осуществляемой деятельности».

Таким образом, отклонение заявки, содержащей предложение поставлять эквивалент требуемого товара, неправомерно, если согласно документации о закупке возможность такой поставки допускается, но не установлены конкретные параметры эквивалентности.

Между тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган, предложенный ООО «Альянс Д» в составе заявки накопитель «Арасеr AS2280P4» не противоречит требованиям Закупочной документации, поскольку иных требований к накопителю в Закупочной документации не установлено.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

В целях исключения какого-либо субъективного усмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом организатору закупки надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно формирования подаваемых на участие в закупке заявок.

При этом суд учитывает, что в Закупочной документации не содержалось параметров аналогичности накопителя, в том числе, параметра «скорость чтения», в связи с чем участники Закупки были вправе представить в составе заявки аналогичный товар с учетом установленных Заказчиком технических характеристик поставляемого товара.

Таким образом, отклонение заявки ООО «Альянс Д» за несоответствие такой заявки требованиям документации, неправомерно.

При этом заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие предложенного ООО «Альянс Д»  товара (писем производителей, либо дистрибьюторов или иных документов), также Заказчик не отрицал отсутствие в Закупочной документации параметров аналогичности накопителя.

Заказчик проверяет соответствие заявки требованиям Закупочной документации посредством информации, размещенной на сайте производителя и иных сайтах, на которых представлен товар, при том, что параметр «скорость чтения», на который ссылается Заказчик, не указан в технических характеристиках накопителя.

При этом Заказчик официальных запросов производителю на момент рассмотрения заявок не направлял, в своих выводах руководствуясь исключительно информацией из интернет-магазина.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 17.09.2018 по делу № А60-38386/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу № А60-38386/2017, определением Верховного Суда РФ от 17.09.2018 по делу № А60-38386/2017. 

Заказчиком отмечено, что на сайте производителя и на остальных сайтах представлена разная информация в части параметра «скорость чтения» 2300 мб/с, 2400 мб/с, 3200 мб/с.

Между тем, сведения из открытых источников не могут являться существенными доказательствами, поскольку данные сведения подлежат изменению. Указанное обстоятельство также подтверждается самим Заказчиком.

Информация из открытых источников подвержена изменению и не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем закупочная комиссия Заказчика не может оперировать данными из такого источника, отклоняя заявку третьего лица.

Характеристики товара, указанные производителями товара на официальных сайтах на момент рассмотрения заявки могут быть уже не актуальны, и изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

В свою очередь, в рассматриваемом случае для принятия решения о несоответствии заявки Заявителя требованиям технического задания Заказчик должен был располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

В то же время в настоящем случае в Закупочной документации не содержалось параметров аналогичности накопителя, том числе, параметра «скорость чтения», в связи с чем участники Закупки были вправе представить в составе заявки аналогичный товар с учетом установленных Заказчиком технических характеристик поставляемого товара.

Доказательств обратного заявителем не представлено, а антимонопольным органом установлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обжалуемые Обществом решение и предписание вынесено Московским УФАС России законно и обосновано. 

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Между тем в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание их незаконными может восстановить права заявителя с учетом того, что, как следует из материалов дела, предписание заявителем в настоящее время исполнено, все участники допущены к участию в Закупке. В то же время оспариваемым решением на заявителя никаких дополнительных обязанностей не возложено. 

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении требований АО "Центральная ППК".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова