АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4772/2019

г. Краснодар

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛУГА», г. Санкт-Петербург

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Апшеронск (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Апшеронск (1)

общество с ограниченной ответственностью «Остров», г. Санкт-Петербург (2)

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Санкт-Петербург (3)

общество с ограниченной ответственностью «ПровиантЮг», г. Краснодар (4)

об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 017289438 от 18.10.2017 в установленный законом срок; 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем надлежащего исполнения, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требований исполнительного листа ФС                           № 017289438 от 18.10.2017

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 26.06.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛУГА» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при названных фактических обстоятельствах исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании заявления общества и исполнительного листа серии ФС № 017289438 от 18.10.2017 по делу № А56-14164/2017 возбуждено исполнительное производство № 68316/17/23024-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «БЕЛУГА», предмет исполнения – задолженность в размере 336 570,35 руб. 

Указывая на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по неисполнению требований исполнительного листа ФС                         № 017289438 от 18.10.2017 в установленный законом срок, на то, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании заявления общества и исполнительного листа серии ФС № 017289438 от 18.10.2017 по делу № А56-14164/2017 возбуждено исполнительное производство № 68316/17/23024-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «БЕЛУГА», предмет исполнения – задолженность в размере 336 570,35 руб.

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 24.11.2017                                № 68316/17/23024-ИП, от 10.11.2017 № 63239/17/23024-ИП, от 01.06.2017                                   № 19241/17/23024-ИП, от 27.01.2017 № 3798/17/23024-ИП, возбужденных в отношении должника - ФИО2, взыскатели: ООО «БЕЛУГА», ООО «Остров», ООО «Фрегат», ООО «ПровиантЮг» - в сводное исполнительное производство № 63239/17/23024-СД. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в период оспариваемого бездействия в рамках рассматриваемого исполнительного производства совершено следующее: с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и регистрирующие органы; установлено наличие расчетного счета № 

<

***> в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк»; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получен ответ Росреестра о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником: жилой дом, рыбный цех, земельный участок, земельный участок для ИЖС; вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; получен ответ МВД ГИБДД ТС о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником; вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; составлены акты о наложении ареста на имущество должника – автомобили ВИС 23452-0000010, 2006 г.в., ГАЗ 3302, 2003г.в., Fiat Ducato, 2010 г.в., Fiat Ducato, 2011 г.в., Chevrolet Niva, 2008 г.в.; 07.12.2017 вынесены постановления о принятии результатов оценки в отношении указанных автомобилей; 05.12.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии в которым на момент совершения исполнительных действий должник ФИО2 по адресу: 

<

...>, отсутствовал, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю; иных актов, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, установив фактическое наличие движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в период оспариваемого бездействия не принял мер, направленных на реализацию выявленного имущества должника с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа, удовлетворения требований исполнительного документа. 

Судом установлено, что после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя 31.01.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены следующие исполнительные действия: 18.02.2019 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – диван угловой, домашний кинотеатр, сплит-система, морозильная камера, беговая дорожка; 19.02.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на общую сумму 25 000 руб.; 27.02.2019 получено ходатайство о самостоятельной реализации должником арестованного имущества; 20.03.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым судебным приставом произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 68316/17/23024-ИП, в счет погашения долга взыскателю ООО «БЕЛУГА» перечислено 25 000 руб.; 25.02.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, названные обстоятельства не опровергают доводов заявителя о длительном бездействии судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа, по непринятию, не совершению всего комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку указанные действия были совершены уже после обращения взыскателя ООО «БЕЛУГА» в арбитражный суд; указанное само по себе не исключает и не опровергает факта наличия, существования оспариваемого бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, не исключает обстоятельств не совершения им всего комплекса мер, регламентированных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО4 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 017289438, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду заинтересованными лицами представлено не было. 

Судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из анализа существа и содержания материалов исполнительного производства.

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4, в частности, не были произведены предусмотренные п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в администрацию, в Роспатент, в ГУП КК «Крайтехинвентаризация», в Гостехнадзор, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю»,  не получены сведения из налоговой инспекции об открытых должником счетах в кредитных организациях.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами, не приняты своевременно меры, направленные на дальнейшую принудительную реализацию имущества должника, в частности, рыбного цеха, земельного участка, указанных транспортных средств, принадлежащих должнику.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению требований исполнительного документа применительно к указанным фактическим  обстоятельствам, установленным судом, представленным материалам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что  доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом требования исполнительного документа ФС № 017289438 на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем ФИО4, в производстве которого находится рассматриваемое исполнительное производство, не исполнены; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, данное производство не окончено, находится в стадии исполнения, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства                                          № 63239/17/23024-СД.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Апшеронск, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства                                                                           № 63239/17/23024-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Апшеронск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Белуга» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства  № 63239/17/23024-СД.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин