АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-17627/2017

               Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

               Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1  ФИО2, о пересмотре решения  от 11.10.2017 в деле по иску ФИО1, г. Новосибирск 

к 1. ФИО1, п. Краснообск 

2. Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей №1, г. Москва

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью  «Роял Марин», г. Бердск,

2) ФИО3, Королевство Испания, г. Марбелья

о: - признании права собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Роял Марин» в размере 169357/1306600000 (0,013%) номинальной стоимостью 1 693,57 руб.  зарегистрированную за ФИО1;

- освобождении  доли в уставном капитале ООО «Роял Марин» в размере 169357/1306600000 (0,013%) номинальной стоимостью 1 693,57 руб.  зарегистрированную за ФИО1, от ареста и прочих обременении;

- отмене постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №1 УФССП по Москве от 16.02.2016 по исполнительному производству №3308/15/7704, 

Заинтересованное лицо (заявитель): ФИО2, финансовый управляющий ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:  

заявителя (онлайн): ФИО4 (доверенность от 09.03.2022, диплом, паспорт);

третьего лица 2: ФИО3: ФИО5 (доверенность №23АВ1345380  от 05.04.2021, выданная в порядке передоверия по доверенности на ФИО6, диплом, паспорт),

                                      установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Ответчик-1) и Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1, г. Москва (далее - Ответчик - 2) со следующими исковыми требованиями: признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "Роял Марин" в размере 169357/1306600000 (0,013%) номинальной стоимостью 1 693,57 руб., зарегистрированную за ФИО1; освободить долю в уставном капитале ООО "Роял Марин" в размере 169357/1306600000 (0,013%) номинальной стоимостью 1 693 руб. 57 коп., зарегистрированную за ФИО1, от ареста и прочих обременений; отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП по Москве от 16.02.2016 по исполнительному производству N 3308/15/77048.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22583/2017 от «20» июля 2018г. ФИО1  признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22583/2017 от 30.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В заявлении финансовый управляющий указывает, что обратился по истечении трехмесячного срока, установленного п.1 ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок. Срок для пересмотра истек 17.05.2022, с заявлением обратился 20.05.2022.

Данное заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствие с ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Срок, который просит восстановить финансовый управляющий незначительно пропущен, при этом заявитель не являлся участником рассматриваемого дела и действует не в отношении себя лично, а в интересах кредиторов. Указанные обстоятельства являются уважительными причинами, по которым пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствие со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 по делу №А45-22583/2017 признана недействительной цепочка сделок по выходу ФИО1 из общества с ограниченной ответственность «Роял Марин» (далее - ООО ««Роял Марин», Общество) (ОГРН 

<

***>), оформленная:

1.1.Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Роял Марин» № 3 от 16.04.2013г. об увеличении уставного капитала на сумму 1 306,43р. за счет дополнительного вклада третьего лица;

1.2.Протоколом № 4 от 16.04.2013г. общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Роял Марин» о признании увеличения уставного капитала на 1 306, 43 р. за счет внесения дополнительного вклада ФИО1 и утверждении размера уставного капитале в размере 13 064 306,43р.

1.3.Заявлением участника общества с ограниченной ответственностью «Роял Марин» (ИНН 

<

***>) о выходе из общества № б/н от 17 мая 2013г.

1.4.Протоколом №5 общего собрания учредителей ООО «Роял Марин» от 20.05.2013г. об утверждении итогов выхода участника ФИО1 из общества и распределения 99,9% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 13 063 000,00р. в пользу общества.

1.5.Решением №4 единственного участника ООО «Роял Марин» от 21.05.2013г. о распределении 99,99% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13 063 000,00р. в пользу ФИО1 и утверждении размера доли ФИО1 в размере 1 00% номинальной стоимостью 13 064 306,43р.

1.6.Решением № 5 от 23.01.2015 г. единственного участника ООО «Роял Марин» об увеличении уставного капитала Общества на 1 693,57р. за счет внесения дополнительного вклада ФИО1 и утверждении уставного капитала Общества в размере 13 066 000,00р.

При этом суд применил последствия недействительности сделки, а именно: восстановить право ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «Роял Марш» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 13 063 000 рублей.

Указанные обстоятельства вне всякого сомнения являются новыми обстоятельствами, влекущими необходимость отмены решения арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года по делу №А45-17627/2017, поскольку при принятии решения  о признании за ФИО1 права собственности на спорную долю, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, не нарушающими прав третьих лиц и кредиторов ФИО1; напротив, восстанавливают баланс прав и законных интересов всех участников настоящего спора.

Однако определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 по делу №А45-22583/2017 признана недействительной цепочка сделок по выходу ФИО1 из общества с ограниченной ответственность «Роял Марин», направленная на вывод имущества в пользу заинтересованного лица (истца).

 В определении суд указал: «Возражая против представленных доказательств, представитель Акушко Валерии ссылался на недоказанность принадлежности адреса отправителя должнику. Вместе с тем, принадлежность адреса получателя Акушко Валерии не оспорил. Каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств не заявил.

Между тем, по убеждению суда, данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что конечным бенефициаром ООО «Роял Марин» выступал должник, несмотря на действия по входу/выходу из Общества иных лиц.

При этом, совершение сделок по увеличению уставного капитала, принятию в общество аффилированного лица, последующий выход в отсутствие денежных выплат совершены после подачи ФИО3 заявления о расторжении брака и взыскании алиментов, а также, при наличии неисполненной обязанности по уплате налоговых обязательств.

По убеждению суда, данной цепочкой сделок причинен вред как независимому кредитору –налоговому органу, так и ФИО3 В результате заключения сделок фактически из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделки являются безденежными, имеют признаки мнимости, злоупотребления правом и направлены на вывод ликвидного имущества во избежание обращения взыскания.».

         На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176, 312, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление финансового управляющего ФИО2 - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года по делу №А45-17627/2017–отменить по новым обстоятельствам. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Назначить предварительное судебное заседание по делу А45-17627/2017 на 06 октября 2022 года в 11 час 00 мин. в здании арбитражного суда, расположенном по адресу: 630102, 

<

...> (судья Остроумов Б.Б.), телефон помощника судьи 269-69-16.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов