Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136082/17-83-1036

29 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ГБУК Г. МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ТЕАТР ЛУНЫ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 381 993 руб. 98 коп.

При участии:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 10.07.2017г.,

ФИО3, на основании доверенности от 30.08.2017г.,

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 25.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика задолженности в размере 1 247 681,10 руб., неустойки в размере 134 312,88 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец явку представителей в судебное заседание обеспечил. Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, который возражал по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также оценив доводы сторон, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 247 681,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается ответчиком, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Д-270/16 от 20.07.2016г.

Факт выполнения работ истцом для ответчика и факт их принятия последним, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В том числе, актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016г., подписанным ответчиком без замечаний.

Объем, качество и стоимость выполненных истцом работ, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались. Что, в том числе, следовало из пояснений представителя ответчика, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 65-71,82 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт согласования объемов работ со стороны ответчика, сверх стоимости указанной в п. 2.1. контракта, подтверждается актом № 1 от 27.07.2017г. и дефектным актом № 1, также подписанными ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика в данной части отклоняются судом как необоснованные и подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 247 681,10 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 312,88 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 23.08.2016г. по 17.07.2017г. 

Требование о неустойке заявлено на основание ст. 330 ГК РФ, п. 9.6 контракта.

Суд считает, что истцом не обоснован период начисления неустойки.

Размер заявленной задолженности выходит за рамки стоимости работ указанной в контракте. При этом, соглашение в части срока оплаты работ до 23.08.2016г. суду не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2016г., не содержат порядок оплаты выполненных работ, а действие контракта прекращено с 31.12.2016г. (п. 11.1), суд считает подлежащим применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, определяющего срок исполнения обязательства моментом востребования.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом, претензия об оплате выполненных работ направлена истцом ответчику 29.05.2017г. (приложение 7 к иску). 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2016г. по 17.07.2017г., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части. 

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт несения расходов подтверждается истцом заключенным с Кравчук Т.С. договором об оказании юридических услуг от 10.07.2017г., расходным кассовым ордером № 16 от 10.07.2017 на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 20 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2004 г. N 82 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения (одно предварительное и одно судебное заседание) и сложности дела, частичном удовлетворение иска, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. 

При рассмотрение заявления судом учтено также, что требования истца удовлетворены частично, а также отсутствие доказательств всего объема услуг, указанных в п.1.1 договора.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБУК Г. МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ТЕАТР ЛУНЫ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СМК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 247 681 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 476 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин