АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36433/23

03 июля 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Мультикарта";

ФИО1

о взыскании 105 000 руб. убытков

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, ФИО4 по доверенности от 26.12.2023

от третьих лиц:

от общества - представитель не явился

от ФИО1 – не явился

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о взыскании 105 000 руб. убытков.

Определением суда от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мультикарта".

Определением суда от 27.02.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Истец требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

22.05.2020 Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, Банк) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее - ФГУП ГЦСС, исполнитель, ответчик) заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов № 2681 от 22.05.2020 (далее - договор).

В рамках договора исполнитель за вознаграждение, установленное договором, обязуется принять на обслуживание программно-технические комплексы (далее ПТК/банкоматы) Банка и на основании представленных Банком заявок оказывать Банку виды услуг по обслуживанию ПТК.

Согласно Раздела 1 договора ПТК - Программно-технический комплекс - электронный программного- технический комплекс Банка, предназначенный для совершения без участия работников Банка:

- операции выдачи и/или приема наличных денег клиенту/от клиента с использованием банковских карт, передачи распоряжений Банку о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, для составления документов, подтверждающих осуществление указанных операций,

- операций без использования банковских карт, проводимых при предоставлении продуктов Банка, предусматривающих использование ПТК в качестве канала реализации указанных продуктов.

Истец указал, что в период с 15.11.2021 по 20.12.2021 при пересчете денежной наличности в ОКС «Ростовский» выявлены недостачи в кассетах ПТК № 392804, расположенном в супермаркете «Окей» по адресу: 

<

...>, и ПТК № 377787, 

<

...> на общую сумму 105 000 руб.

В результате проведены совместные с ФГУП ГЦСС служебные расследования, в результате которых установлены следующие недостачи:

1. Актом служебного расследования № 30-2005/2021 от 28.12.2021 и актом совместного служебного расследования № 7-2005/2022 от 08.02.2022 установлена недостача в ПТК 392804 в размере 15 000 руб.;

2. Актом служебного расследования № 5-2005/2021 от 31.01.2022 и актом совместного служебного расследования № 13-2005/2022 от 02.03.2022 установлена недостача в ПТК 377787 размере 75 000 руб.;

3. Актом служебного расследования № 8-2005/2021 от 10.02.2022 и актом совместного служебного расследования № 15-2005/2022 от 16.03.2022 установлена недостача в ПТК 392804 в размере 15 000 руб.

Недостача денежной наличности в общей сумме составила 105 000 руб.

По факту недостач процессинговым центром ООО «МультиКарта», предоставляющего Банку процессинговые услуги (далее - ПЦ Мультикарта) проведен анализ работы банкоматов (ПТК 392804 и ПТК 377787) и сделаны заключения об отсутствии в работе указанных банкоматов сбоев, в результате которых могли возникнуть недостачи в выявленных суммах.

При проведении сверки данных, отраженных в электронном журнале устройства с данными ПЦ Мультикарта, расхождения не выявлены.

По результатам расследований и просмотра видеозаписей камер Банка установлено, что указанная недостача денежной наличности возникла в результате действий сотрудника ФГУП ГЦСС ФИО1, выполняющего функции инкассатора.

Также Банком в соответствии с п. 7.3 договора запрошены в ФГУП ГЦСС видеоматериалы доступа инкассаторов, обслуживающих ПТК в периоды загрузок/выгрузок в которые обнаружены недостачи.

Однако, видеозаписи обслуживания банкоматов сотрудниками ответчика от 12.11.2021, 06.12.2021 и 07.12.2021 ответчиком не представлены в связи с их отсутствием. Видеозапись процесса разгрузки от 17.12.2021 представлена не с начала самого процесса обслуживания банкомата, что является нарушением договора.

В соответствии с п. 3.1.14 договора ответчик обязан обеспечить наличие у работников исполнителя средств видеорегистрации, на которые осуществляется фиксация всех действий при выполнении обслуживания ПТК. Видеозапись должна начинаться с момента выхода работников исполнителя из специального автотранспорта для обслуживания ПТК, по пути следования к/от ПТК, при обслуживании ПТК. Видеозапись должна прекращаться с момента возвращения работников исполнителя в специальный автотранспорт. Исключение составляет обслуживание ПТК на объектах, где при следовании к/от ПТК видеозапись запрещена. В таких случаях видеозапись производится только при обслуживании ПТК.

Работник исполнителя снимает на средство видеорегистрации весь процесс обслуживания ПТК, включая ПТК с внешней стороны и внутреннее сейфовое пространство, в том числе действия работника исполнителя, связанные с выполнением процедуры снятия/постановки с/на охрану ПТК (при наличии):

- при снятии отчетов ПТК работник исполнителя показывает их таким образом, чтобы были видны цифровые значения с возможностью приближения;

- при осмотре чековой ленты работник исполнителя показывает таким образом, чтобы было видно наличие бобины и внутреннее пространство ПТК;

- при открытии сейфа ПТК, а также при смене кода замка сейфовой двери ПТК работник исполнителя направляет средство видеорегистратора таким образом, чтобы исключить запись на средство видеорегистрации процесса набора кода замка сейфовой двери;

- при осмотре сейфовой части ПТК работник исполнителя показывает таким образом, чтобы было видно наличие кассет ПТК и внутреннее сейфовое пространство ПТК:

- при обнаружении наличных денег вне кассет ПТК работник исполнителя снимает наличные деньги таким образом, чтобы были видны номиналы и количество изъятых купюр. Производит пересчет изъятых под камерой с четким и внятным объявлением номиналов, количества пересчитанных купюр;

- при изъятии/установке кассет ПТК из/в сейфовой части ПТК работник Исполнителя показывает кассеты ПТК таким образом, чтобы было видно осмотр кассет ПТК с возможностью приближения.

При неисправности средства видеорегистрации в период проведения видеофиксации обслуживание ПТК работником исполнителя не прекращается. Исполнитель сообщает в Банк о ПТК, обслуженных без использования средства видеорегистрации не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем обслуживания ПТК по согласованному средству связи, а именно по электронной почте.

Для выполнения обязательств по договору исполнитель самостоятельно закупает средства видеорегистрации и обеспечивает хранение видеозаписей со средств видеорегистрации не менее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Отсутствие видерегистрации процесса обслуживания ПТК, а также отсутствие сообщений об обслуживании ПТК без использования средств видеорегистрации в установленный договором период являются грубым нарушением условий договора со стороны ответчика.

Истец указал, что сотрудником ответчика не заявлено об обнаруженных в механизмах ПТК отдельных банкнот или их частей при загрузке ПТК/разгрузке ПТК, а также об наличии неисправностей в механизмах ПТК, а порядке предусмотренном п. 4.8 договора.

Недобросовестные действия сотрудников ответчика, зафиксированные камерами видеофиксации, установленные в местах нахождения ПТК и отсутствие видеозаписей процесса обслуживания ПТК, которые должен был произвести работник ответчика, являются основаниями возложения ответственности по возмещению понесенных убытков Банка на ответчика.

Банк обратился с досудебными претензиями к ответчику с просьбой произвести возмещение убытков Банка в добровольном порядке.

В ответ на обращение истца ответчик сообщил, что не будет возмещать сумму недостачи, так как трудовой договор с ФИО1, в результате действий которого Банк понес убытки, расторгнут.

Банк обратился в правоохранительные органы по факту кражи с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1

19.01.2023 ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 6.3.2.1 исполнитель несет ответственность за сохранность наличных денег в ПТК в случае, если недостача наличных денег в ПТК; выявлены в исправном (неповрежденном) ПТК с исправным (неповрежденным) замком ПТК, с исправным (неповрежденным) сейфовым замком ПТК, с исправным (неповрежденным) замком охранно-тревожной сигнализации - в размере суммы причиненного убытка.

При обслуживании ПТК в периоды, в которых была установлена недостача в отношении обслуживаемых ПТК, неисправности, исключающие ответственность исполнителя, не были установлены.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. О

бращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками. Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик против иска возражал, указав следующее:

Во исполнение принятых обязанностей ответчик 6 декабря 2021 года и 7 декабря 2021 года произвел обслуживание ПТК согласно следующих заявок.

Заявка № 1.

- согласно поданной заявке 12-21 от 06.12.2021 на обслуживание ПТК Банка № 377787 по адресу 

<

...>

Обязанности исполнителя по заявке:

- осмотреть механизмы устройства приема денег силами инкассаторов;

- извлечь застрявшие купюры (если таковые имеются),

- сбросить ошибку.

Примечание в заявке: Если проблему силами инкассаторов решить не удалось, просьба выгрузить банкомат для ремонта, замок перевести на заводской код, ключом не блокировать. Сообщить детали неисправности в ООО «МультиКарта».

Ответчик указал, что данная заявка была выполнена согласно копии документа «Маршрутное задание на 06.12.2021» в котором в строке №12 выполнены записи 377787, Петровская 14, Азов, ТО, 14.30, 14.48 ТО. При этом представитель исполнителя по договору согласно п. 4.8. договора и инструкции по обслуживанию страница 391-398 приложение к договору, извлек застрявшие купюры, запечатал в конверт №1, и оставил его в сейфовом пространстве до следующей инкассации, после чего представитель исполнителя согласно заявке, перевел замок на заводской код и ключом не блокировал (то есть ПТК был переведен в режим ТО).

Заявка № 2.

Заявка № 12-21 от 06.12.2021 на обслуживание ПТК Банка № 377787 по адресу 

<

...>.

Обязанности исполнителя по заявке:

- осмотреть механизмы устройства приема денег силами инкассаторов;

- извлечь застрявшие купюры (если таковые имеются),

- сбросить ошибку.

Примечание в заявке: Если проблему силами инкассаторов решить не удалось, просьба выгрузить кассеты из банкомата для ремонта, замок перевести на заводской код, ключом не блокировать. Сообщить детали неисправности в ООО «МультиКарта».

Ответчик указал, что после выполнения заявки от 6 декабря 2021 года, а именно 7 декабря 2021г. представитель ответчика провел выгрузку кассет, ПТК был очищен от банкнот и праведен в режим ТО.

Данная заявка была выполнена согласно копии документа «Маршрутное задание на 07.12.2021», в котором в строке №12 выполнены записи 377787, Петровская 14, Азов, ТО, 15.15, 16.20 ТО. При этом представитель исполнителя по договору согласно п. 4.8. договора и инструкции по обслуживанию страница 391-398 приложение к договору, извлек застрявшие купюры, запечатал в конверт №3, провел выгрузку кассет, о чем был составлен документ, предусмотренный договором и инструкцией АКТ загрузки /разгрузки от 07.12.2021. Согласно заявке представитель исполнителя перевел замок на заводской код и ключом не блокировал (ПТК был переведен в режим ТО).

Режим ТО предполагает, что с банкоматом будут производиться «ремонтные работы» «чистка лент подачи» - Техническое обслуживание механизмов ПТК, которые влияют на правильную работу систем ПТК.

По инструкции представитель Банка если обнаружил банкноты он должен был их изъять и разместить в конверт и оставить до следующей инкассации, возможно это имело место, однако, истец данные обстоятельства не установил, а лишь ограничился записями с видео камер расположенных внутри банкомата.

Так, согласно акту загрузки/разгрузки в строке «запечатанные конверты» выполнена запись «в кол-ве 3 (три)». Ответчик указал, что представителем исполнителя при выполнении заявки 06.12.2021 сформирован 1 конверт, когда 07.12.2021 представитель исполнителя прибыл по заявке от «06» декабря 2021 для разгрузки банкомата 377787, Петровская 14, г. Азов, в сейфовом пространстве находилось 2 конверта.

После выполнения заявки от «06» декабря 2021 года, а именно «07» декабря 2021г. представитель исполнителя провел выгрузку кассет из ПТК, очистил от банкнот и правел ПТК в режим ТО, данный режим предполагает, что с банкоматом будут производить «ремонтные работы» «чистку лент подачи», то есть указанные работы осуществляет техник Банка а именно: - Техническое обслуживание механизмов ПТК, которые влияют на правильную работу систем ПТК. Ответчик указал, что предполагает, что часть банкнот оставалась на лентах подачи или в других механизмах представитель исполнителя не имеет полный доступ и не может очистить все имеющиеся пути перемещения банкнот из иных мест ПТК, он также не может чистить весь путь приема банкнот от ячейки приема.

Когда банкомат находился в режиме ТО представитель Банка проводил самостоятельное обслуживание ПТК и не известно сколько купюр он мог извлечь при полном проведении ТО, представитель исполнителя (ФГУП ГЦСС) при проведении не присутствовал. По инструкции представитель Банка если обнаружил банкноты он должен был их изъять и разместить в конверт и оставить до следующей инкассации, возможно это имело место, однако, истец данные обстоятельства не установил, а лишь ограничился записями с видео камер расположенных внутри Банкомата. Возможно представитель Банк и оставлял конверт с купюрами, но это можно проверить по акту загрузке при инкассации от 08.12.2021

Ответчик указал, что представитель ответчика ФИО1, выполнявший 17.12.2021 загрузку ПТК Банка № 392804 по адресу 

<

...> в виду ограниченного времени, отведенного на разгрузку и загрузку кассет в ПТК, физически не мог совершать какие-либо манипуляции во внутреннем пространстве сейфовой части банкомата.

Согласно акту разгрузки/загрузки никакого выброса денежных купюр в пространство ПТК №392804 не было, в виду отсутствия записей о конвертах, следовательно, ФИО1 не мог присвоить денежные купюры.

Ответчик считает, что данное предположение истца указанное в акте расследования является доводом, который не подтвержден каким либо доказательством явно указывающий на противоправные действия.

ООО «Мультикарта» в отзыве указало, что в результате праведного анализа работы банкомата № 392804 за период с 09.11.2021 по 12.11.2021 (цикл № 276) по данным программы мониторинга и данным электронного журнала сбоев в работе МВН не выявлено, что подтверждается Актом по итогам анализа функционирования банкомата № 82101 от 16.11.21. В результате праведного анализа работы банкомата № 392804 за период с 13.12.2021 по 17.12.2021 (цикл № 285) по данным программы мониторинга и данным электронного журнала сбоев в работе МВН не выявлено, что подтверждается актом по итогам анализа функционирования банкомата № 88121 от 21.12.21. В результате праведного анализа работы банкомата № 377787 за период с 26.11.2021 по 08.12.2021 (цикл № 176) по данным программы мониторинга и данным электронного журнала сбоев в работе МВН выявлены следующие сбойные операции, в ходе выполнения которых зафиксирован сбой в работе МВН (замятие купюр), денежные средства не выданы, набранные купюры должны быть сброшены в реджект-кассету, системой сформированы реверсалы:

- 32740317572 2021-12-03 18:21:28 EMV VB24 Auth ATM 220024******7291 032740317572 23PKW8 16 900 руб. 

После данного сбоя в результате автоматической очистки транспортных путей в реджект-кассету сброшены купюры: 3*100, 3*5000, однако пути не были очищены, и последующая операция по выдаче наличных является неуспешной, системой сформирован реверсал. В дальнейшем банкомат не работал на выдачу и на прием денежных средств до устранения замятия 06.12.2021 (14:50), которое проводилось с доступом к сейфовому пространству банкомата.

- 32807384807 2021-12-06 15:05:36 NFC VB Auth ATM 489347******3322 032807384807 ZIQLE6 130 000 руб. 

После данного сбоя в результате автоматической очистки транспортных путей в реджект-кассету сброшена купюра: 1*5000, однако пути не были очищены и последующие операции по выдаче наличных были неуспешными, системой сформированы реверсалы. Банкомат не работал на выдачу и на прием наличных денежных средств до окончания цикла инкассации. Принимая во внимание наличие недостачи на сумму 75 000 руб., можно сделать вывод, что купюры (15*5000) от сбойных операций и процедур очистки транспортных путей не попали в реджект-кассету и остались на транспортных путях или во внутреннем пространстве банкомата. Данная информация подтверждается актом по итогам анализа функционирования банкомата № 85936 от 09.12.21.

В период с 26.11.2021 по 08.12.2021 (цикл № 176) выезд инженеров ООО «МультиКарта» для технического обслуживания банкомата № 377787 не производился.

Также третье лицо указало, что у инженеров ООО «МультиКарта» есть доступ только к верхнему кабинету банкомата, в котором денежные средства отсутствуют. Доступ к сейфовой зоне есть только у Банка ВТБ и инкассаторов. В случае необходимости ремонта в сейфовой зоне, банкомат сначала отправляется на выгрузку денежных средств и только после этого инженеры ООО «МультиКарта» проводят ремонт (п. 8 – 9 Регламента взаимодействия Банка и МультиКарты по обслуживанию сети УС).

Таким образом, денежные средства от очистки транспортных путей должны были остаться на путях или во внутреннем пространстве банкоматов, а, значит, инкассаторы ответчика при инкассации должны были их обнаружить.

По условиям договора осуществление временного хранения кассет ПТК с наличными деньгами (предназначенных к загрузке, а также выгруженных из ПТК) в подразделении инкассации исполнителя, порядок получения денежных средств инкассаторами стороны определили в п.4 договора.

Все банкоматы были приняты ответчиком на обслуживание.

Согласно п.6.3.2.1 договора, за сохранность наличных денег в ПТК в случае, если недостача наличных денег в ПТК выявлена в исправном (неповрежденном) ПТК с исправным (неповрежденным) замком ПТК, исправным (неповрежденным) сейфовым замком ПТК, с исправным (неповрежденным) замком охранно-тревожной сигнализации ответчик несет ответственность в размере суммы причиненного убытка.

Согласно пункту 7.1 договора при выявлении Банком факта недостачи наличных денег в ПТК проводится внутреннее служебное расследование.

В случае, если в результате проведенного внутреннего служебного расследования была установлена непричастность кассовых работников Банка в образовавшейся недостаче, то Банк в течение 5-ти рабочих дней со дня окончания внутреннего служебного расследования направляет официальное исполнителю о проведении совместного расследования по возникшей ситуации и о создании совместной комиссии с указанием данных работников со стороны Банка (пункт 7.2).

В силу пункта 7.3 настоящего договора, двусторонняя комиссия на основании имеющихся первичных кассовых документов, полученных письменных объяснений, материалов видеонаблюдения и другой информации и документации проводит совместное служебное расследование. Срок проведения совместного служебного расследования – не более 30 календарных дней. Этот срок может быть увеличен по обоюдному согласию на основании письменного ходатайства одной из сторон.

По результатам проведенного совместного служебного расследования сторон, а также заключений двусторонней комиссии, состоящей из представителей сторон, определяется причастность/непричастность исполнителя к факту недостачи.

В срок, не позднее 5-ти рабочих дней со дня окончания проведения совместного служебного расследования сторонами оформляется и подписывается акт совместного служебного расследования (Приложение № 11 к договору) в трех и более экземплярах (пункт 7.4).

В случае подтверждения причастности исполнителя к выявленной недостаче Банк в течение 10 рабочих дней со дня оформления акта совместного служебного расследования направляет исполнителю официальную претензию о погашении недостачи денег. Возмещение ущерба исполнителем производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта совместного служебного расследования (пункт 7.5).

Из материалов дела следует, что при пересчете денежной наличности, изъятой из ПТК кассет ПТК, доставленных согласно п 2.1.1 договора в кассовый узел установлены следующие факты недостач денежных средств:

1. При разгрузке 12.11.2021 Банкомата (ПТК) 392804, расположенного по адресу: 

<

...>, установлена недостача в размере 15 000 руб. Составлен акт служебного расследования № 30-2005/2021 от 28.12.2021 и акт совместного служебного расследования № 7-2005/2022 от 08.02.2022.

2. При разгрузке 07.12.2021 Банкомата (ПТК) 3777874, расположенного по адресу: 

<

...>, установлена недостача в размере 75 000 руб.;

Составлен акт служебного расследования № 5-2005/2021 от 31.01.2022 и акт совместного служебного расследования № 13-2005/2022 от 02.03.2022.

3. При разгрузке 17.12.2021 Банкомата (ПТК) 392804, расположенного по адресу: 

<

...>, установлена недостача в размере 15 000 руб. Составлен акт служебного расследования № 8-2005/2021 от 10.02.2022 и акт совместного служебного расследования № 15-2005/2022 от 16.03.2022.

Недостача денежной наличности в общей сумме составила 105 000 руб.

Заявления ответчика о возможном изъятии денежных купюр иными лицами, например, сотрудниками Банка или сотрудниками ООО «МулътиКарта», ни чем не обоснованы, так как доступ к сейфовой части имеют только сотрудники ответчика.

Для получения доступа в сейфовую часть банкомата иным лицам (например для тех.обслуживания) сотрудники ответчика обязаны произвести выгрузку банкомата и совершить определенные действия для возможности такого доступа.

Согласно п. 3.1.4 договора исполнитель обязан осуществить после приемки ПТК при осуществлении первого вложения кассет в ПТК изменение кодов сейфовых замков каждого ПТК. Для ПТК моделей Wincor Nixdorf дополнительно произвести перенастройку сейфового замка ПТК со стандартного ключа/мастер-ключа на оригинальный ключ.

Согласно п. 3.1.5 договора исполнитель обязан производить смену кодов сейфовых замков ПТК, принятых на обслуживание, в следующих случаях:

• не реже одного раза в каждые три месяца обслуживания ПТК;

• после проведения ремонтных работ сейфового замка/сейфовой части ПТК;

• незамедлительно при увольнении работника Исполнителя, имевшего доступ к кодам сейфовых замков ПТК;

• на основании письменного требования в случае возникновения подозрения в том, что коды сейфовых замков ПТК стали известны посторонним лицам, не уполномоченным к обслуживанию ПТК.

Согласно п. 2.1.5 договора к действиям исполнителя относится выполнение дополнительных действий, связанных с загрузкой ПТК/разгрузкой ПТК:

• в случае подготовки ПТК к проведению технического обслуживания, снятия ПТК с обслуживания и/или ремонта - изъятие всех кассет ПТК с последующей их доставкой и сдачей в кассовый узел Банка, при необходимости загрузка порожних кассе ПТК;

При выполнении дополнительных действий, указанных в данном подпункте договора, работнику исполнителя необходимо сейфовую дверь ПТК закрыть на кодовый замок, на котором установить заводской транспортный код (для моделей Wincor Nixdorf дополнительно произвести переконфигурацию сейфового замка ПТК на стандартный ключ/мастер-ключ), ПТК в данном случае не выводится в режим обслуживания.

Пункт 4.13 договора предусматривает, что в случае необходимости проведения технических работ, требующих предоставления доступа к сейфовой части незагруженного ПТК третьей стороне, привлекаемой Банком, данные работы проводятся при обязательном присутствии работников исполнителя, выезд которых оформляется соответствующей заявкой на обслуживание ПТК.

Ответчиком не представлены доказательства проведения технических работ сейфовой части третьими лицами с присутствием работников ответчика.

В соответствии с изложенным и в случае соблюдения работниками ответчика всех действий по обеспечению безопасности по доступу иных лиц, не являющихся работниками исполнителя, доступ иных лиц в сейфовую часть ПТК (банкомата) исключен.

Согласно п. 4.8 договора в случае обнаружения в ПТК при загрузке ПТК/разгрузке ПТК отдельных банкнот и их частей, конвертов с наличными деньгами, а также захваченных ПТК карт и/ил роликов от ранее замененных журнальных контрольных лент Работники Исполнителя обязаны отразить данную информацию в Акте загрузки/разгрузки ПТК и доставить обнаруженные ценности в кассовый узел Банка.

В случае обнаружения в механизмах ПТК банкнот или их частей при загрузке ПТК/разгрузке ПТК Работники Исполнителя пересчитывают обнаруженные КУПЮРЫ и запечатывают их в конверт с проставлением на конверте покупюрного состава и суммы обнаруженных наличных денег, своей фамилии, инициалов, подписи, даты проведения обслуживания и номера ПТК. Все конверты, включая оставленные ранее в ПТК. работники исполнителя доставляют в кассовый узел Банка согласно п. 4.10 договора.

При проведении базового технического обслуживания ПТК работники исполнителя пересчитывают обнаруженные купюры и запечатывают их в конверт с проставлением на конверте покупюрного состава и суммы обнаруженных денежных средств, своей фамилии, инициалов, даты проведения базового технического обслуживания ПТК, номера ПТК и оставляют конверт в сейфовой части ПТК. Доставку конверта в кассовый узел Банка работники исполнителя осуществляют с первой разгрузкой ПТК.

По окончании обслуживания ПТК работники исполнителя должны убедиться в полной исправности оборудования в соответствии с приложением № 3 к договору и перевести ПТК в рабочий режим обслуживания пользователей.

При обслуживании ПТК в периоды, в которых установлена недостача в отношении обслуживаемых ПТК, неисправности, исключающие ответственность исполнителя, не установлены.

По факту недостач процессинговым центром ООО «МультиКарта», предоставляющего Банку процессинговые услуги, проведен анализ работы банкоматов (ПТК 392804 и ПТК 377787) и сделаны заключения об отсутствии в работе указанных банкоматов сбоев, в результате которых могли возникнуть недостачи в выявленных суммах.

При проведении сверки данных, отраженных в электронном журнале устройства с данными ПЦ Мультикарта расхождения не выявлены.

Также при разгрузке банкомата 377787 работником исполнителя обнаружено несколько банкнот вне кассет ПТК, которые он упаковал в конверт с указанием номинала купюр и сумм.

Вместе с тем, при полном пересчете денежных средств с учетом упакованных представителем ответчика конвертов обнаружена недостача в банкоматах в сумме 105 000 руб.

Доводы ответчика о неисправности банкомата суд признает необоснованными, так как проведение технического обслуживания и прочистки путей банкомата не свидетельствуют о наличии доступа к сейфовому пространству иными лицами. Перевод банкомата в режим ТО не обеспечивает доступ сотрудника Банка, а ООО Мультикарта, если ремонтируют банкомат, то только после его полной выгрузки. Поскольку на момент выгрузки недостача уже имелась, то недостатки не могли возникнуть в процессе ремонта банкомата.

Доказательств поломки банкомата, которая бы обеспечивала доступ к сейфовому пространству либо к купюрам в транспортных путях материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены видеозаписи разгрузок ПТК, при которых были выявлены недостачи, с помощью которых можно было установить наличие либо отсутствие незаконных действий работника исполнителя. При этом обязательное осуществление видеофиксации при обслуживании ПТК предусмотрено п. 3.1.14 договора, согласно требований которого видеозапись должна начинаться с момента выхода работников исполнителя из специального автотранспорта для обслуживания ПТК по пути следования к/от ПТК, при обслуживании ПТК. Видеозапись должна прекращаться с момента возвращения работников исполнителя в специальный автотранспорт.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что указанный договор заключен между двумя юридическими лицами, осуществляющими свои договорные обязательства непосредственно через своих представителей (работников), в силу требований статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за действия своих работников, если они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства, обусловленного договором, в данном случае, договором на обслуживание программно-технических комплексов.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Отсутствие видеофиксации, отказ в возбуждении уголовного дела не могут свидетельствовать об отсутствии гражданско – правовой ответственности ответчика по спорному договору.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия и размера заявленных убытков в сумме 105 000 руб., в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №387410 от 19.09.2023 в размере 4 150 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 109 150 руб., из них 105 000 руб. – убытки, 4 150 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Меленчук И. С.