ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9423/2016

г. Воронеж

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии:

от муниципального образования «Старооскольский городской округ» в лице Департамента финансовой и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа: ФИО2 – представитель по доверенности №08-03/815 от 27.06.2017;

от МО «Старооскольский городской округ» в лице Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности №1-1-20/336 от 31.01.2017;

от МКУ «УКС»: ФИО3 – представитель по доверенности №604/01-103 от 18.01.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ОПТСТРОЙТОРГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

МУП «Оскольские дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Старооскольский городской округ» в лице Департамента финансовой и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-9423/2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ «УКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Муниципальному образованию «Старооскольский городской округ» в лице Департамента финансовой и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 34 067 796 руб.

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОПТСТРОЙТОРГ», МУП «Оскольские дороги», Муниципальное образование «Старооскольский городской округ» в лице Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНРАЙС» (далее – истец, ООО «САНРАЙС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ «УКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 34 067 796 руб. 

ООО «САНРАЙС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу №А08-9423/2016 с ООО «САНРАЙС» на ООО «ОПТСТРОЙТОРГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и привлечь ООО «САНРАЙС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 произведена замена взыскателя - ООО «САНРАЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «ОПТСТРОЙТОРГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНРАЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2016 является незаключенным, поскольку незаключенными являются договоры цессии от 20.12.2013 на основании которых право требования было передано ООО «ОтпСтройТорг».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «САНРАЙС», ООО «ОПТСТРОЙТОРГ», МУП «Оскольские дороги» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ОПТСТРОЙТОРГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к  материалам дела.

Представители муниципального образования «Старооскольский городской округ» в лице Департамента финансовой и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа, МО «Старооскольский городской округ» в лице Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «УКС» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО «САНРАЙС» и ООО «ОПТСТРОЙТОРГ» было достигнуто соглашение о расторжении договора уступки права требования от 18.08.2016, что послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнергомонтаж» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. 

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

На основании соглашения от 29.05.2017 договор уступки права требования от 18.08.2016 является расторгнутым, в связи с чем не порождает никаких прав и обязанностей для сторон, его заключивших. 

В связи с тем, что уступка права требования фактически не состоялась, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы ответчика относительно заключения договора цессии обоснованно отклонены судом области, поскольку данный договор расторгнут его сторонами и правовых последствий для ответчика не несет. 

Кроме того, доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности в пользу ООО «САНРАЙС» в материалы дела не представлены, следовательно, права ответчиков расторжением договора цессии не нарушены. 

Доводы ответчика относительно того, что договоры уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 являются незаключенными не могут быть приняты во внимание, поскольку данные договоры предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-9423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Старооскольский городской округ» в лице Департамента финансовой и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

 

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

 

                                                                                     С.И. Письменный