ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8249/2020

г. Киров

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 по делу № А29-8249/2020

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» об установлении и взыскании астрента в рамках дела по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрацию муниципального образования муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании выполнить мероприятия, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети указанных истцом энергопринимающих устройств; и об обязании Предприятие в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить Обществу и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Компания), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее - Министерство), администрация муниципального образования муниципального района «Печора» (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - Комитет).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2021, удовлетворил иск.

05.08.2021, 26.08.2021, 01.10.2021, 03.12.2021 Арбитражным судом Республики Коми выданы исполнительные листы серии ФС № 036930263, 036930264, 036930284, 039954523, 039967914. 

28.09.2022 Общество  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении и взыскании астрента, в котором заявитель просит: взыскать с Предприятия астрент в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до истечения пятого месяца; 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 заявление Общества удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до истечения пятого месяца, 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие  с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с размером присужденной судебной неустойки. Предприятие указывает, что присуждение судебной неустойки не только не стимулирует выполнение решения суда, а является дополнительным фактором, ухудшающим и без того критическое финансовое положение ответчика, что самым отрицательным образом сказывается на исполнении решения суда. По расчету заявителя, итоговая сумма всех затрат за год на исполнение решения будет составлять более 446,4 млн. рублей. Предприятие обращает внимание, что является социально значимым предприятием, осуществляющим функции по снабжению потребителей города Печоры и пос. Луговой водой и отведению канализационных стоков; для осуществления данных функций необходимы денежные средства на приобретение оборудования, материалов, инструментов с целью осуществления непрерывного технологического процесса. Ответчик пояснил, что им предпринимаются все возможные меры для финансирования деятельности, в том числе, с целью выполнения решения суда; взыскание судебной неустойки, в совокупности с другими мерами воздействия по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, приведет к невозможности его исполнения, что не было учтено судом при вынесении определения в нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 по делу № А29-8249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что Предприятие на протяжении долгого времени требования исполнительного документа не исполняет; доводы ответчика о несогласии с размером присужденной судебной неустойки являются несостоятельными, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих его возражения. Общество полагает, что судом первой инстанции при определении размера судебной неустойки учтено длительное неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Коми, а также соразмерность судебной неустойки степени нарушения ответчиком исполнения обязательства по установлению автономных источников, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Комитет решение вопроса по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, Печорского городского суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика в Печорский городского суд Республики Коми явку не обеспечил, сеанс ВКС с данным судом был прерван.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591). 

Установив отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества судебной неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом с 10 000 рублей до 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до истечения пятого месяца; с 20 000 рублей до 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого месяца вступления определения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с размером присужденной судебной неустойки.

В определении от 27.06.2017 № 1367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении № 7, прямо закрепляют необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный первой инстанции размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом обоснованно учтено, что с момента вступления решения в силу до принятия настоящего заявления к производству прошло более года, вместе с тем ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств принятия мер для исполнения решения; при этом неисполнение судебного акта является недопустимым.

Тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие у него необходимых на установку автономных источников питания денежных средств, другие подобные обстоятельства не освобождают должника (в отсутствие надлежащих доказательств наличия объективных причин неисполнимости судебного акта) от обязанности своевременно исполнить судебный акт.

 Доказательств несоразмерности установленного судом размера неустойки Предприятием в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что присужденный размер неустойки не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления№ 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки 28.09.2022, ранее соответствующие требования истцом заявлены не были, следовательно, правовых оснований для присуждения судебной неустойки за предыдущий период не имеется; требование о взыскании астрента начиная со второго месяца вступления решения суда от 21.05.2021 в законную силу заявлено истцом неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию с момента вступления в законную силу определения суда от 03.11.2022.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о присуждении судебной неустойки государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 по делу № А29-8249/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 03.11.2022 в течение пяти месяцев, начиная с шестого месяца - 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                            

И.Ю. Барьяхтар