Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63529/23

29 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ВТОРОЙ ЗАВОД к ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН о взыскании денежных средств 

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТОРОЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании пеней за нарушение  сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 31  декабря 2021 года в размере 68.098 руб. 15 коп.  

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  отсутствие надлежаще извещенного истца.  

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на  официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на праве собственности  принадлежат нежилые расположенные по адресу: 

<

...>  что подтверждается соответствующим ответом общества (исх. № 3ЭС/01874 от 27.03.2023  года).  

При этом Истец управляет домом с 01.05.2019 года на основании решения  общего собрания собственников помещений в МКД (

<

...>) —  протокол № 1 от 08.04.2019г., а также решения ГЖИ МО № Р001-2365217186-23266839 от  07.05.2019.  

По условиям договора управления многоквартирным домом № СОС-34/Н-2-3 от  15.08.2022г. собственник помещения в МКД обязан оплачивать жилищно-коммунальные  услуги ежемесячно до 10-го числа каждого месяца.  

Далее в иске указано, что за период с 01.05.2019г. по 31.12.2021г. оплата  жилищно-коммунальных услуг Ответчиком не производилась, вся задолженность за период  с 01.05.2019 по 31.12.2021 гг. оплачена 27.12.2022 года, что подтверждается справкой о  начислениях платежах.  

При указанных обстоятельствах, Истец считает, что Ответчик в соответствии с  положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обязан уплатить неустойку.  

Согласно расчету Истца, сумма неустойки (пени) с учетом периода моратория (с  06.04.2020 по 31.12.2020 гг. и с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг.) составляет 68.098 (шестьдесят  восемь тысяч девяносто восемь) рублей 15 копеек.  

Поскольку в претензионном порядке неустойка Ответчиком уплачена не была,  Истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения.  

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком  здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66  АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает на то, что между  ООО «Второй завод» (УО) и ПАО «Россети Московский регион» (Собственник) заключен  

договор управления многоквартирным домом № СОС-34/н-2-3 от 15.08.2022 (далее  Договор).  

Согласно п. 5.1. Договора Цена договора и размер платы за помещение  устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество МКД,  пропорциональной принадлежащему Собственнику нежилому помещению согласно ст. 249,  289 ГК РФ и 37, 39 ЖК РФ и подлежит внесению в пользу УО с момента, определенного  Договором.  

Согласно п.12.1. Договор вступает в законную силу с момента подписания его  Сторонами. Стороны пришли к соглашению, что действие Договора распространяется на  фактические отношения по управлению МКД с 01.05.2019 г.  

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Договора не позднее 10 дней окончания  отчетного периода, управляющая компания обязана предоставить представителю  Собственника помещений в МКД Акт приемки оказанных услуг, составленный по форме  утвержденной руководителем УО в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском  учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а также счет на оплату.  

Как считает Ответчик, в отсутствие действующего договора управления  многоквартирным домом с ООО «Второй завод» у ПАО «Россети Московский регион» не  имелось оснований и обязанности оплаты услуг и как следствие у Истца отсутствует  основание требовать уплату неустойки.  

Доказательств обратного Истец не представил. 

Доказательства выставления платёжных документов в указываемые истцом сроки  суду не представлены.  

Доказательства направления в адрес ответчика расчёта подлежащих внесению  платежей отсутствуют.  

Доказательств выставления счетов в адрес Ответчика, Истцом не представлено. Кроме того, Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно просительной части иска, Истец предъявляет требования о взыскании  пеней за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года.  

В суд с настоящим иском истца обратился 24.07.2023 года. 

Таким образом, требования Истца за период с 01.11.2019 по 23.07.2020 гг.  заявлены за пределами срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021)  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности").  

На основании изложенного, требования Истца удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2.724 руб. (платежное поручение № 333  от 21.04.2023 года), в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на  плательщике.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова