ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87044/16

27 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Сабидом Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2016, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ООО «Лига Прав» о включении требования в реестр требований кредитов должника в рамках дела № А41- 87044/16 о признании ООО «Сабидом Групп» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО «Лига Прав» - ФИО2, ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от временного управляющего ООО «Сабидом Групп»– ФИО3, доверенность от 04.05.2017,

от ООО «Сабидом Групп» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТЭО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Сабидом Групп» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу № А41-87044/16 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 отношении ООО «Сабидом Групп» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Лига Прав» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 872 935 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2016 требования кредитора в заявленной сумме включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель временного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

Представитель ООО «Лига Прав» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требованию оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен  договор от 23.11.2015 об оказании юридических услуг, по которому должник поручил кредитору представлять интересы должника в арбитражном деле №А41-89500/2015 по спору между ПАО "МОЭСК" и должником о взыскании с должника денежных средств в размере 196 190 601,61 руб. 

18.04.2016 должник и кредитор заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 23.11.2015, согласно которому должник обязуется уплатить кредитору дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы требований к заказчику,  в удовлетворении которых будет отказано судебным актом истцу (кредитору заказчика). Данное вознаграждение уплачивается  исполнителю в течение 3-х дней с даты наступления обстоятельства, в соответствии с которым требование кредитора заказчика полностью или частично прекращено.

Исследовав данные условия договора в порядке ст.431 ГК РФ, апелляционным судом установлено, что обязательство по оплате дополнительного вознаграждения наступает у должника как заказчика по договору при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца по делу №А41-89500/2015.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) по делу №А41-89500/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.01.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, по которому стороны подтвердили исполнение обязательства по договору, в том числе дополнительному соглашению от 18.04.2016, и зафиксировали в разделе 2 акта сумму дополнительного вознаграждения в размере 4 872 935 руб. 93 коп.

В силу ст.5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как указано ранее, заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 16.12.2016.  

Апелляционным судом установлено, что обязательство по оплате дополнительного вознаграждения у должника (и соответственно право требования данного вознаграждения- у кредитора) возникло с учетом условий договора между сторонами  в январе 2017 года (после подписания акта от 25.01.2017 и вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017  по делу №А41-89500/2015), то есть после принятия судом заявления о признании банкротом.

При таких обстоятельствах текущее требование ООО «Лига Прав» не подлежит включению в реестр  требований, определение суда подлежит отмене, требование оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу № А41-87044/16 отменить, требование ООО «Лига – Прав» оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина