723/2017-119238(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-23519/2017

Дело № А40-22737/17

г. Москва

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Седова С.П., 

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интербев»,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017, по делу № А40-22737/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-98), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интербев»  (ОГРН 

<

***>, адрес: 123007, 

<

...>, стр.  

1А) 

к Центральной акцизной таможне  (ОГРН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)  

об оспаривании постановления от 22.09.2016 по делу об административном  правонарушении № 10009000-384/2016,  

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интербев» (далее – ООО «Интербев»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной  акцизной таможне (далее – ЦАТ, Таможня) об оспаривании Постановления об  административном правонарушении от 22.09.2016 № 10009000-384/2016.  

Определением суда от 06.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением от 19.04.2017 Арбитражный суд города Москвы перешел к  рассмотрению дела № А40-22737/17 по общим правилам административного  производства.  

Определением от 25.04.2017 суд первой инстанции исправил опечатки в  определениях от 10.02.2017, 06.03.2017, 03.04.2017, от 19.04.2017, исключив из текста  этих судебных актов указания в отношении третьих лиц.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017,  заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку,  как полагает Общество, указанный судебный акт противоречит сложившейся судебной  практике по вопросу привлечения к участию в деле третьих лиц, согласно которой  данных лиц назначает не суд, а заявитель.  

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежаще, Таможня просила рассмотреть дело в отсутствие  ее представителя.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, 

проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей  266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 не подлежащим отмене  или изменению.  

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права. 

Как следует из текста заявления ООО «Интербев» о признании незаконным и  отмене постановления от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении №  10009000-384/2016, привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц подлежат  ФИО2 и Эрнст энд ФИО3  

В вводных частях определений от 10.02.2017 об оставлении заявления без  движения, от 06.03.2017 о принятии заявления к производству с указанием на  возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от 03.04.2017 об  исправлении опечаток, от 19.04.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам административного производства Арбитражным судом города Москвы были  указаны третьи лица согласно заявлению ООО «Интербев».  

Вместе с тем, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  ФИО2 и Эрнст энд ФИО3 в установленном статьями 51, 159  Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке судом первой инстанции не  рассматривался и не разрешался.  

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава  - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

С учетом изложенного, и поскольку в вышеприведенных судебных актах допущены  технические ошибки (явные опечатки) в указании лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд города Москвы правомерно исправил их в соответствии с правилами  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключив из текста ранее  названных определений указания в отношении третьих лиц.  

Заявитель, оспаривая законность обжалуемого определения от 25.04.2017,  ссылается на судебную практику, а именно – судебные акты первой и апелляционной  инстанций по делу № А40-22726/17, согласно которым, как полагает Общество, третьих  лиц назначает не суд, а заявитель.  

Апелляционная коллегия, рассмотрев вышеназванный довод ООО «Интербев»,  находит его несостоятельным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  

судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2017 по делу № А40-22726/17 в поданном заявлении Общество в качестве третьего  лица указало Арбитражный суд города Москвы, а также заявило ходатайство о  привлечении Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое было принято во внимание  судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству.  

Согласно части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск по  спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется  в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом,  участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории  Московского судебного округа.  

В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области. 

Таким образом, при разрешении вопроса о принятия заявления к производству в  определении от 08.02.2017 по делу № А40-22726/17 указание Обществом третьего лица в  заявлении и ходатайство о его привлечении были приняты судом во внимание ввиду  наличия особенностей привлечения к участию в деле арбитражных судов,  соответственно, названное дело основано на иных обстоятельствах, отличных от  обстоятельств по рассматриваемому делу, в котором ни ФИО2, ни Эрнст энд ФИО3 не относятся к лицам, поименованным в части 3.1 статьи 38 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в связи с чем в силу части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судебные акты по делу № А40-22726/17 не обладают  преюдициальностью по отношению к настоящему делу.  

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В силу положений части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или  об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Сторонам предоставлено право на подачу ходатайства о привлечении к участию в  деле третьих лиц, рассмотрение которого с последующим удовлетворением или отказом  в удовлетворении является прерогативой суда (статья 159 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Соответственно, именно судом, а не заявителем, как ошибочно полагает Общество,  разрешается вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц с последующим  указанием их в судебных актах.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  доводы общества с ограниченной ответственностью «Интербев», изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения определения суда от 25.04.2017.  

Руководствуясь статьями 184, 188, 266, 268, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-22737/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интербев» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С. П. Седов  

Судьи: С. М. Мухин  

 В.И. Попов