Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18178/2020

02 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и о взыскании 654 710,07 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества «Завод строительных материалов», общества с ограниченной ответственностью «Бетонов»,   

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2021 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 (в режиме онлайн),                          

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – общество) о взыскании                       654 710,07 руб. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской от 27.05.2019 и о понуждении к устранению недостатков выполненных по контракту работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракти ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены акционерное общество «Завод строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Бетонов».

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на смену представителя, а также с целью вызова эксперта в судебное заседание.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом возражений истца по заявленному ходатайству, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения заявления в связи со сменой представителя.

Кроме того, во исполнение определения суда от эксперта ФИО4 поступили письменные пояснения на дополнительно поступившие вопросы от сторон, в связи с чем, суд не считает необходимым заслушивать пояснения в устно, непосредственно в судебном заседании, и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью вызова эксперта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Суд, заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 65 471 006,64 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, предоставленным заказчиком согласно пункту 6.1.4 контракта, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2.

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок, составленным заказчиком, и в присутствии проверяющего (при необходимости) (пункт 5.1.18 контракта).

В соответствии с пунктом 9.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту.

На основании пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" (далее - Постановление № 1042) в виде фиксированной суммы в размере 654 710,07 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 заказчиком подписан 19.11.2019.

В пределах гарантийного срока комиссией проведено обследование состояния автомобильной дороги по улице 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской г. Нижневартовска, в ходе, которого были выявлены следующие недостатки и дефекты: отсутствует ровное сопряжение стыков примыканий по всей протяженности автомобильной дороги, не обеспечен сток ливневых вод с дороги, разрушение бордюрного камня, отсутствует ровность покрытия и не обеспечен отвод ливневых вод на обустроенной остановочной площадке и тротуаре между жилыми домами 55 и 57 по                ул. 60 лет Октября, в связи с этим при выпадении наружных осадков образуется скопление воды, частично отсутствует разметка, разрушение стыка в месте сопряжения полотна дорожной одежды, сопряжение парковки по ул. 60 лет Октября в районе д. 47 (Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника) превышает уровень проезжей части, Пандусы на пешеходном переходе по ул. 60 лет Октября и проезду Куропаткина не соответствуют условиям Технического задания (акт от 25.05.2020).

Также, в акте от 02.07.2020 зафиксировано отсутствие жесткого основание для кольца дорожного колодца и крышки люка, забито асфальтобетонной смесью, при повторных обследованиях от 03.08.2020, 07.09.2020 зафиксировано, что дефекты и недостатки, выявленные ранее ответчиком не устранены. Все акты были направлены в адрес ответчика.

В перечисленных актах  указано на необходимость восстановить габариты кромки, восстановить дорожную разметку в соответствии с условиями контракта, устранить скопление воды, заменить разрушенный бордюрный камень, обеспечить жесткое основание для кольца колодца, устранить поперечные трещины, нанести горизонтальную разметку.   

В ответ письмом от 11.09.2020 № 01-1281 ответчик требования не признал. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Как указано выше, по результатам проведенных обследований объекта выявлены недостатки работ (разрушение кромки, частично отсутствует разметка, поперечные трещины, отсутствие покрытия в местах выбора керна).

Акты от 03.08.2020, от 07.09.2020 подписаны представителями ответчика.

Согласно актам от 03.08.2020, от 07.09.2020 выявленные недостатки не устранены.

Доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, зафиксированных в актах, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства устранения недостатков работ.

При этом суд отмечает, что ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере выполнения строительных работ, имел возможность оспорить наличие недостатков, либо доказать, что они возникли по обстоятельствам, освобождающим подрядчика от гарантийных обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: 

Вопрос 1: Соответствует ли качество выполненных акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» работ требованиям муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской от 27.05.2019, технического задания и приложений к контракту, ГОСТам, СНиПам, предусмотренным для данного видам работ?

Вопрос 2: В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор», перечислить выявленные недостатки, указать устранимы или неустранимы выявленные недостатки, определить их объем?

Вопрос 3: Что является причиной отсутствия дорожной горизонтальной разметки на проезжей части: а) нормативное либо сверхнормативное истирание линий горизонтальной дорожной разметки шипованной резиной автотранспорта; б) срезание линии горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (ножами отвалов снегоуборочной техники)? в) иные причины (указать какие)?

Вопрос 4: Что является причиной разрушения бордюрного камня: а) контакт с ножами (отвалами) снегоуборочной техники в процессе зимней эксплуатации дорог? б) иные причины (указать какие)?

Вопрос 5: Что является причиной застоя воды на проезжей части: а) некачественное выполнение, нарушение технологии выполнения работ акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор»; б) просадка (движение) в основании сборно-монолитного покрытия из плит; в) иные причины (указать какие)?

Вопрос 6: Повлекло ли отсутствие проекта на объект со схемой организации водоотвода (разуклонки) на наличие застоев воды на проезжей части?

Вопрос 7: Отсутствует или нет ровность на сопряжениях стыков примыканий, проезжей части, стоянок, парковок в соответствии с СП 78.13.330-2012? В случае отсутствия ровности указать причины ее отсутствия а) некачественное выполнение работ акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» в) иные причины (указать какие)?

По результатам которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (Адриан С. К., ФИО4), сделаны выводы о том, что Качество выполненных Акционерным Обществом «Государственная компания «Северавтодор» работ по укладке асфальтобетонной смеси соответствует требованиям заключенного муниципального контракта, техническому заданию и приложениям к ним, ГОСТам, СНиПам, предусмотренных для данного вида работ; качество выполненных Обществом работ по монтажу бордюрного камня, устройству примыканий смежных полос, нанесения дорожной разметки, монтажу тактильной плитки не соответствует требованиям заключенного муниципального контракта, техническому заданию и приложениям к ним, ГОСТам, СНиПам, предусмотренных для данного вида работ; все выявленные недостатки являются устранимыми; в соответствии с требованиями методических рекомендаций по выбору и применению материалов для разметки автомобильных дорог, используемый маркировочный материал должен соответствовать категории размечаемого участка и обладать оптимальными свойствами, обеспечивающими долговечность нанесенной разметки в течение необходимого срока. Для холодных пластиков до обнажения покрытия автодороги на 25 % - 24 мес. На основании этого эксперты пришли к выводу о некачественном выполнении указанных работ с нарушением технологии производства работ; устроенная с соблюдением технологии монтажа горизонтальная разметка должна выдерживать нормативное или сверхнормативное истирание шипованной резиной автотранспорта. Срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке) не может происходить, т.к. вся снегоуборочная техника оснащена защитными резиновыми накладками; в ходе проведения инструментально-визуального осмотра бордюрных камней, эксперты пришли к выводам, что их разрушение произошло из-за низкой прочности бетона из которого изготовлены бордюрные камни и нарушение технологии производства работ, таких как отсутствие бетонного основания под бордюрными камнями и отсутствие затирки швов между бордюрными камнями цементно-песчаным раствором, в ходе проведения инструментально-визуального осмотра с применением оптических приборов (нивелир, тахеометр) отклонений от требований нормативной документации при укладке асфальтобетонной смеси не выявлено. Массового застоя воды не зафиксировано. Местные очаги застоя воды вызваны отсутствием в сметной документации работ по устройству разуклонки и укрепления основания автомобильной дороги, отсутствие проекта на объект со схемой организации водоотвода (разуклонки) напрямую повлияло на наличие местных очагов застоя воды на проезжей части, т.к. в сметном расчете отсутствуют такие виды работ, ровность сопряжения стыков примыканий проезжей части, стоянок, парковок отсутствует и составляет более 10 мм, на всех стыках, в нарушение требований нормативной документации в т.ч. СП 78.13330-2012. Причиной возникновения неровностей примыкания стали не качественное выполнение работ ответчиком и нарушение технологии производства работ по устройству примыканий при укладке асфальтобетонной смеси.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Суд, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе ответчиком не заявлено.

Суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, возражения ответчика относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Представленные истцом доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ заключением судебной экспертизы не опровергаются.  

По поставленным ответчиком вопросам экспертом даны письменные пояснения.

 При этом относительно дефекта в виде застоя воды на проезжей части суд принимает во внимание, что согласно пункту 5.1.9 контракта после производства работ конструктивные элементы автомобильной дороги (ровность и поперечный уклон) должны обеспечивать сток ливневых вод», т.е. подрядчик обязан обеспечить ровность и поперечный уклон для стока ливневых вод, но подрядчиком данное требование (условие) контракта не исполнено, в связи с этим, происходит скопление воды на автомобильной дороге. 

Также, подрядчик, выполняя работы по контракту, самостоятельно проводит геодезический контроль, делает схему и съемку с отметками высот, что подтверждается подпунктом 10 пункта 5.1.13 контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечить наличие исполнительной съемки с отметками при выполнении работ.

Следовательно, подрядчику еще на начальном этапе выполнения работ, при подготовке полотна к асфальтобетонному покрытию (т.е. до фрезерования) известны параметры продольного и поперечного уклона, отметки ливнеприемных колодцев, и исходя из этого подрядчик при фрезировании и устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси обеспечивает ровность и поперечный уклон для стока ливневых вод с учетом полученных отметок при проведении геодезических работ.

Кроме того, подрядчик, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, знал или должен был знать обо всех факторах, влияющих на годность результатов работ.

Исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных им работ, выявленные в пределах гарантийного срока, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд полагает возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании 654 710,07 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере                                 654 710,07 руб. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000              № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик каких-либо доказательств несоразмерности не представил, а лишь сослался на недоказанность истцом возникновения у него убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных штрафных санкций, недоказанность невозможности использования истцом объектов. 

Между тем, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В рассматриваемом случае недостатки выполненных работ ответчиком не устранены. 

Работы, об устранении недостатков которых заявлено, направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов, прежде всего, в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраняемых Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

Задачами данного Федерального закона в частности являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Статьей 3 Федерального закона к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесены: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклоняет.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика. 

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по улице 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской г. Нижневартовска в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2019, а именно:

- обеспечить ровное сопряжение стыков примыканий по всей протяженности автомобильной дороги по улице 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты- Мансийской г. Нижневартовска;

- выполнить примыкание к кольцу дождеприемного колодца асфальтобетонной смесью на перекрестке ул. 60 лет Октября – проезд Куропаткина г. Нижневартовска;

- на автомобильной дороге в районе дома 68 по ул. 60 лет Октября                                         г. Нижневартовска обеспечить доступ к дождеприемному (ливневому) колодцу, очистить его от асфальтобетонного мусора;

- обеспечить сток ливневых вод на парковке около Храма на проезде Куропаткина,  д. 1 г. Нижневартовска и на пешеходном переходе по ул. 60 лет Октября в районе домов 51 и 68 г. Нижневартовска;

- обеспечить ровность и отвод ливневых вод на обустроенной остановочной площадке и тротуаре между жилыми домами 55 и 57 по ул. 60 лет Октября                                        г. Нижневартовска;

- по ул. 60 лет Октября от улицы Чапаева до ул. Ханты-Мансийской                                           г. Нижневартовска восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, (осевая разметка), 1.13, 1.16, 1.17, 1.18.1, 1.18.2, 1.18.3, 1.19, 1.20, 1.23.1, 1.24.1, 1.24.1, 1.24.3, 1.24.4, 1.25 (специальные символы) - холодным двухкомпонентным пластиком;

- восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 на перекрёстке по ул. 60 лет Октября - ул. Дружбы Народов г. Нижневартовска - холодным двухкомпонентным пластиком;

- устранить превышение уровня сопряжения парковки по ул. 60 лет Октября в районе д. 47 г. Нижневартовска с уровнем проезжей части;

- восстановить пандусы на пешеходном переходе по ул. 60 лет Октября и проезду Куропаткина г. Нижневартовска в соответствии с условиями контракта;

- заменить разрушенный бортовой камень на протяжении автомобильной дороги по улице 60 лет Октября г. Нижневартовска, общей протяженностью 581 м.п.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»                   в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 654 710,07 руб. штрафа, 22 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова