РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227911/20-189-1581

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Еремян, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛ ИНДАСТРИАЛ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ XII, КОМНАТА 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

10.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к   ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ    ОРГАНИЗАЦИИ    "ПЕРЕСВЕТ-ОХРАННЫЕ    СИСТЕМЫ"    (117545, 

<

...>  ДОМ  129К2СТР2,  ЭТ  4  ПОМ  16  ОФ 401А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>)

o взыскании убытков в размере 1 793 406 руб. 80 коп.

при участии третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (620100, 

<

...>, ОФИС 3.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: 

<

***>)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 31.08.2020 г. (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 21.07.2020 г. (удостоверение № 14759).

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛ ИНДАСТРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ    ОРГАНИЗАЦИИ    "ПЕРЕСВЕТ-ОХРАННЫЕ    СИСТЕМЫ" o взыскании убытков в размере 1 793 406 руб. 80 коп.

           Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

   Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав мнения   истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Кристал Индастриал» и ООО Частная охранная организация «Пересвет-охранные системы» заключен договор оказания охранных услуг №1-08/19 от 01.09.2019г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на возмездной договорной основе, в соответствии с Законом РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992г. и должностной инструкцией частного охранника охранные услуги». 

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность имущества заказчиком, находящегося на объекте. 

В силу п.4.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами переданных под охрану товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными охранными организациями, привлеченными агентом своих обязательств, или вследствие невыполнения установленного порядка вывоза  (выноса) товарно-материальных ценностей, включая, но не ограничивая: строительную и автомобильную технику, подъемные механизмы, крупногабаритные строительные материалы и механизмы, компрессоры, геодезические приборы, строительное оборудование, строительные леса, строительная опалубка, и т.д., а также иное имущество, переданное под охрану. 

01.12.2019г. между  ООО «Кристал Индастриал» и ООО «Проект-Девелопмент» заключен агентский договор №Э/01-12-19, в соответствии с которым агент по поручению и в интересах принципала обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать сделки, юридические и фактические действия, предусмотренные договором, направленные на организацию оказания охранных услуг объектов принципала. 

Согласно п.1.2 договора под объектами понимаются принадлежащие принципалу на праве собственности или аренды земельные участки и объекты недвижимости имущества, входящие в состав функционирующих или строящихся логистических парков (перечень объектов приведен в приложениях к договору). В частности, объектом является имущественный комплекс Индустриальный парк «PNK-Прудищи», расположенный по адресу: г.Москва, МКАД 27 км, д.Ближние Прудищи. 

Во исполнение договора, 10.12.2019г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому к перечню охраняемой территории была добавлена Строительная площадка «PNK-Прудищи».

13.03.2020г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №25, в котором на строительной площадке было увеличено количество постов. 

14.05.2020г. на территории Индустриального парка «PNK-Прудищи» произведено хищение элементов системы управления, а именно: пульта подлокотника правого, пульта подлокотника левого и монитора машины РЕСАЙКЛЕР WIRTGEN государственный регистрационный знак: тип 3, код 66, серия ЕВ №4769 принадлежащей на праве собственности ООО «Проект-Девелопмент». 

Как указывает истец, размер убытков  составил 1 793 406 руб. 80 коп. 

Поскольку ООО «Проект-Девелопмент» были причинены убытки, оно в одностороннем порядке произвело удержание средств истца путем частичного не предоставления средств на оплату агентских услуг, что подтверждается счетами и платежными поручениями. 30.06.2020г. в адрес ООО «Проект-Девелопмент» был выставлен счет за июнь в размере 4 820 764 руб. 80 коп. Оплата произведена в размере 1 177 323 руб. 20 коп. и 1 850 035 руб. 60 коп. Таким образом, сумма удержанных средств составила 1 793 406 руб., что эквивалентно размеру причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.                       

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее. 

01.08.2019 г. между ООО ЧОО «ПЕРЕСВЕТ-ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» (лицензия на частную охранную деятельность №11316 от 19.06.2019 г., выдана ГУ МВД России по г.Москве) и ООО «КРИСТАЛ ИНДАСТРИАЛ» был заключен договор №l-08/19 оказания охранных услуг (договор охраны). На основании договора охраны ответчик принял на себя обязательства по осуществлению круглосуточной охраны без оружия и спецсредств по обеспечению пропускного режима на объектах истца в соответствии с Перечнем объектов охраны.

В соответствии с п.1.1.2 договора охраны предметом договора является осуществление круглосуточной охраны без оружия и спецсредств по обеспечению пропускного режима. Согласно п.1.3 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны объект охраны представляет собой КПП на въезде на территорию строительной площадки.

Помимо этого ответчик обязался обеспечить сохранность имущества истца, преданного под охрану в порядке, предусмотренном в п.4.2 договора и п.1.7 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны. 

           Данный порядок предусматривает действующие замки/запоры на объекте охраны, передачу ключей в опломбированном виде, фиксацию факта передачи под охрану в журнале приема (сдачи) материальных ценностей под охрану.

ФИО3 РЕСАЙКЛЕР WIRTGEN под охрану ответчику не передавалась (абз.10 на стр.4 решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 г. по делу №А40-131703/2020-104- 949). Обязательств по сохранности указанного имущества ответчик на себя не принимал.    

Решение по делу  №А40-131703/20-104-949 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4.2. договора охраны исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность имущества заказчика, находящегося на объекте, при соблюдении всех условий передачи имущества под охрану. В силу п.3.1. должностной инструкции частного охранника на объекте охраны к числу его обязанностей относится «охрана имущества и других материальных ценностей заказчика, принятых под охрану».

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство обеспечивать сохранность имущества ООО «КРИСТАЛ ИНДАСТРИАЛ», переданного под охрану, а не имущества нескольких десятков лиц, осуществляющих работы в периметре строительной площадки.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения доказательств в ходе исследования доказательства, а потому судом отклоняются. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007г. №1-П разъяснено, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

 В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель обязан совершать предусмотренную договором деятельность. В отличие от договора подряда, по договору возмездного оказания услуг не требуется достижение конечного результата. 

Основным квалифицирующим признаком является именно осуществление определенного вида деятельности исполнителя. На основании п. 4.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых обязательств в размере полной стоимости нанесенных убытков. 

Таких доказательств суду не представлено, при этом, в силу ст. 66 АПК РФ  суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании доказательств, а именно материала проверки по факту совершенного хищения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная ответственность при изложенных обстоятельствах и  предмета Договора может быть возложена на ответчика. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт принадлежности автомобиля РЕСАЙКЛЕР WIRTGEN третьему лицу и факт хищения деталей, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся на истца.   

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310,779, 781, 1005  ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко