Дело № А39-777/2018

г. Владимир

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Мордовцемент» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2018 по делу                               № А39-777/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 5 504 688 руб. 48 коп., пени в сумме                   132 455 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (далее – ООО «Бенчмарк Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – ПАО «Мордовцемент», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 504 688  рублей 48 копеек, пени в сумме 132 455 рублей 97 копеек. 

Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. 

ПАО «Мордовцемент», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2017 между ООО «Бенчмарк Трейдинг» (исполнитель) и ПАО «Мордовцемент» (заказчик) заключен договор                        № МВЦ/200-17. 

В соответствии с разделом 1 договора, исполнитель оказывает услуги и выполняет все необходимые действия с подвижным составом, прибывшим в адрес заказчика для осуществления погрузо-разгрузочных и маневровых работ на подъездных путях заказчика и станции Нуя ГОР ЖД (пункт 1.1.); подача вагонов с путей общего пользования станции Нуя ГОР ЖД на подъездные пути заказчика и уборка их с подъездных путей заказчика на пути общего пользования станции Нуя ГОР ЖД (пункт 1.2.); маневровые работы на грузовых фронтах путей заказчика по подаче и уборке вагонов на фронтах погрузки и разгрузки грузов (пункт 1.3.); услуги по маневровой работе осуществляются локомотивом исполнителя в количестве двух единиц серии ТЭМ 2 №7040 и №7778.

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячная стоимость услуг по организации подачи и уборки вагонов на подъездном пути тепловозом серии ТЭМ 2 за 1 календарный месяц при режиме работы 24 часа в сутки за одну единицу составляет 2 000 000 рублей в том числе НДС 18%. Стоимость услуг изначально включает в себя необходимость нахождения локомотива в плановых ремонтах (обслуживании).

Оплата производится заказчиком ежемесячно по итогам работы за месяц в течение 20 календарных дней месяца, следующего за отчетным. Исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение и утверждение акты сдачи-приемки выполненных работ и оригинал счета и счета-фактуры не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6).

В рамках исполнения договора ООО «Бенчмарк Трейдинг» оказало, а ПАО «Мордовцемент» приняло услуги на общую сумму                                         5 664 688 рублей 48 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.08.2017 №№ TRP-17-006, от 02.10.2017 № TRP-17-008, от 31.10.2017 № TRP-17-010, от 30.11.2017 № TRP-17-012.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила                         5 504 688 рублей 48 копеек.

Требования претензии истца от 21.12.2017 № 1122 в полном объеме не удовлетворены ПАО «Мордовцемент».

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременно произведенной оплаты исполнитель вправе выставить заказчику к оплате неустойку в размере 0,03 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 132 455 руб. 97 коп. за период с 21.09.2017 по 26.01.2018. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе превышение предусмотренным договором размером штрафных санкций размера платы по краткосрочным кредитам, а также ключевой ставки Центрального банка России не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ссылка ПАО «Мордовцемент» на отсутствие у истца существенных негативных последствий, убытков от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2018 по делу № А39-777/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовцемент» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                 Ж.А. Долгова

Судьи                           А.И. Вечканов          

О.А. Волгина