Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245379/19-127-2035

22 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2016

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ"

127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 246 383 руб. 24 коп. и процентов в размере 332 413 руб. 80 коп.  

при участии: 

от истца  – ФИО3 по дов. от 18.04.2018 № б/н

от ответчика  –  ФИО4 по дов. от 23.07.2020 № 67-2020/Д

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 240 439 руб. 61 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 560 461 руб. 23 коп. по состоянию на 19.12.2019. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с декабря 2016г. ИП ФИО5 (Истец), является собственником нежилых помещений, общей площадью 1262,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Петровский бул., д.1, стр.1, (далее - Здание) (Выписка из ЕГРН) , остальная часть здания, общей площадью 374 кв.м. находится в хозяйственной ведении ГУП Города Москвы "Мосремонт"(Ответчик) (Выписка из ЕГРН). Пропорциональное соотношение площадей собственников 77,14% на 22,86% соответственно. Иные собственники в здании отсутствуют.

Здание является выявленным объектом культурного наследия "Доходный дом, кон. XVIII в., 1820-е гг., 1830-е гг., 1870-е гг.". и находилось в неудовлетворительном состоянии. Согласно Акта осмотра выявленного объекта культурного наследия №285/2017, составленного Департаментом культурного наследия города Москвы 12.04.2017г. - дверные и оконные заполнения отсутствуют, наблюдается утрата части инженерных коммуникаций, кровля и перекрытия частично деформированы, частично разрушены, а также разрушение штукатурного и покрасочного слоя. На главном фасаде оконные проемы частично заложены кирпичом, ошкурены и покрашены (Копия Акта -Приложение 3)

Истец, как законный правообладатель части помещений, а следовательно и доли общего имущества здания, в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия, в целях сохранения целостности здания заключил договоры с генподрядной организацией ООО «АСК Моспроект-1».

Как указывает истец, по состоянию на 09.09.2019г. затраты ИП ФИО2 на оплату работ по сохранению Здания составляют 44 712 112 рублей 59 копеек, работы выполнены на сумму 53 571 230 (Пятьдесят три миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей 25 копеек.

04.07.2017 г., 30.08.2017 г., 01.08.2018 г., я обращалась к ответчику с предложением рассмотреть вопрос о совместном участии в проведении ремонтно-восстановительных работ, а так же выполнении им своих обязательств по содержанию и сохранению недвижимого имущества, как собственника здания. 

10.04.2019г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить затраты ИП ФИО2 по приведению здания в удовлетворительное состояние, в объеме пропорционально принадлежащей ответчику на праве собственности площади.

Данные уведомления, оставлены ответчиком без удовлетворения, часть расходов, связанных с восстановлением здания ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец в настоящее время является собственником всех помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Петровский бул., д.1, стр. 1, следовательно в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт перешла к новому собственнику, то есть к истцу. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что ремонт здания произведён по инициативе истца, без согласования с ответчиком, оснований для проведения ремонта не имелось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы принятия решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 15.10.2018, ответчик воздержался от голосования по вопросам относительно проведения работ по реставрации и ремонту здания. 

При этом, суд учитывает, что в процентном соотношении голосов 22,86% у ответчика и 77,14% у истца, не имеет значение  как голосовал ответчик.

В этой связи, судом установлено, что решение о проведении капитального ремонта здания принято не единогласно.

Кроме того, согласно технической документации работы проводились с 2017 года, то есть до проведения общего собрания, без извещения и согласования с ответчиком.

Утверждение истца о необходимости содержать в надлежащем состоянии объект культурного наследи опровергается представленными в материалы дела документами, а именно актом осмотра объекта от 12.04.2017 (т.1 л.д. 51) согласно которому установлено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, но при этом нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия не выявлено, каких-либо предписаний собственникам не дано.

Представленные в материалы дела документы (задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, протокол об административном нарушении т. 10, л.д.54-63) составлены исключительно в отношении истца и не отражены в протоколе от 15.10.2018, что не подтверждает доводов истца об обязанности ответчика нести спорные расходы после выбытия из владения всех помещений.

Суд также учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт проведения истцом работ  по реставрации и приспособлению выявленного объекта культурного наследия к современному использованию.

Доказательств того, что техническая документация согласована с ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что 10.04.2019 г. были подведены итоги аукциона, в результате чего между истцом и ответчиком 15.05.2019 г. заключен договор купли-продажи оставшейся части  нежилых помещений.  

При этом проект реставрации согласован Департаментом культурного наследия 23.09.2019  (т.6, л.д. 3), то есть после выкупа истцом оставшейся части помещений у ответчика.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт/реконструкция здания произведён по инициативе истца для собственных нужд, в отсутствие каких-либо предписаний со стороны государственных органов и без согласования с ответчиком. 

Учитывая, что предписания государственных органов о необходимости проведения работ относились исключено к истцу,  выгодоприобретателем от производимых работ является исключительно истец,  учитывая, что при заключении договора купли-продажи оставшихся помещений ответчика разногласий у сторон о цене или состоянии объекта не имелось,  учитывая, обоснованность доводов ответчика об отсутствии возможности установить точный размер расходов истца на проводимые ремонт в период с 2017 года по дату выкупа помещений, в связи с противоречивостью представленных истцом в материалы дела документов ( отзыв т.1 л.д. 10-18)   не а также  предъявление иска в суд после приобретения всех помещений в здании, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), выраженных в намерении получить денежные средства за ремонт и реконструкцию здания, собственником и владельцем которого является истец. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также принимает довод ответчика о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку собственником помещений является истец, оснований для взыскания с ответчика (предыдущего собственника помещений) расходов по ремонту общего имущества не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор