АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

Дело №

А66-8068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., 

при участии от правительства Тверской области представителя С. по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы правительства Тверской области и администрации Спировского района Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А66-8068/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Спировского района Тверской области, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «ИНДЭН», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) и конкурсному управляющему Общества ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать недействительной передачу социально значимого имущества и обязать конкурсного управляющего Общества ФИО1 передать в собственность муниципального образования Спировский район Тверской области социально значимое имущество:

- здание насосной над артезианской скважиной, назначение: нежилое, площадь: 44,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Щ1,

- водонапорную башню, назначение: нежилое, высота: 32 м, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Щ,

- две артезианские скважины, назначение: нежилое, глубина: 80 м, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 69:31:070289:0001:1057:1000Н и 69:31:070289:0001:1057:1000Н1,

- подстанцию, назначение: нежилое, площадь: 182 кв. м; адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Ч,

- трансформаторную станцию (фабрику), назначение: нежилое, площадь: 24,6 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 69:31:070212:0001:1-1882:1000/М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Министерство контрольных функций Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах правительство Тверской области и Администрация просят отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податели жалоб полагают выводы судов необоснованными и не соответствующими обстоятельствам спора, поскольку конкурсным управляющим Общества с нарушением требований законодательства о банкротстве реализовано социально значимое имущество, обеспечивающее водоснабжение и электроснабжение центральной части поселка Спирово, в том числе таких объектов как детский сад и больница.

В кассационных жалобах также указано на допущенное судами процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле компании «Глобал Оупен Инвестмент Трейд» (далее – Компания), являющейся стороной акта приема-передачи спорного имущества от 11.07.2017. 

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Конкурсным управляющим Общества представлен отзыв с возражениями по жалобам. 

В судебном заседании представитель правительства Тверской области просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность решения от 10.01.2020 и постановления от 22.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-1387/14 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках указанного дела требования Компании в размере 1 872 379 728 руб. 94 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества, в том числе залогом объектов, указанных в заявлении Администрации.

Проведенные конкурсным управляющим Общества торги по реализации залогового имущества Общества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Компания направила конкурсному управляющему Общества заявление об оставлении предмета залога за собой на основании пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с завершением торгов 11.07.2017 конкурсным управляющим Общества и Компанией подписан акт приема-передачи залогового имущества.

Полагая, что спорное имущество является социально значимым, в связи с чем подлежало реализации на торгах в порядке и с соблюдением условий, установленных пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве с последующей передачей в муниципальную собственность, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал избранный Администрацией способ защиты ненадлежащим, отметив, что передача имущества как реализация обязательства по сделке не является самой сделкой, о признании акта от 11.07.2017 недействительной сделкой не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.

Судами отклонен довод Администрации о необходимости привлечения к участию в деле Компании.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда округа, признав иск Администрации о недействительности передачи имущества ненадлежащим способом защиты, суды двух инстанций не учли, что в данном случае требования истца по существу сводились к оспариванию действий Общества и Компании, направленных на изменение собственника имущества, и оформленных актом от 11.07.2017.

Фактически Администрацией заявлено о недействительности указанного акта, являющегося сделкой применительно к статье 153 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах следует признать, что судами дана ошибочная юридическая квалификация заявленным Администрацией требованиям, в связи с чем неверно определен предмет судебного исследования по спору, а приведенные истцом доводы оставлены без надлежащей правовой оценки, а, следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не может быть признан обоснованным.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, привлечение к участию в деле других ответчиков судом допускается в том числе при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика.

Таким образом, Компания как сторона акта от 11.07.2017 подлежала обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчика, что не было исполнено судами. 

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, а также не привлечена к участию в деле сторона по сделке, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить состав лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям и правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А66-8068/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев