АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-9118/2018

город Орёл

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама»: 302043, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Казанское»: 303822, 

<

...>. ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>); при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, 

<

...>),   2) Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Агро» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 4 867 495 руб. 93 коп. задолженности.

при участии:

от истца – представитель ФИО2  (доверенность от 10.06.2019), 

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.11.2017),

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представитель ФИО4 (доверенность от 04.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Кама» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Казанское»   о взыскании 4 867 495 руб. 93 коп. задолженности.

Ответчик исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что заявленные требования должны быть рассмотрены по правилам ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ответчик указал, что невозможно установить размер задолженности по содержанию животных, поскольку в подписанных актах не указан период содержания, а также отсутствуют первичные документы. По мнению ответчика, удовлетворение требований  К(Ф)Х «Кама»  приведет к нарушению порядка погашения требований кредитора. Также ответчик указал, что К(Ф)Х «Кама» является залогодержателем в отношении тех животных, расходы на содержание которых взыскиваются по заявленному иску, в связи с этим затраты будут возмещены конкурсным управляющим на основании ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

УФНС России по Орловской области (третье лицо 1) в письменном отзыве на иск указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с наличием злоупотребления правами со стороны истца. Также третье лицо 1 указало, что п. 4 договора содержания имущества (скота) от 01.03.2018, заключенному между ЗАО «Казанское» и К(Ф)Х «Кама» указано, что в случае замены кредитора ФИО5 на его правопреемника -  К(Ф)Х «Кама», настоящий договор прекращает своё действие. Также УФНС России по Орловской области указало, что истцом не представлены первичные документы.

Третье лицо 2 письменный отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Агро» (далее – кредитор, заявитель) 12 февраля 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника Закрытого акционерного общества «Казанское» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу №А48-740/2016 ЗАО «Казанское» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 по делу                      №А48-740/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Казанское», конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор содержания имущества от 01.03.2018, заключенного между ЗАО «Казанское» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (заказчик)  и К(Ф)Х «Кама» (исполнитель), по условиям которого К(Ф)Х «Кама» обязуется обеспечить содержание поголовья скота, принадлежащего ЗАО «Казанское», находящегося в залоге у ФИО5 по договору залога от 23.01.2018: основное стадо в количестве 197 голов, телки в количестве 89 голов, рабочий скот в количестве 7 голов, всего 293 голов.

Пунктом 2 договора содержания имущества от 01.03.2018 предусмотрено, что за выполнение К(Ф)Х «Кама» обязанностей ЗАО «Казанское» обязуется уплатить К(Ф)Х «Кама» вознаграждение в размере 3000 руб. в день. ЗАО «Казанское» обязуется возместить К(Ф)Х «Кама» все фактические затраты, понесенные К(Ф)Х «Кама» при исполнении данного договора.

Пунктом 3 договора содержания имущества от 01.03.2018 предусмотрено, что К(Ф)Х «Кама» обязуется вести учет продукции полученной от поголовья скота (молоко, приплод). В случае вынужденного забоя скота перечислить ЗАО «Казанское» средства, полученные от реализации.

Пунктом 4 договора содержания имущества от 01.03.2018 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до реализации имущества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае замены кредитора ФИО5 на его правопреемника – К(Ф)Х «Кама», настоящий договор прекращает своё действие.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы: от 01.04.2018                 № 144 на сумму 1 194 938 руб. 92 коп., от 31.05.2018 № 145 на сумму 1 327 676 руб. 87 коп., от 01.04.2018 № 143 на сумму 990 909 руб. 43 коп., от 30.04.2018 № 137 на сумму 1 353 970 руб. 71 коп., подписанные заказчиком без замечании и возражений, из содержания которых следует, что исполнителем были оказаны услуги по содержанию скота на общую сумму 4 867 495 руб. 93 коп.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ: от 01.04.2018 № 144, 31.05.2018 № 145, от 01.04.2018 № 143, от 30.04.2018 № 137, которые также подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Во исполнение п. 3 договора содержания имущества от 01.03.2018 истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие получение дохода от содержания крупного рогатого скота, а также расчет затрат, понесенных на содержание крупного рогатого скота.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что, по его мнению, между истцом и ответчиком заключен договор хранения, правоотношения которого вытекают из главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за содержание крупного рогатого скота.

Конкурсный управляющий ФИО7 в ответе на претензию указал, что задолженность будет погашена после реализации имущества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца, К(Ф)Х «Кама» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

17.02.2018 Арбитражный суд Орловской области вынес определение  по делу                                         №А48-740/2016 о принятии заявления о признании должника ЗАО «Казанское»  банкротом.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания задолженности является договор содержания имущества от 01.03.2018, заключенный между истцом и ответчиком после принятия заявления о банкротстве ЗАО «Казанское». 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае задолженность за содержание крупного рогатого скота в размере  4 867 495 руб. 93 коп. является текущим платежом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора содержания имущества от 01.03.2018, арбитражный суд полагает, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения и нормами законодательства о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 по делу                       №А48-740/2016 (3) произведена замена кредитора ФИО5 на нового кредитора – К(Ф)К «Кама».

Проанализировав, условия договора содержания имущества от 01.03.2018, а также учитывая Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 по делу                       №А48-740/2016 (3)  арбитражный суд пришел к выводу о том, что 15.03.2018 наступил срок возврата переданного на хранение крупного рогатого скота.

Ответчик свои обязательства по возврату переданного на хранение скота в установленный срок  не исполнил, в связи с чем, у истца возникли убытки, выразившиеся в понесенных расходах на содержание крупного рогатого скота, переданного ответчиком на хранение истцу.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

Общие правила, установленные гражданским законодательством, не ставят в зависимость взыскание убытков от каких-либо условий, кроме тех, которые обозначены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд полагает, что в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец, приняв на себя обязательства по заключенному договору, и обеспечил сохранность крупного рогатого скота (далее - КРС).

Факт понесенных затрат на содержание КРС за период с 15.03.2018 (с даты замены кредитора в деле о банкротстве) по 31.05.2018  подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что ответчиком осуществлена процедура по возврату переданного на содержание КРС в материалах дела отсутствует, также, как и отсутствуют доказательства передачи корма для содержания животных.

Тем не менее, ответчик не отрицает факт передачи на содержание КРС по договору содержания имущества от 01.03.2018.

Довод ответчика и третьего лица 1 о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы на содержание КРС в рамках договора содержания имущества от 01.03.2018 судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на содержание КРС, истцом представлены расчеты полученных доходов, ведомости учета движения молока, журналы учета надоя молока, сводные реестры на списание кормов, ведомости на выдачу кормов, расчеты заработной платы, ведомости начисления заработной платы, акты на списание ветеринарных препаратов, акты на оприходование приплода животных  и иные бухгалтерские документы, из содержания которых следует, что учет составлен для ЗАО «Казанское».

Проанализировав, представленные истцом документы в обоснование понесенных затрат на содержание КРС, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подтверждают понесенные расходы (убытки) истца на содержание КРС.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 68 от 29.09.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственного сырья" идентифицирующими признаками животных признаются инвентарный номер и отличительные признаки, такие как масть, кличка, бирка, клеймо и т.п.

Из буквального содержания договора содержания имущества от 01.03.2018, следует, что предметом содержания является имущество ЗАО «Казанское», а именно скот: основное стадо в количестве 197 голов, телки в количестве 89 голов, рабочий скот в количестве 7 голов, а всего 293 головы, то есть содержит сведения, которые указывают лишь на видовой признак без указания на индивидуальных характеристик  (бирок, масти, клички, клейма).

При оформлении хозяйственных операций, связанных с движением животных, должны использоваться унифицированные формы первичных документов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68, оформление которых производится с учетом требований Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 02.02.2004 N 73 и Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.06.2003 N 792.

Вместе с тем, истцом представлены оформленные в соответствии с указанными требованиями ведомости на выдачу кормов и фуража, из которых следует фактическая масса животных.

Одним из дополнительных видов  деятельности К(Ф)Х «Кама» является разведение КРС, что подтверждается  сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (выписка их ЕГРЮЛ).

Довод ответчика о том, что договор содержания имущества от 01.03.2018 прекратил своё действие, поскольку произошла смена кредитора, судом отклоняется в виду следующего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего ФИО7 с расторжением договора содержания имущества от 01.03.2018 и признании его ничтожным.

Довод УФНС России по Орловской области, о том, что у истца усматривается наличие злоупотребления правом, выразившееся в сокрытие информации о факте уступки прав требования к ЗАО «Казанское», что, по мнению, уполномоченного органа привело к увеличению внеочередных текущих расходов на содержание крупного рогатого скота судом не принимается в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства единственным лицом, уполномоченным от имени должника совершать какие-либо сделки (в том числе заключать мировое соглашение в рассматриваемом деле), является конкурсный управляющий.

Доказательств того, что при заключении рассматриваемого договора содержания имущества произошло уменьшение активов должника, наличие у конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» иной, менее затратной возможности обеспечить содержание крупного рогатого скота, в том числе имелись иные способы своевременно обеспечить животных кормами, а также возможность заключения договоров содержания поголовья КРС на более выгодных условиях материалы дела не содержат.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это намерение причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Приведенные уполномоченным органом доводы о том, что искусственно созданная К(Ф)Х «Кама» задолженность может лишить всех кредиторов ЗАО «Казанское» возможности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а заключенной ими сделки - имеющей признаки злоупотребления правом.

В данном случае уполномоченный орган не представил доказательств наличия в действиях сторон при заключении сделки, а именно договора содержания имущества от 01.03.2018 признаков злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу  о том, что К(Ф)Х «Кама»  доказаны факт нарушения ответчиком условий договора содержания имущества от 01.03.2018, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением договорных обязательства и возникновением убытков истца.  

С учетом изложенного, требования истца  о взыскании задолженности в размере   4 867 495 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Казанское»: 303822, 

<

...>. ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  в пользу  крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама»: 302043, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)   4 867 495 руб. 93 коп., составляющих сумму основного долга, также взыскать 44 337 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

 Судья                                                    А.Н. Юдина