ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5517/2022

г. Челябинск

16 июня 2022 года

Дело № А34-12142/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2022 по делу № А34-12142/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2019 (резолютивная часть 17.10.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, суд решил правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не применять в части требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 8 026 354 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части не применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и указал, что им были предприняты действия по розыску автомобиля, из конкурсной массы спорный автомобиль был исключен, должник был номинальным собственником автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 09.06.2022 на основании статей 9, 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты дополнения к апелляционной жалобе от должника (вх. 24698), приобщены отзывы на апелляционную жалобу от кредитора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (вх. 23294) и от финансового управляющего (вх. 27168).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 45 07 №139020 от 04.07.2013, на имя должника зарегистрировано транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 года выпуска, г/п М897КЕ 45.

28.03.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроМир» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 6 250 000 руб. на срок до 27.03.2016 с уплатой процентов - 22,5% годовых (с учетом доп. соглашения). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору № 

<

***> от 28.03.2014 заключены, в том числе:

- договор поручительства физического лица № 

<

***>-9/2 от 28.03.2014, заключенный с ФИО2.

 - договор залога № 

<

***>-4/1 от 28.03.2014 транспортного средства: легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, залоговой стоимостью 800 000 руб.

Определением Курганского городского суда от 01.12.2016 по делу №2-12631/2016 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «АгроМир», ФИО4, ФИО2 в отношении кредитного договора № 

<

***> от 28.03.2014.

Условия мирового соглашения не исполнялись, в отношении должников возбуждены исполнительные производства. Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 29.10.2019 в связи с возбуждением дела о банкротстве, задолженность на дату окончания исполнительного производства составила 7 780 774 руб. 04 коп.

Согласно условиям мирового соглашения местом хранения автомобиля установлен адрес: 

<

...>.

По состоянию на 16.10.2019 с учетом доначисления процентов задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014 составила 8 026 354 руб. 78 коп., в том числе: 5 791 096 руб. 73 коп. - основной долг, 1 196 320 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 545 руб. 31 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 1 034 392 руб. 26 коп. - неустойка.

Определением суда от 12.02.2020 требования АО «Росельхозбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 8 026 354 руб. 78 коп., из которых: 5 791 096 руб. 73 коп. – основной долг, 1 196 320 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 545 руб. 31 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 1 034 392 руб. 26 коп. - неустойка; в том числе: 800 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZCЕ520339.

Определением суда от 02.07.2020 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в редакции, согласованной 02.03.2020 залоговым кредитором Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», за исключением из пункта 3.4.3 Положения условия о публикации сообщения в официальном издании – газете «КоммерсантЪ».

26.10.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 – автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 г.в.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего, определением от 26.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (

<

...>).

В материалы дела представлен ответ МО МВД РФ «Юргамышский» от 04.03.2021 № 3/216601751160, в котором сообщено, что по факту пользования ФИО4 вышеуказанным транспортным средством, зарегистрированным на имя ФИО2, была проведена проверка, в результате которой по факту передачи транспортного средства ФИО2 ФИО4 состав какого-либо преступления правонарушения не усматривается. По факту принятых по установлению местонахождения вышеуказанного автомобиля мер разъяснено, что сотрудниками полиции была проведена проверка по базам данных УГИБДД на предмет зарегистрированных с участием вышеуказанного автомобиля правонарушений, преступлений. В ходе проверки данная информация не подтвердилась. Также материалом проверки установлено, что автомобиль «Фольксваген Пассат СС» г/н 

<

***> в автосервисе ИП ФИО5 проходил первичную диагностику, но не ремонтировался. В ходе работы по материалу проверки в установленный законом срок установить местонахождение автомобиля не представилось возможным. Указано, что дополнительные меры розыску транспортного средства будут приняты при наличии необходимых на то оснований в соответствии со статьей 7 Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 (Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»). Кроме того, рекомендовано обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов Курганской области.

Постановлением следователя МО МВД РФ «Юргамышский» от 28.01.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

Финансовым управляющим 17.03.2021 дополнительно в МО МВД РФ «Юргамышский» были направлены сведения о том, что транспортное средство был намерен приобрести ФИО6 (сотрудник автосервиса ИП ФИО5), что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 7 Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 (Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Кроме того, финансовым управляющим заявление о розыске спорного транспортного средства также было подано в МО МВД России «Коммунарский» по г. Москва, дополнительно направлены сведения в отношении ФИО6 постановлением оперуполномоченного от 05.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду установления отсутствия транспортного средства в натуре, учитывая также отсутствие положительного результата по розыску правоохранительными органами автомобиля, финансовым управляющим был заявлен отказ от заявления об утверждении Положения.

Определением суда от 10.09.2021 производство по данному заявлению было  прекращено.

Определением суда от 25.11.2021 из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZCЕ520339 был исключен.

Поскольку указанные обстоятельства повлекли исключение из конкурсной массы имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», а также внесение изменений в реестр требований кредиторов: требование Банка признано не обеспеченным залогом имущества должника, Банк просил не освобождать должника от неисполненных им обязательств.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

При разрешении спора по существу суд учитывал пояснения должника о том, что транспортное средство ему никогда не принадлежало, фактическим владельцем являлся его двоюродный брат ФИО4, осуществлявший управление предприятием ООО «Агромир», которому и был предоставлен кредит. Именно ФИО4 уговорил его оформить автомобиль в собственность, а впоследствии и отдать в качестве обеспечения по кредитному обязательству, а также подписать договор поручительства, поскольку предполагалось, что задолженность будет погашена в полном объеме. Также указал, что полисы ОСАГО и транспортный налог оплачивались им из денежных средств, которые предоставлял ему ФИО4 Пояснил, что связи с братом не имеет, его место нахождения не известны.

Оценивая данные пояснения должника суд учитывал, что договор залога, договор поручительства к кредитному договору, мировое соглашение (утвержденное судом) подписаны должником ФИО2 собственноручно. Доказательств того, что ФИО2 при подписании договоров залога и поручительства, мирового соглашения находился в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что заключение обеспечительных сделок по кредитным договорам является обычной практикой в соответствующих правоотношениях, и банк, принимая в залог транспортное средство, рассчитывал на то, что в случае образования задолженности она может быть погашена за счет реализации залогового имущества.

Подписывая договоры залога и поручительства, а впоследствии и мировое соглашение, и подтверждая свои намерения в суде, должник не мог не осознавать необходимость передачи заложенного имущества кредитору в случае, если задолженность не будет погашена.

Судом было учтено пояснение должника, что он никогда не являлся фактическим собственником транспортного средства, а являлся только номинальным владельцем, однако суд также справедливо учел, что предоставляя в обеспечение имущество, которого у него фактически не имеется, ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору (принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил банку недостоверные сведения при получении кредита, безответственно отнесся к предоставленному в обеспечение имуществу).

Поскольку транспортное средство не обнаружено, ни ФИО2, ни ФИО4 его место нахождения не раскрывают, сведений о передаче третьим лицам не представлены, суд пришёл к выводу о том, что имело место также сокрытие имущества, выведение актива, на который возможно обратить взыскание.

Также судом учтено, что ФИО2 на протяжении длительного времени осуществлялись действия по заключению договоров ОСАГО, оплачивался транспортный налог (каких – либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства для оплаты полисов и обязательных платежей должник получал от ФИО4 в материалы дела не представлено). Постановка на учет имущества в качестве собственности также свидетельствует о безответственном отношении должника к необходимости соблюдения своих обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. То обстоятельство, что в полисах ОСАГО в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО4 и его супруга само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях должника злоупотребления правом при предоставлении автомобиля в залог, а также при подписании утвержденного судом мирового соглашения.  

Кроме того, первоначально Положение о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства было утверждено, финансовым управляющим давались пояснения о том, что должник подтверждал наличие автомобиля. Однако, впоследствии в рамках обособленных споров было установлено, что транспортное средство отсутствует, кредитор был лишен статуса залогового. Установлено, что никаких пояснений по месту нахождения транспортного средства ФИО4 также не дано. Таким образом суд решил, что также должником в ходе проведения процедуры банкротства были представлены финансовому управляющему недостоверные сведения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В настоящем случае совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать выводы о том, что поведение должника, когда изначально заключается договор залога № 

<

***>-4/1 от 28.03.2014 транспортного средства: легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, залоговой стоимостью 800 000 руб., а после просрочки исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору, должник не предпринимает мер к сохранности залогового автомобиля, не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в данном случае в размере залоговой стоимости (800 000 руб.),  отсутствуют. 

В материалах дела содержаться сведения о различных стоимостях залогового автомобиля: согласно данным Банка, при заключении договора, установлена залоговая стоимость – 800 000,00 руб., управляющем проведена оценка -    248 333,00 руб., на сайте объявлений о продаже автомобиля – указанная третья стоимость. 

При этом суд апелляционной исходит из залоговой стоимости, исходя из максимально возможной стоимости удовлетворения Банком своих требований. Проведённая оценка стоимости автомобиля управляющим не может однозначно подтверждать указанную стоимость, поскольку автомобиль не осматривался в натуре, не возможно учесть технические характеристики автомобиля и установить каике именно ремонтные работы проводились и проводились ли вообще, в каком объеме, после диагностики.

Право Банка как залогодержателя наличие и состояние заложенного имущества не создавали для должника правовой основы для не сохранности автомобиля, являющегося предметом залога, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из его владения незаконно отклоняются судом, так как позиция должника о пропаже автомобиля опровергается материалами дела: Постановлением следователя МО МВД РФ «Юргамышский» от 28.01.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом, апелляционный суд считает, что поскольку договор с кредитором обеспечивался договором залога № 

<

***>-4/1 от 28.03.2014 транспортного средства: легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов №

<

***>, залоговой стоимостью 800 000 руб., то сумма обязательств, от которых в данном случае справедливо не освобождать должника, также должна составлять 800 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2022 по делу № А34-12142/2019 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 в обжалуемой части – удовлетворить частично.

 Изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции: «Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) не применять в части требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, в  800 000 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

М.Н. Хоронеко