СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                     Дело № А03-11646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толстогузовой Е.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (№ 07АП-898/2021(1)(2)) на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11646/2020 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Р.Ю. Симороз, о признании незаконными и отмене постановления от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства № 29116/20/22022-ИП, постановления от 21.07.2020 № 22022/20/517454 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и обязании возобновить исполнительное производство № 29116/20/22022-ИП,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО6- доверенность от  10.09.2020

от заинтересованного лица: без участия, извещены

 от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО5), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Р.Ю. Симороз (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановления от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства № 29116/20/22022-ИП, постановления от 21.07.2020 № 22022/20/517454 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и обязании возобновить исполнительное производство № 29116/20/22022-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства № 29116/20/22022-ИП, а также постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 21.07.2020 № 22022/20/517454 признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство № 29116/20/22022-ИП по заявлению взыскателя – ФИО4 об истребовании от должника – ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее – ООО «Косстоун»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО4 отказать.

По мнению её подателя суд первой инстанции не обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность самостоятельного установления перечня всей документации, имеющейся на март 2020 года у ФИО2

С апелляционной жалобой также обратилась судебный пристав-исполнитель ФИО3, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит определенного перечня документов, подлежащих передаче Олейником М.И.  конкурсному управляющему, в связи с чем отсутствуют правовые основания к возобновлению исполнительного производства.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, конкурсный управляющий указывает, что в связи с тем, что не все документы переданы ФИО4, указанное обстоятельство не оспаривалось Олейником М.И., не смотря на то обстоятельство, перечень документов подлежащих передаче не указан в исполнительном листе, действия судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением нельзя считать соответствующими закону об исполнительном производстве. В связи с чем, в рамках исполнительного производства необходимо было выяснить конкретный перечень документов, подлежащих передаче, с учетом фактических обстоятельств, и их наличия у ФИО2 и только после этого принимать решение об окончании исполнительного производства, при наличии соответствующих оснований (фактическое исполнение либо невозможность исполнения).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения  дела.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 по делу № А03-17270/2012 ООО «Косстоун» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 22.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017 по делу № А03-17270/2012 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, судом определено истребовать от ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Косстоун», истребованные документы передать конкурсному управляющему ФИО4 в трехдневный срок с даты настоящего определения.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017 по делу № А03-17270/2012 выдан исполнительный лист серии ФС № 005029288, на основании которого 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29116/20/22022-ИП в отношении ФИО2

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29116/20/22022-ИП в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии ФС № 005029288.

Не согласившись с прекращением исполнительного производства ФИО4 обжаловал указанное постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу.

Постановлением от 21.07.2020 старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке подчиненности.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель должен был установить объем и перечень фактически переданных документов, документов, которые имеются в распоряжении бывшего конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО2 и также подлежат передаче, а также установить фактическую возможность либо невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норма материального права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017 по делу № А03-17270/2012 суд обязал истребовать от ФИО2 «бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), территория Промплощадки Захаровского рудника, с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края.».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судом установлено и следует из материалов дела исполнительный лист серии ФС № 005029288 выдан на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017 по делу № А03-17270/2012, которым у бывшего арбитражного управляющего должника истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Исполнительный лист серии ФС № 005029288 не содержит конкретного перечня документов и иных материальных ценностей, которые должны быть переданы Олейником М.И. новому конкурсному управляющему должника – ФИО4

В подтверждение  исполнения решения суда  судебному приставу исполнителю  был представлен актом приема-передачи от 07.08.2017 №2 бухгалтерской и иной документации Олейником М.И. ФИО4 

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением от 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29116/20/22022-ИП в отношении ФИО2

 Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства   заявитель  ссылался на то, что Олейником  М.И.  переданы не все документы, согласие взыскателя с надлежащем исполнением судебного акта отсутствует. ФИО2 должен был в полном объеме передать документы, обязан был располагать всеми необходимыми документами для передачи следующему арбитражному управляющему.

Доводы  конкурсного управляющего ФИО4 о том, что после проверки  им было установлено, что документы переданы не в полном объеме, в материалах дела о банкротстве часть документов находится в копиях, а часть документов вообще отсутствует, что свидетельствует о неисполнении Олейником М.И. решения суда в полном объеме, в связи с чем  у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания  для окончания исполнительного производства  подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность распространяется и на освобожденного (отстраненного) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при утверждении в деле о банкротстве нового управляющего.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 указано, что судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, установив в ходе исполнительного производства, что Олейником М.И. исполнена обязанность по передаче документации новому конкурсному управляющему должника, тем самым требования исполнительного документа исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе был обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, противоречат положениям часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен исходить из буквального содержания исполнительного документа суда и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать исполнительный документ самостоятельному толкованию.

Подход, занятый судом первой инстанции, по сути, влечет за собой установление существа неисполненного бывшим арбитражным управляющим должника обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполняется не судебный акт об истребовании документов или о понуждении к исполнению обязанности в натуре (применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий список документов и имущества должника, а определение о понуждении передать новому управляющему все необходимые документы, без указания перечня документов и имущества, которые должны быть переданы новому конкурсному управляющему.

В связи с чем конкретизация перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства не требуется, в полномочия  судебного пристава не входит.

Отсутствие конкретизации истребуемых от ФИО2 документов в исполнительном листе, не подлежала истолкованию судом первой инстанции как свидетельство неисполнения бывшим арбитражным управляющим должника упомянутой обязанности.

В данном случае при отсутствии в решении суда конкретного перечня документов подлежащих передачи  конкурсному управляющему и при наличии  у конкурсного управляющего  сведений о том, что   какие–либо конкретные документы  находятся   предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 и не переданы им,   при наличии спора    о количестве (составе)  переданных документов конкурсный управляющий  ФИО4  не лишен права обратиться в суд  с соответствующим заявлением об истребовании конкретного перечня документов.      

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства № 29116/20/22022-ИП, постановления от 21.07.2020 № 22022/20/517454 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и обязании возобновить исполнительное производство № 29116/20/22022-ИП не подлежат удовлетворению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы жалобы ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 подлежат удовлетворению, решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11646/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11646/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Р.Ю. Симороз от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства № 29116/20/22022-ИП, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от 21.07.2020 № 22022/20/517454 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и обязании возобновить исполнительное производство № 29116/20/22022-ИП, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

ФИО1