АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-18332/23-10-102

г. Москва

21 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в  предварительном судебном заседании дело по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"  (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН:  1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)  

к ООО "БЕТОНСТРОЙ" (123104, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШОЙ ПАЛАШЁВСКИЙ ПЕР., Д.  14А, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС III/12/1, ОГРН: 1155031001212, Дата  присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 5031114014)  

третье лицо: ФКР МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН:  7701090559)  

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 21777-447-0701247 от  16.09.2021г. в размере 3 685 523,09 руб., из которых: основной долг в размере 3 676 339,60  руб.; пени в размере 9 183,49 руб.;  

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 21777-447-0701270 от  16.09.2021г. в размере 4 608 999,07 руб., из которых: 4 606 695,72 руб.; пени в размере  2 303,35 руб.,  

с участием в судебном заседании: от истца: Аревян А.О. по дов. № 01/350 от 10.02.2023г. от ответчика: Смеянов А.Ю. по дов. № б/н от 10.02.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  ООО "БЕТОНСТРОЙ", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора ФКР МОСКВЫ, о взыскании  задолженности по договору банковской гарантии № 21777-447-0701247 от 16.09.2021г. в  размере 3 685 523,09 руб., из которых: основной долг в размере 3 676 339,60 руб.; пени в  размере 9 183,49 руб.; по договору банковской гарантии № 21777-447-0701270 от  

16.09.2021г. в размере 4 608 999,07 руб., из которых: 4 606 695,72 руб.; пени в размере  2 303,35 руб.  

Ответчик по существу заявленных требований пояснений не представил, возражал  против перехода из предварительного судебного заседание в судебное заседание по  существу.  

Своих представителей третье лицо в судебное заседание не направило. Дело  рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, просил рассмотреть  спор по существу по завершении предварительного судебного заседания, сослался на  длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие у ответчика  значительного размера задолженности перед иными кредиторами, в результате чего  ответчик может попытаться произвести вывод активов из хозяйственного оборота  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его  удовлетворения, поскольку ходатайство ответчика не было мотивированным и  необоснованным.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в  определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может  являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения  лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица  реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им  процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном  судебном заседании.  

При этом, ответчик не привел документально-обоснованных доводов  необходимости совершения каких-либо действий/представления доказательств, без  которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к  рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.  

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика судом в том числе  принимается во внимание принцип соблюдения баланса интересов обеих сторон.  

Исследовав материалы дела с позиции ст.ст.71,75 АПК РФ, заслушав истца,  ответчика, суд приходит к следующему.  

20.09.2021г. между ФКР МОСКВЫ (заказчик) и ООО "БЕТОНСТРОЙ"  (подрядчик) был заключен договор № ПКР-007926-21 на выполнение работ по разработке  проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном(ых) доме(ов) по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская, 3-я, д.14.  

Исполнение обязательств подрядчика по указанному договору было обеспечено  банковской гарантией ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" № 21777-447-0701247 от  16.09.2021г.  

Гарантия выдана на сумму 4 369 985,98 руб., сроком действия по 30.04.2023г.  

В связи с неисполнением принципалом условий контракта истец обратился к  гаранту с требованием об уплате денежной суммы по гарантии в размере 3 676 339, 60  руб.  

Указанное требование выполнено гарантом, что подтверждается платежным  поручением № 703 от 28.12.2022г.  

Отсутствие удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке  компенсировать затраты по выплате по банковской гарантии явилось основанием для  обращения в суд с настоящими требованиями.  

По состоянию на 17.01.2023г. задолженность ответчика перед истцом составила  3 685 523,09 руб., из которых: основной долг в размере 3 676 339,60 руб.; пени в размере  9 183,49 руб. (10%).  

20.09.2021г. между ФКР МОСКВЫ (заказчик) и ООО "БЕТОНСТРОЙ"  (подрядчик) был заключен договор № ПКР-008066-21 на выполнение работ по разработке  проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном(ых) доме(ов) по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская, 3-я, д.14.  

Исполнение обязательств подрядчика по указанному договору было обеспечено  банковской гарантией ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" № 21777-447-0701270 от  16.09.2021г.  

Гарантия выдана на сумму 4 606 695,76 руб., сроком действия по 28.02.2023г.  

В связи с неисполнением принципалом условий контракта истец обратился к  гаранту с требованием об уплате денежной суммы по гарантии в размере 4 606 695,72  руб.  

Указанное требование выполнено гарантом, что подтверждается платежным  поручением № 1363 от 28.12.2022г.  

Отсутствие удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке  компенсировать затраты по выплате по банковской гарантии явилось основанием для  обращения в суд с настоящими требованиями.  

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.01.2023г. составила  4 608 999,07 руб., из которых: 4 606 695,72 руб.; пени в размере 2 303,35 руб.(10%).  

Согласно п.3.4 Общих условий предоставления банковских гарантий в случае  выполнения банком своих обязательств перед бенефициаром по выданной гарантии,  клиент обязуется единовременно в срок, предусмотренный договором (возместить банку  все суммы, выплаченные банком в пользу бенефициара по гарантии, а также уплатить  дополнительную комиссию в размере, установленном Индивидуальными условиями.  Дополнительная комиссия рассчитывается на остаток срочной задолженности банка по  возмещению банку сумм, выплаченных по гарантии, на начало каждого календарного дня  за период с даты платежа банка по гарантии по дату возмещения клиентом банку суммы,  уплаченной по гарантии, в полном объеме, но не позднее предельной даты, когда эта  задолженность должна быть погашена.  

Согласно п.5.4 условий предоставления гарантий принципал обязан возместить  гаранту суммы, уплаченные банком по гарантии в срок не позднее 5 рабочих дней с даты  направления банком письменного требования об уплате указанных сумм.  

 В силу п.10.3 Общих условий предоставления банковских гарантий за  несвоевременное возмещение клиентом сумм, уплаченных банком по гарантии,  обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантии, дополнительной комиссии и иных  платежей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать, а клиент обязан  уплатить банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  

просрочки исполнения обязательства (если в Индивидуальных условиях не закреплено  иное).  

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным  способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от  основного обязательства.  

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы  принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную  денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности  обеспечиваемого гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить  бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.  

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся  ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением  обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не  усматривается.  

Кроме того, исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем  какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием  обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.  

Также в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как  прекращение основного обязательства.  

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие  из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из  какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень  возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны  в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется  только один - акцессорность следования, т.е. гарантия по общему правилу является  непередаваемой.  

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также  от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки  на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по  обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при  предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного  гарантией обязательства.  

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению  письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые  

по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3  статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта  нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого  факта. В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Также обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой  гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии",  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

Также гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования,  если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют  условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала,  обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской  гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора  поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Требования истца как бенефициара к Банку как гаранту соответствовали  положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям  банковских гарантий.  

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий  банковских гарантий, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает  

правомерными требования истца в полном объеме. Расчет истца судом проверен,  ответчиком не оспорен, требования истца считаются признанными ответчиком в порядке  ст. 70 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕТОНСТРОЙ" (ОГРН 1155031001212, ИНН 5031114014) в  пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)  задолженность по договору банковской гарантии № 21777-447-0701247 от 16.09.2021г. в  размере 3 685 523,09 руб., из которых: основной долг в размере 3 676 339,60 руб.; пени в  размере 9 183,49 руб.; по договору банковской гарантии № 21777-447-0701270 от  16.09.2021г. в размере 4 608 999,07 руб., из которых: 4 606 695,72 руб.; пени в размере  2 303,35 руб. , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 473 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в  течение месяца со дня принятия решения.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 9:29:00

Кому выдана Пулова Людмила Викторовна