Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-174/2019

21 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  не явился;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  18.12.2018

по делу № А04-8898/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Амурской области

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

                                                    УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305281301200062, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным постановления от 20.09.2018 № 03-162/2018  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее - управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. 

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по  делу  № А04-8898/2018  в удовлетворении  заявленных предпринимателем требований отказано.  

          Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.12.2018 по делу № А04-8898/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

       Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,  исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

        11.02.2018 должностными лицами управления в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории городского округа г.Райчихинск, пгт. Прогресс, Бурейского, Завитинского районов установлено, что приблизительно в 8,9 км на юго-восток от г. Райчихинска выявлен карьер по добыче бурого угля. 

        Незаконная отгрузка бурого угля осуществлялась с помощью экскаватора «Doosan» (оранжевого цвета, модель «Solar340LC-V», идентификационный номер DHKHEL WOEB 0003260, на борту надпись - «Амуртехлидер», производства Корея) в самосвал «SHAANXI SX3256 DR3841» (государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, шасси 

<

***>). 

       Поименованный выше экскаватор в присутствии ФИО3 (машиниста экскаватора) и двух понятых изъят, опечатан и на основании акта приема-передачи от 11.02.2018 передан на хранение директору ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2». О совершении указанного процессуального действия составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 11.02.2018 (л.д.152).

       13.02.2018 по результатам проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования территории городского округа г. Райчихинск, пгт. Прогресс, Бурейского, Завитинского районов составлен акт № 10 планового (рейдового) осмотра, обследования (л.д.146), в котором отражен факт добычи бурого угля на территории городского округа Райчихинск в 8,9 км на юго-восток от города Райчихинска. 

       14.02.2018 в управление от Амурнедра поступила информация, согласно которой по указанным координатам местности осуществлялась добыча угля, действующие лицензии на право пользование недрами с целью поисков, разведки и добычи твердых полезных ископаемых в этих точках отсутствуют. Административным органом установлено, что экскаватор «Doosan» (модель «Solar340LC-V», индетификационный номер DHKHEL WOEB 0003260) согласно договору купли-продажи техники от 01.02.2017 б/н принадлежит ИП ФИО2 (л.д.90). Доказательств передачи экскаватора в пользование (в собственность) иным лицам не представлено.

        Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 11.04.2018 должностным лицом управления в присутствии представителя ИП ФИО2, действующего на основании ордера № 2196 от 11.04.2018, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 03-162/2018, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.84). 

        Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, для должностных лиц (равно предпринимателей) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

          В целях получения доказательств по делу об административном правонарушении № 03-162/2018 административным органом рассмотрение дела откладывалось. 

         20.09.2018 должностным лицом управления Росприроднадзора по Амурской области в отсутствии предпринимателя, при надлежащем его извещении, вынесена резолютивная часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и о возврате ему изъятого экскаватора. Постановление изготовлено в окончательной форме 25.09.2018 и направлено в адрес заявителя по почте. 

        Полагая постановление от 25.09.2018 незаконным в связи с не совершением административного правонарушения и отсутствием события правонарушения, предприниматель о прекращении производства за отсутствием события правонарушения, а не состава правонарушения, обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требования.

        В оспоренном постановлении от 25.09.2018 указано о добыче и погрузке угля с разреза, расположенного приблизительно в 8-8,5 км на юго-восток от г.Райчихинск, ФИО3 (машинист экскаватора). Организацией добычи в полном объеме руководил ФИО4, принявший на работу ФИО3 Это подтверждено работниками ФИО5, ФИО6, в том числе о распоряжении по использованию экскаватора «Doosan». 

       Таким образом, административным органом установлено, что событие административного правонарушения имело место, действия по пользованию недрами без лицензии.  

         При этом в оспоренном постановлении органа от 25.09.2018 не отражено в какой-либо форме о противоправных действиях ИП ФИО2 Материалами административного дела также не доказано, что незаконная добыча полезного ископаемого осуществлялась с распоряжения ИП ФИО2 либо добытый уголь был им реализован иным лицам. Поэтому управление пришло к верному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

       Поскольку предпринимателю не вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, иные проверенные доводы жалобы о незаконности проведенной экспертизы, нарушении порядка проведения проверки отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность вывода суда. 

       Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения  суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд              

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области   от 18.12.2018 по делу № А04-8898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец