ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7442/2022

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповойа Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 06.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9312/2023) ООО «ПМК-ГРАНД» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 5.02.2023 по делу №А26-7442/2022, принятое

по иску (заявлению)  общество с ограниченной ответственностью "Петрострой КСМ"

к  ООО "ПМК-ГРАНД"

3-е лицо:  ИП ФИО2; ФИО3

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» (185031, гПетрозаводск, Заводская ул., д. 2А, каб.106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Петрострой КСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ГРАНД» (192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д.57, литер П, пом.1Н, оф. №1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПМК-ГРАНД») о взыскании  9 314 670,92 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 12.11.2020 №737, начисленной с 16.05.2021 по 09.12.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 суд иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «ПМК-ГРАНД» в пользу ООО «Петрострой КСМ» 2 328 667,70 рублей неустойки, 69 573,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПМК-ГРАНД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя, ответчик смог приступить к выполнению условий Соглашения в мае 2022 года ввиду того, что с момента заключения Соглашения до указанного месяца температура воздуха в г Петрозаводске не имела постоянные устойчивые положительные значения; при таких условиях исправление дефектов лакокрасочного покрытия было технологически невозможно и неэффективно применительно к качеству покрытия; ответчик действовал в рамках условия Соглашения, которое автоматически продлевало срок выполнения работ ответчиком на количество дней с отрицательной температурой воздуха. Податель жалобы полагает, что в дело представлено достаточно доказательств свидетельствующих, что начать исправление дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций ранее конца мая 2022 года было невозможно; позиция ответчика не была опровергнута истцом, и подтверждена доказательствами, представленными истцом (показания свидетеля ФИО4). Податель жалобы ссылается, что истец создавал препятствия ответчику в выполнении условий Соглашения; так для исправления дефектов лакокрасочного покрытия (пункт 2.1 Соглашения) ответчик заключил договор от 24.05.2022 № АВФР-000137 с ИП ФИО2; 08.07.2022 истец отказался от приемки работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия, поскольку на четырнадцати оконных рамках отсутствовало лакокрасочное покрытие (были покрыты грунтом), на 10 фермах имелись подтеки, а на двух фермах не восстановлено лакокрасочное покрытие; после 08.07.2022 ответчик не отказывался от выполнения условий Соглашения и продолжил исправлять имевшиеся незначительные недостатки, однако с этого момента истец стал создавать препятствия в доступе к металлоконструкциям для  предпринимателя, который выполнял работы по покраске. Податель жалобы полагает, что в действиях истца имелись признаки недобросовестного поведения. Как указывает заявитель, предметом Соглашения стало урегулирование взаимных претензий истца и ответчика, поставка ответчиком металлоконструкций и их оплата истцом, а также устранение дефектов лакокрасочного покрытия уже смонтированных ответчиком металлоконструкций; Соглашение не является ни договором подряда, ни договором строительного подряда; Соглашением выполнение истцом обязанности по оплате поставленных ответчиком металлоконструкций было поставлено под условие своевременного выполнения ответчиком обязанности по исправлению дефектов смонтированных металлоконструкций; вместе с тем, своевременное исправление ответчиком дефектов лакокрасочного покрытия должно было также повлечь наступление обязанности истца отказаться от предъявления к ответчику штрафных санкций (пеней) за просрочку выполнения работ по договору; произведя зачет требования ответчика по оплате металлоконструкций, истец признал наступление своей обязанности по оплате поставленных металлоконструкций и, как следствие, своевременное исправление ответчиком недостатков смонтированных металлоконструкций. Заявитель также считает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых, достоверных), подтверждающих действительное наступление гражданско-правовой ответственности ответчика; из обстоятельств дела и имеющихся доказательств усматривается, что сам истец создавал ответчику препятствия в исправлении дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций; своими действиями, а именно зачетом стоимости поставленных ответчиком металлоконструкций, истец подтвердил надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Соглашению и фактически принял результат исправления ответчиком дефектов лакокрасочного покрытия; даже при условии взыскания с ответчика неустойки в пользу истца неустойка в размере 2 328 667,70 рублей, которая признана судом соразмерной, подлежит снижению на сумму зачета в размере 1 929 438 рублей 11 коп. и размер неустойки не должен превышать 399 229,59 рублей.

От ООО «Петрострой КСМ» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо,  извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 12.11.2020 в целях исполнения своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному с государственным заказчиком федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет»), ООО «Петрострой КСМ» (заказчик) заключило с ООО «ПМК-ГРАНД» (подрядчик) договор строительного подряда № 737.

Согласно п. 2.1 договора и графиком поставки и монтажа металлоконструкций (приложение № 6) подрядчик обязался в срок до 26.02.2021 поставить металлоконструкции па объект «Легкоатлетический манеж ПетрГУ но улице Университетской в городе Петрозаводске», а в срок до 15.05.2021 - смонтировать их. 

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2021 №3 составила 102 719 865,00 рублей, объем поставляемых и монтируемых металлоконструкций 803,14 тонн; первоначальная цена контракта составляла 100 391 512, 50 рублей. 

Впоследствии по инициативе подрядчика цена контракта была увеличена до 111 489 288 рублей 11 коп.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку сроков выполнения работ подрядчику начисляются пени в размере 0,05% от цены договора. 

В рамках исполнения своих обязательств по договору Заказчик оплатил выполненные работы в период с 23.11.2020 по 04.03.2022 на общую сумму             109 559 850,00 рублей; задолженность перед подрядчиком составила 1 929 438,11 рублей.

Металлоконструкции в рамках договора были поставлены подрядчиком с нарушением сроков, что в свою очередь, повлекло просрочку исполнения обязательств ООО «Петрострой КСМ» перед государственным заказчиком: работы по договору с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» были сданы 28.02.2022 при установленном сроке исполнения обязательств – 31.10.2021. 

Монтаж металлоконструкций был произведен подрядчиком некачественно. 

В связи с этими обстоятельствами, договор № 737 расторгнут заказчиком, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 10.12.2022. 

С учетом того, что окончательный срок выполнения работ установлен договором до 15.05.2021, заказчик начислил пени за период с 16.05.2021 по 09.12.2021 в сумме 11 244 109,03 рублей.

Письмом от 10.12.2021 в адрес подрядчика было направлено требование об уплате пени по договору, а также уведомление о зачете пени в счет требования об оплате работ на сумму 4 637 507,00 рублей 

Подрядчиком было инициированы переговоры, по результатам которых 28.01.2022 между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании взаимных претензий. 

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения подрядчик в срок до 15.05.2022 обязался исправить дефекты монтажа оборудования, а заказчик - принять поставленные металлоконструкции. 

По результатам исполнения Соглашения от 28.01.2022 уведомление о зачете от 10.12.2021 было отозвано, а обязательства сторон восстановлены в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения об урегулировании. 

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения об урегулировании взаимных претензий по договору строительного подряда №737, в случае выполнения подрядчиком условий Соглашения, касающихся допоставки металлоконструкций (п. 1.3 Соглашения) и исправления дефектов монтажа (пункт 2 Соглашения), ООО «Петрострой КСМ» приняло на себя обязательства не требовать оплаты штрафных санкций. 

Из материалов дела следует, что дефекты монтажа металлоконструкций своевременно не были исправлены подрядчиком, что подтверждается подписанным сторонами 08.07.2022 актом о выявленных недостатках. 

ООО «Петрострой КСМ» в порядке, предусмотренном пунктом 17.7 договора направило в адрес подрядчика претензию об оплате пени по восстановленным обязательствам. 

Письмом от 14.09.2022 заказчик направил уведомление о зачете задолженности в сумме 1 929 438,11 рублей в счет уплаты подрядчиком пени по договору. 

Удовлетворяя исковые требования в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока. 

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором. 

Условиями договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Судом установлено отсутствие в деле доказательств объективной невозможности исполнения подрядчиком обязательств до 15.05.2022, а также, что обязанность заказчика не требовать штрафных санкций по условиям пункта 3.2 Соглашения, ставится в зависимость исключительно от своевременного (не позднее 15.05.2022) выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Соглашением. 

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполнение подрядчиком указанных обязательств после 15.05.2022 не лишает истца права на взыскание пени по договору от 12.11.2020 №737. 

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика, что базой для расчета пени должна являться стоимость подлежащих поставке металлоконструкций, а не цена договора №737, поскольку в рамках настоящего иска предъявлены пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 12.11.2020 №737 за период с 16.05.2021 (срок исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 2.1) и до 09.12.2021 (момент расторжения договора №737).

Также суд принял во внимание условия самого договора, согласно пункту 12.3 которого пени рассчитываются от цены договора, а не от цены неисполненных обязательств. 

Рассмотрев заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признал его обоснованным и применительно к положениям статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 2 328 667,70 рублей.

Ссылки подателя жалобы на устойчивые отрицательные температуры, имевшие место в городе Петрозаводске до мая 2022 года несостоятельны, поскольку, пунктом 2.2 Соглашения предусмотрена возможность продления срока исправления недостатков только в случае невозможности проведения работ по причине отрицательной температуры воздуха в дни, непосредственно предшествующие конечному срок исправления недостатков. 

Из представленных в материалы дела графиков погоды усматривается, что устойчивые плюсовые температуры в г.Петрозаводске установились начиная с 08.04.2022, в то время как работы по устранению дефектов предъявлены к приемке только 08.07.2022.

В акте от 08.07.2022 сторонами зафиксирован факт ненадлежащего исправления недостатков. 

Ссылки заявителя на недобросовестное поведение заказчика о чинении им препятствий в доступе к объекту для проведения работ подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика соответствующих требований, с момента заключения Соглашения и до сентября 2022 года ответчик не направлял в адрес истца никакой информации об отсутствии доступа к объекту, первое письмо по указанным обстоятельствам датировано 07.09.2022 и направлено после получения досудебной претензии об оплате пени по восстановленным обязательствам. 

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения необходимым условием отказа от взыскания штрафных санкций является своевременное выполнение подрядчиком обязательств по допоставке металлоконструкций и исправлению монтажа – до 15.05.2022. 

В деле отсутствуют доказательств невозможности доступа ответчика на объект до 15.05.2022. 

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору №737 не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в частности текстом Соглашения от 28.01.2022, в соответствии с которым стороны признают факт выполнения ответчиком неполного объема работ по договору №737 (пункт 2.1 Соглашения). Факт несвоевременного выполнения работ по исправлению дефектов монтажа также подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств путем зачета по оплате фактически принятых металлоконструкций не свидетельствует о своевременном исполнении подрядчиком обязательств по устранению дефектов монтажа. Уведомление о зачете датировано 14.09.2022, то есть спустя четыре месяца после истечения установленного Соглашением о урегулировании срока исправления дефектов монтажа, в день направления истцом отказа от исполнения условий Соглашения.

Вопреки доводам заявителя, из прилагаемого к исковому заявлению расчета цены иска следует, что расчет цены произведён истцом с учетом уменьшения на сумму зачета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.02.2023 по делу №А26-7442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 ФИО5