﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53647/2019

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии: 

от ПАО Банк «ФК Открытие»: Соковникова Е.К. по доверенности от 09.01.2021;

от конкурсного управляющего: Гусев С.Е. по доверенности от 11.01.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27107/2021) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-53647/2019/тр.5, принятое 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ НИИ КХ-Сертификация»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «СПБ НИИ КХ-Сертификация» (ОГРН 1147847115415, ИНН 7811576648; Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.18, лит.А; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 №231.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4;        далее – Банк) 28.01.2021 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 563 259 руб. 14 коп., как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2016 №17.40/16.71/1, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2016 №17.40/16.72/1, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2017 №17.40/17.20/1, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2017 №17.40/17.21/1, а именно: нежилого помещения: назначение: нежилое, площадь 1197,8 кв.м, этаж: цокольный - 1 - 2 - 3 - 4, цокольный; кадастровый номер: 78:12:0007021:2801, адрес: Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.18, лит.А, пом.1Н, 5Н, 9Н, 11Н, 14Н, 17Н; доли в размере 127/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов под объекты науки, площадь 3740 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007021:16, адрес: Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18 (участок 1).

Определением суда от 02.07.2021 производство по заявлению Банка в размере 4 815 910 руб. 64 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2021, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что наличие задолженности общества с ограниченной ответственности «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу       № А56-103383/2017.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество  «Бинбанк» (правопредшественник Банка) и ООО «КЭР» (принципал) 12.12.2016 заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии №19.40/16.71, в соответствии с которым Банк выдал гарантию в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»                                  (ГБУ «Автомобильные дороги»; бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Восточного административного 2 округа города Москвы в 2016-2017 годах. Сумма гарантии составляет 69 928 267 руб. 59 коп. (пункт 2 соглашения).

Между ПАО «Бинбанк» и ООО «КЭР» (принципал) 12.12.2016 заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №19.40/16.72, в соответствии с которым Банк выдал гарантию в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ГБУ «Автомобильные дороги»; бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2016 году. Сумма гарантии составляет 49 472 770 руб. 16 коп. (пункт 2 соглашения).

ПАО «Бинбанк» и ООО «КЭР» (принципал) 07.06.2017 заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии № 19.40/17.20, в соответствии с которым Банк выдал гарантию в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ГБУ «Автомобильные дороги»; бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Восточного административного округа города Москвы в 2017 году. Сумма гарантии составляет 282 129 550 руб. 25 коп. (пункт 2 соглашения).

ПАО «Бинбанк» и ООО «КЭР» (принципал) 07.06.2017 заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии №19.40/17.21, согласно которому Банк выдал гарантию в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту на выполнение предусмотренных контрактом обязательств при выполнении работ; соблюдение установленных бенефициаром сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; качественное выполнение работ, предусмотренных контрактом. Сумма гарантии составляет 8 258 974 руб. 88 коп. (пункт 2 соглашения).

В обеспечение исполнения ООО «КЭР» обязательств по соглашениям о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2016 №19.40/16.71, от 12.12.2016 №19.40/16.72, от 07.06.2017 №19.40/17.20, от 07.06.2017 №19.40/17.21 между Банком и Обществом (залогодатель) заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2016 №17.40/16.71/1, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2016 №17.40/16.72/1, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2017 №17.40/17.20/1, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2017 №17.40/17.21/1, в соответствии с которыми залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1197,8 кв.м, этаж: цокольный - 1 - 2 - 3 - 4, цокольный; кадастровый номер: 78:12:0007021:2801, адрес: Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.18, лит.А, пом.1Н, 5Н, 9Н, 11Н, 14Н, 17Н;  доля в размере 127/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под объекты науки, площадь 3740 кв.м, кадастровый номер: 78:12:0007021:16, адрес: Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.18.

Неисполнение должником обязанности по уплате комиссии за предоставленные банковских гарантий по соглашениям о предоставлении банковской гарантии послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в части требования в размере 4 815 910 руб. 64 коп.  прекратил производство по спору, посчитав его текущем, а в остальной части отказал во включении требования в реестр, в связи с пропуском 15.05.2020годичного срока предъявления Банком требования к залогодателю.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В данном случае Общество является залогодателем, должником по основному обязательству является ООО «КЭР». 

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем и залогодержателем применяются правила статей 364-267 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом к залогу, выданному третьим лицом, применяются правила о сроке действия обеспечения, аналогичные установленным для договора поручительства (пункт 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241), согласно которым обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен - прекращается когда кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление N 42), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 42, срок действия поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора он вправе предъявить к поручителям исковые требования в период действия договора поручительства.

На необходимость прменения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя – третьего лица указывается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241, в котором указано, что коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. 

Срок действия договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2016 №17.40/16.71/1, от 09.12.2016 №17.40/16.72/1, от 07.06.2017 №17.40/17.20/1, от 07.06.2017 №17.40/17.21/1 не установлен, следовательно, Банк мог обратиться с соответствующим требованием к Обществу в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пунктам 11 соглашений за выдачу гарантий принципал обязуется уплатить Банку вознаграждение в размере 3% процента годовых от суммы гарантии за период, начиная со дня, следующего за датой вступления гарантии в силу, по дату истечения срока действия гарантии (включительно), при этом количество дней в году принимается равным календарному. Вознаграждение уплачивается принципалом ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца за фактическое количество дней действия гарантии в календарном месяце, за который производится оплата. Уплата вознаграждения за фактическое количество календарных дней действия гарантии в календарном месяце, в котором истекает срок действия гарантии, производится не позднее последнего дня действия гарантии. 

Учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступает ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, и рассчитан Банком помесячно, начиная с 31.01.2018 по 15.05.2019 по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 17.40/16.71/1 от 12.12.2016 и                   № 17.40./16.71/2 от 12.12.2016; с 01.01.2018 по 31.01.2018 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 17.40/17.20/1 от 07.06.2017; с 01.01.2018 по 31.01.2019 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 17.40/17.21/1 от 07.06.2017, последний срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, является 30.04.2019 и 31.01.2019 соответственно, а поскольку 15.05.2019 возбуждено дело банкротстве должника, то годичный срок предъявления Банком требования к поручителю за период с 01.01.2018 по 15.05.2019 истек 15.05.2020. 

С настоящим заявлением Банк обратился 28.01.2021, исходя из чего, залог, основанный на обязательствах основного должника (ООО «КЭР») по соглашениям о банковской гарантии, считается прекратившимся.  

Доказательства того, что Банк до предъявления 28.01.2021 требования в рамках настоящего обособленного спора ранее обращался к Обществу с требованием об исполнении им обязательств как залогодателем в соответствии с договорами об ипотеке в связи с неисполнением ООО «КЭР» обязательств по соглашениям о предоставлении банковской гарантии, отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Банка на судебный акт по делу № А56-103383/2017 в рамках дела о банкротстве ООО «КЭР», поскольку Общество не привлекалось к участию в данном обособленном споре и Банк требований к Обществу при рассмотрении заявления к ООО «КЭР» как стороне соглашений о предоставлении банковской гарантии не заявлял. 

Таким образом, Банк заявил требование к Обществу по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) 28.01.2021 , то есть по истечении действия таких залогов. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в признании требований Банка в сумме 5 747 348 руб. 50 коп. обоснованными в связи с прекращением залога. 

Требование к должнику, возникшие после 15.05.2019, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущим в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство в указанной части требования в размере 4 815 910 руб. 64 коп. на основании пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о том, что определением суда от 02.03.2021 по обособленному спору № А56-103383/2017/тр.151 установлена и подтверждена обоснованность требований Банка к ООО «КЭР» по спорным правоотношениям. Как следует из указанного определения суда, требование Банка в размере 1 337 914 руб. 26 коп признано обоснованным, в остальной части требования (7 986 768 руб. 12 коп.) производство по обособленному спору прекращено и, следовательно, обоснованность данных требований в размере 7 986 768 руб. 12 коп. не устанавливалась и не проверялась судом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае данный судебный акт, принятый в рамках рассмотрения дела № А56-103383/2017/тр.151, не влияет на выводы суда о прекращении залога, поскольку Общество не привлекалось к рассмотрению обособленного спора № А56-103383/2017/тр.151 и Банк ранее 28.01.2021 требования к Обществу, основанные на договорах о залоге, не заявлял. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2021 по делу №  А56-53647/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина