ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244075/22-145-1911

г. Москва

13 января 2023 г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 января 2023 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 13 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном вопрос о вынесение дополнительного решения 

по делу по заявлению ООО «Аренда-авто» (410053, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, 1-Я СИЛИКАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 57/24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве,

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействий в рамках исполнительных производств №№ 4661967/21/77043-ИП, 4621811/21/77043-ИП, 4973790/21/77043-ИП, 5467169/22/77043-ИП, 5086603/22/77043-ИП,п

В судебное заседание явились: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда-авто» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений на регистрационные действия KIA RIO (VIN 

<

***>), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов 

<

***>, г/н 

<

***> ПТС 78 PK 687562, наложенные в рамках исполнительных производств ИП: 4661967/21/77043-ИП от 28.05.2021, ИП: 5467169/22/77043-ИП от 02.08.2022, ИП: 5086603/22/77043-ИП от 11.01.2022, ИП: 4621811/21/77043-ИП от 19.05.2021, ИП: 4973790/21/77043-ИП от 12.11.2021; об обязании и взыскании судебных расходов (с учетом ходатайства об уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 28.12.2022г. по делу № А40-244075/22-145-1911 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований ООО «Аренда-авто» отказано.

При принятии решения судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым принять дополнительное решение.

В судебном заседании 21.12.2022 ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, указав, что требования были удовлетворены во внесудебном порядке добровольно и заявителем в адрес службы судебных приставов ранее не предоставлялись документы, позволяющие снять наложенные запреты и граничения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением по настоящему делу Заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование требований Заявителем были представлены копии: договора оказания юридических услуг от 10.10.2022, заключенного между Заявителем и ИП ФИО4,  акта приема-передачи денежных средств от 11.10.2022 в получении денежных средств в сумме 25 000 руб., доверенности.

Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 вышеуказанного договора установлена в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат, суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая обоснование заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом ценовой политики на аналогичные услуги, сложившейся в городе Москве, пришел к выводу о необоснованности заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. и приходит к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил.

Судом считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требованием в настоящем случае был обусловлен отсутствием на дату рассмотрения предмета спора. Запреты и ограничения были сняты судебными приставами.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в адрес судебных приставов ранее представлялся обществом комплект документов, содержащих необходимые сведения для отмены запретов и ограничений, но отменены они были только после обращения заявителя в арбитражный суд. 

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов, суд полагает обоснованным в части суммы 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу ООО «Аренда-авто» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель