Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92549/2021

08 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества научно-производственный комплекс «Северная заря» (194100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Северо-Западному главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 24.09.2021  № 21-5025/3110-1,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.06.2021, ФИО3 по доверенности    от 01.03.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 02.03.2021,

установил:

Акционерное общество научно-производственный комплекс «Северная заря» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк, Управление) от 24.09.2021  № 21-5025/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-21-5025, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 21.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Банка возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества было направлено предписание Банка об устранении нарушений законодательства Российской Федерации  от 25.01.2021 № 28-4-3/300 (далее – предписание от 25.01.2021), согласно которому Обществу предписывалось в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания от 25.01.2021:

1. Устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания от 25.01.2021, в том числе приобщить к протоколу Собрания документы, предусмотренные пунктом 4.34 Положения; 

2. Принять меры, направленные на недопущение нарушений, аналогичных указанному в устанавливающей части предписания от 25.01.2021, в дальнейшей деятельности Общества;

3. Предоставить в Департамент корпоративных отношений  Банка отчет об исполнении предписания от 25.01.2021 с приложением копий подтверждающих документов.

Письмом Департамента корпоративных отношений  Банка России от 12.03.2021 № 28-4-3/1313 Обществу был разъяснен порядок исполнения предписания от 25.01.2021. Срок исполнения предписания от 25.01.2021 был продлен письмом Банка от 12.04.2021 № 28-4-3/1825 на 10 календарных дней с момента получения указанного письма. Общество в установленный срок предписание от 25.01.2021 не исполнило.

03.08.2021 в Общество поступило предписание Банка от 23.07.2021 № 28-4-3/3794         (далее – предписание от 23.07.2021), согласно которому Банк предписывал Обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания от 23.07.2021 устранить нарушение, указанное в устанавливающей части указанного предписания, с учетом разъяснений, направленных в Общество письмом от 12.03.2021 № 28-4-3/1313, принять меры, направленные на недопущение нарушений, аналогичных указанному в устанавливающей части предписания от 23.07.2021 и представить в Банк отчет о принятых мерах с приложением копий подтверждающих документов.

В установленный срок Общество предписание от 23.07.2021 не исполнило. По данному факту Банком было возбуждено дело об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-21-5025, составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2021 № ЦА-28-ЮЛ-21-5025/1020-1 применительно к части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 24.09.2021 № 215025/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-21-5025 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах установлено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 54 Закона об акционерных обществах при подготовке и проведению общего собрания акционеров Совет директоров Общества определяет:

форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона об акционерных обществах заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестку дня общего собрания акционеров;

порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров;

перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления;

форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 65, подпункта 2 пункта 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах принятие решений о созыве и определении даты собрания отнесено к исключительной компетенции совета директоров акционерного общества. Принимая решение об отложении даты Собрания, совет директоров Общества на заседании 08.10.2020 фактически определил новую дату проведения  внеочередного общего собрания акционеров. Следовательно, проведение внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2020 вместо 13.10.2020 было назначено советом директоров Общества в пределах его компетенции.

В выданных Банком предписаниях не указана норм права, ограничивающая право совета директоров на принятие решения об отложении назначенной ранее даты проведения внеочередного общего собрания акционеров за пределы срока, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Также суд принимает во внимание, что решение совета директоров Общества                      от 08.10.2020 о переносе даты Собрания никем не оспаривалось и не признано недействительным в установленном законом порядке. Следовательно, перенос даты и проведение 13.11.2020 Собрания, созванного на основании требования Росимущества                от 15.07.2020 №АП-08/21582, не противоречит Закону об акционерных обществах. 

Статьей 63 Закона об акционерных обществах установлено:

Протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

В протоколе общего собрания акционеров указываются:

место и время проведения общего собрания акционеров;

общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;

количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;

председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

В силу пункта 4.34. Положения об общих собраниях акционеров к протоколу общего собрания приобщаются:

протокол об итогах голосования на общем собрании;

документы, принятые или утвержденные решениями общего собрания.

Согласно статье 62 Закона об акционерных обществах по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах установлено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Заявитель указал, что сам по себе факт подсчета голосов, направленных путем заполнения электронной формы бюллетеня, не свидетельствует о том, что Собрание 13.10.2020 проводилось и состоялось, принимая во внимание, что 09.10.2020 информация о переносе даты Собрания была доведена до акционеров и иных заинтересованных лиц путем ее публикации установленном законом порядке.

Также судом принимается во внимание, что 29.06.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества (протокол от 30.06.2021 №27), на котором был избран действующий ныне состав совета директоров, куда вошли все кандидаты, выдвинутые Росимуществом письмом от 15.02.2021 № АП-08/4508. Кроме того, на 09.11.2021 назначено внеочередное общее собрание акционеров Общества, созванное на основании  требования Росимущества от 23.08.2021 № АП-08/27546 с вопросами повестки дня о переизбрании состава совета директоров. 

Кроме того, заявитель указал, что при таких обстоятельствах составление протокола общего собрания акционеров во исполнение Предписания Банка повлечет возникновение ситуации одновременного существования двух полномочных составов совета директоров, что противоречит законодательству и приведет к  дестабилизации работы Общества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о не доказанности в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием какого-либо установления виновности привлекаемого к административной ответственности лица (применительно к части 1 и 4 статьи 1.5, статье 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, заявленные  требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.09.2021  № 21-5025/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении           № ЦА-28-ЮЛ-21-5025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                               Н.А. Мильгевская