﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-861/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Керамика» и администрации города Сургута на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А75-861/2019 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, бульвар Писателей, д. 15, кв. 9,ОГРН 1028600587190, ИНН 8602080640) о признании отсутствующим права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Керамика» - Волкова О.А. по доверенности от 24.09.2019; администрации города Сургута – Шигорин П.В. по доверенности от 28.10.2019.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее - ООО «Керамика», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101238:1, расположенный по адресу: западный промрайон, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, запись о государственной регистрации права от 13.12.2018 № 86:10:0101238.1-86/139/2018-1.

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Керамика» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Общество считает, что применяя нормы права не указанные администрацией в обоснование своих исковых требований, суды при рассмотрении дела вышли за пределы заявленных исковых требований; регистрация права собственности за обществом не нарушает прав администрации; администрация не имеет правового основания для обращения в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, поскольку не является землепользователем спорного земельного участка;у общества имеется полное право на приватизацию спорного земельного участка, поскольку на нем расположен объект недвижимости (линия электропередачи 10 кВ протяженностью 398 м.), право собственности на который зарегистрировано за обществом 21.07.2016 на основании решения суда от 14.09.2015 по делу №А75-3639/2015, и как следствие основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок; судами не учтено, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав и не установили в чем выразилось нарушение прав администрации.

Администрация так же обратилась с кассационной жалобой, в которой, указывает на несогласие с выводом судов, изложенным в мотивировочной части о незаключенности договора купли-продажи от 26.05.2016 № 2656,  просит обжалуемые судебные акты изменить, исключивиз их мотивировочной части вывод о незаключенности договора купли-продажи. Полагает, что преддоговорной спор был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А75-827/2018, поскольку судебным актом по указанному делу ООО «Керамика» отказано в удовлетворении требования об обязании подписать договор на условиях общества, следовательно, спор по договору купли-продажи был урегулирован.

В отзыве на кассационную жалобу администрации общество с изложенными в ней доводами не согласилось, указав, что выводы судов о незаключенности договора купли-продажи являются верными.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу администрации.

Представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Керамика» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101238:1, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 58 936 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, что подтверждается решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 31.07.1991 № 112.

Обществом принимались меры к выкупу земельного участка, и между сторонами возник спор о выкупной стоимости земельного участка, который был предметом судебного разбирательства по делу № А75-827/2018. Существенные условия (выкупная цена) договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2016 № 2656 сторонами согласованы не были.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) за ООО «Керамика» 13.12.2018 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 31.07.1991 № 112, запись о государственной регистрации права № 86:10:0101238.1-86/139/2018-1.

Полагая, что у общества не возникло права собственности на спорный объект, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 39.1, 39.3, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из того, что государственная регистрация права собственности ООО «Керамика» на спорный земельный участок была проведена регистрирующим органом в отсутствие законных оснований.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2016 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления № 11  следует, что рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.07.2012 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как верно отмечено судами безвозмездная передача в собственность коммерческих организаций земельных участков, принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования действующим законодательством не предусмотрена.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не предоставил доказательств выкупа спорного земельного участка в собственность, верно отмечая, что договор купли-продажи земельного участка от 26.05.2016 № 2656 является незаключенным, ввиду несогласования сторонами его существенных условий, что подтверждается позицией ответчика, в том числе изложенной в кассационной жалобе, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у регистрирующего органа для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО «Керамика». 

Довод администрации о том, что спор по договору купли-продажи земельного участка между сторонами урегулирован, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий решению от 17.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ-Югра по делу № А75-827/2018. Так указанным решением было только отказано обществу в удовлетворении требования к истцу об обязании подписать договор на условиях общества. При этом указанным выше решением договор не признавался заключенным на каких-либо иных условиях.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что у него имеется право на приватизацию спорного земельного участка, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, и как следствие основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок без заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы общества о том, что администрация не имеет правового основания для обращения в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, поскольку не является землепользователем спорного земельного участка, и что избранный ей способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку администрация, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе: когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок.

Приведенные заявителями в своих кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационных жалоб, аналогичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-861/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    С.И. Шуйская