АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33016/2025-72-248

16 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 17 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕДЕНЕВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (141850, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ДМИТРОВСКИЙ, РП ДЕДЕНЕВО, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 1, ЭТАЖ/ПОМ 3/1, КОМ. 39.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯЖПРОММАШ" (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 29, СТР. 6, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 1 ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки № 00009/2 от 18.10.2024, взыскании задолженности в размере 823 921 руб. 80 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕДЕНЕВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (далее – истец, ООО "ДЕДЕНЕВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯЖПРОММАШ" (далее – ответчик, ООО "ТЯЖПРОММАШ") о расторжении договора поставки от 18.10.2024 № 00009/2, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченного по указанному договору поставки неотработанного аванса в размере 823 921 руб. 80 коп., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 196 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленным ст.121 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик полагает, что дело не может быть рассмотрено по правилам упрощенного производства, так как имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства в части объема выполненных обязательств сторон, что приведет к изменению исковых требований.

Положения ч.5 ст.227 АПК РФ не устанавливают обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с чч.1, 2 ст.227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

17 апреля 2025 года суд изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-33016/2025-72-248. Резолютивная часть опубликована 22 апреля 2025 года.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, 18 октября 2024 года ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор поставки № 00009/2.

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции: секции забора, калитка, ворота в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1).

Согласно Спецификации поставщик обязуется изготовить металлоконструкции (секции забора, калитка, ворота) из давальческого сырья по чертежам заказчика.

Общая стоимость работ с учетом доставки составляет 1 267 572 руб.

В соответствии с п.2.1 Спецификации предоплата 65% производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента согласования Спецификации (обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет поставщика). Оплата оставшихся 35% от общей суммы производится в течение трех дней с момента сообщения о готовности.

В п.3.4 Спецификации предусмотрено, что срок поставки продукции 20 рабочих дней при условии соблюдения следующих условий: получения давальческого материала в полном объеме, получения поставщиком платежей в соответствии с п.2.1 Спецификации, согласования покупателем направленной конструкторской документации в соответствии с пунктом Спецификации.

Истец в исковом заявлении указал, что произвел предварительную оплату в размере 823 921 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением от 25.10.2024 № 5215, а также поставил давальческое сырье по накладной от 31.10.2024 № 1431 на общую сумму 790 437 руб. 31 коп. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако работы по договору не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2025 № 1 о расторжении договора от 18.10.2024 № 00009/2, возврате оплаченных денежных средств в размере 823 921 руб. 80 коп. Претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Ответчик в возражениях указал на отсутствие существенного нарушения договора со стороны поставщика, поскольку покупатель не исполнил встречных обязательств по поставке давальческого материала в полном объеме в распоряжение поставщика. В соответствии с п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со ст.65 АПК РФ истцом указанные доводы не опровергнуты. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с тем, что препятствия к своевременной поставке товара по договору созданы истцом в связи с непередачей давальческого материала в полном объеме, то истцу не могло быть не известно о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение договорных обязанностей ответчиком не будет произведено в установленный срок.

Неисполнение истцом встречных действий по договору, повлекших за собой непередачу ему товара, не может быть вменено в вину ответчику.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТЯЖПРОММАШ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЗМ» отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                      О.Ю. Немова