102/2023-28315(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5764/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Камалиевой Г.А.  

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К. при участии: от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2023 № ДВОТ НЮ-145/Д 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 27.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2023  

по делу № А73-3175/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску акционерного общества «Эндимион»  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов 

Акционерное общество «Эндимион» (ОГРН 1197746026191, 

ИНН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Пресненский, Пресненская 

<

...>; далее –  

АО «Эндимион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174,  

г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная,  д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки  грузов в размере 101 770 427,32 руб. (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые  требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу  

АО «Эндимион» взыскано 84 737 378 руб. неустойки с учетом применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой  заявитель указывает на незначительное применение судом первой инстанции  положений статьи 333 ГК РФ (15%), что повлекло за собой несоблюдение  баланса между установленной законом мерой ответственностью и  последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной  доставке грузов. Настаивает на необходимости снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ не менее, чем на 70%. Указывает, что в  отношении ОАО «РЖД» введены беспрецедентные санкции, направленные  на дестабилизацию деятельности национального перевозчика, прекращение  перевозок и разрушение экономики РФ; произошла переориентация  грузопотока на Восток; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать  свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения воинских  перевозок; ОАО «РЖД» подвергается террористическим актам и диверсиям.  Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не соблюден  принцип равенства сторон. Ссылается на судебную практику. В этой связи  податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции с целью снижения взысканной неустойки более, чем на 70% на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  

ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам  кассационной жалобы пояснения.  

АО «Эндимион», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  

соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре –  декабре 2022 года АО «Эндимион» (грузоотправитель) в адрес  

АО «ВаниноТрансУголь» (грузополучатель) направлен груз с оформлением  железнодорожных накладных.  

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока  доставки.  

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец  предъявил ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Эндимион»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения  сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки,  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить  груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается  доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон  прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан  получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик  уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом.  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  

транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ  РФ).  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным  судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами  исчисления сроков доставки грузов.  

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок  оформления установлены в Правилах № 245.  

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ  судами установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требования  о взыскания пеней в заявленном размере признаны обоснованными.  

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  судебные инстанции, признав несоразмерность размера пени последствиям  нарушенного обязательства, указали на наличие оснований для снижения  размера заявленной пени на основании статьи 333 ГК РФ по отправкам,  просрочка по которым составила менее 9 суток, снизив размер пени до  

84 737 378 руб. 

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и  установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций, суд отклоняет довод ответчика о  незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых  судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки  допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия  данной санкции нормам действующего законодательства, являлись  предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате  чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности,  соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой  

груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени по ряду  накладных на 30%.  

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ  снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  названного Кодекса.  

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не  допущено.  

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела,  поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным  фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными  настоящему спору.  

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах  дела, и нормам действующего законодательства.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной  инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали  выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном  толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А73-3175/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Е.К. Яшкина