﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-296/17 

Екатеринбург 04 февраля 2020 г. Дело № А60-59310/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Шершон Н. В., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хомича Алексея  Аркадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.06.2019 по делу № А60-59310/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Хомича А.А. –  Тынтерова Ю.И. (доверенность от 23.09.2019).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Интер-Гео» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016  заявление общества «Сбербанк России» о признании общества «Интер-Гео»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Завьялова Е.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016  общество «Интер-Гео» признано несостоятельным (банкротом) в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Опрышко Виталий Александрович.  

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2018 поступило  заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя  должника Хомича А.А., а также учредителей должника Казарина Семена  

Владимировича, Минемуллина Марата Фаридовича к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019  заявление конкурсного управляющего обществом «Интер-Гео» Опрышко В.А.  о привлечении к субсидиарной ответственности Хомича А.А., Казарина С.В.,  Минемуллина М.Ф. удовлетворено частично, признано доказанным наличие  оснований для привлечения Хомича А.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Интер-Гео»; производство по заявлению  конкурсного управляющего Опрышко В.А. о привлечении к субсидиарной  ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности  Хомича А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения  себя к субсидиарной ответственности, Хомич А.А. обратился в суд округа с  кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе Хомич А.А. указывает, что документы в  отношении финансово-хозяйственной деятельности общества «Интер-Гео»  переданы бывшим руководителем должника в адрес конкурсного  управляющего Опрышко В.А., что подтверждается актом налогового органа,  конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между  отсутствием всех необходимых документов и невозможностью сформировать  конкурсную массу должника.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, «Интер-Гео»  зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2003.  

Учредителями должника являются Казарин Семен Владимирович -  номинальная стоимость доли 5000 руб., размер доли 40% уставного капитала,  Минемуллин Марат Фаридович - номинальная стоимость доли 5000 руб.,  размер доли 40% уставного капитала, Хомич Александр Аркадьевич -  номинальная стоимость доли 2500 руб., размер доли 20% уставного капитала.  

Руководителем общества «Интер-Гео» за период с 31.08.2010 по дату  признания должника банкротом являлся Хомич Александр Аркадьевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016  общество «Интер-Гео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Опрышко В.А.  

Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами –  Казариным С.В., Минемуллиным Маратом Фаридовичем и Хомичем  Александром Аркадьевичем не были исполнены обязанности по передаче  

конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и  (или) отчетности должника, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Хомича А.А., Казарина С.В. и  Минемуллина М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

При этом, поскольку реализация имущества, включенного в конкурсную  массу должника, не завершена, в связи с чем невозможно установить размер  ответственности, конкурсный управляющий настаивал на приостановлении  производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой  инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для  привлечения Хомича А.А. к субсидиарной ответственности и отсутствия  основания для привлечения Казарина С.В. и Минемуллина М.Ф. к  субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд, пересмотрев спор в обжалуемой части, оснований для  отмены не усмотрел.  

Указанные судебные акты обжалуются только в части привлечения  Хомича А.А. к субсидиарной ответственности.  

Поскольку контролирующее должника лицо совершило действия  (бездействие), которые являются основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности, до 01.07.2017, а соответствующее заявление подано в суд  после указанной даты, суды правомерно определили, что применению  подлежат процессуальные нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве  в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений,  данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной  обязанности руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что должник признан несостоятельным решением  суда от 08.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016), то  обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей должна была быть исполнена не позднее  08.09.2016.  

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ответственность  руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору,  составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации,  непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской  документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной  информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным  управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и,  как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному  управляющему документации должника свидетельствует, о недобросовестном  поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за  счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предусмотренная  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче  документов должника Хомичем А.А. добровольно не исполнена, определением  от 27.09.2017 заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. об  истребовании у бывшего руководителя общества «Интер-Гео» документов  удовлетворено, суд обязал Хомича А.А. в срок до 05.10.2017 передать  конкурсному управляющему документы согласно перечню, а также печати,  штампы организации, имущество должника в натуре.  

Принимая во внимание изложенное, а также исследовав и оценив по  правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что отсутствие  первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему  сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую  задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявления  конкурсного управляющего о привлечении Хомича А.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника за не передачу управляющему  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы Хомича А.А. о том, что конкурсным управляющим не доказано,  что невозможность формирования конкурсной массы обусловлена  отсутствием документации, в то время как основная документация передана  конкурсному управляющему судом округа отклоняется в силу следующего.  

Вопросы сбора документации должника имеют особую актуальность.  Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные  мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг  контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к  ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание  дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и  прочее.  

В положениях Закона о банкротстве, как действующих на момент  рассмотрения спора, так и на момент возникновения обязанности по передаче  документов, содержится презумпция причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) контролирующих должника лиц по непередаче  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий,  составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит  на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в  частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с  недобросовестным поведением ответчика.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности  полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Кроме того, предусмотренная как корпоративным законодательством, так и  законодательством о банкротстве обязанность руководителя передать  документы общества в определенных ситуациях не ограничивается лишь их  бумажными носителями; действуя разумно и добросовестно бывший  руководитель, например, должен (может) предоставить доступ к коммерческой  электронной переписке с контрагентами, дать исчерпывающие пояснения  (сведения, сообщения, данные) по порядку взаимодействия сторон, которые  ему известны и могут способствовать как формированию конкурсной массы,  так и предотвращению каких-либо негативных последствий для должника,  независимо от формы их представления (оформления). Соответствующие  действия руководителя по предоставлению информации должны быть  своевременными.  

 С учетом изложенного, именно на Хомиче А.А. лежала обязанность по  раскрытию всей необходимой информации о хозяйственной деятельности  должника, опровержению разумных сомнений конкурсного управляющего  относительно затруднительности проведения финансового анализа  деятельности должника с целью формирования конкурсной массы.  

Вопреки доводам Хомича А.А. о том, что вся информация была раскрыта,  из имеющихся в деле доказательств следует, что документы в налоговый орган  представлены частично, что привело к невозможности провести анализ  

реальной хозяйственной деятельности должника, при этом какие-либо  разумные пояснения относительно отсутствия части документации, а также  раскрывающие информацию о реальной хозяйственной деятельности  должника, подтверждающие, что отсутствие документов не повлияло на  невозможность формирования конкурсной массы Хомичем А.А. не  представлены.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания  распределено верно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными,  отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу   № А60-59310/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Хомича Алексея Аркадьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Пирская