﻿1274/2019-455395(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13829/2017

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносова Н.В. судей Бурденков Д.В., Зайцева Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15727/2019) Восканяна А.И.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2019 по делу № А56-13829/2017/сд.7 (судья Кузнецов Д.А.),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БалтФасад-СПб» Гулько Н.А. о  признании сделки недействительной  

ответчик: Восканян А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтФасад-СПб», 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб»  (далее – должник), возбужденное по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России».  

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 (объявлена резолютивная  часть) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным  управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна. Соответствующее  сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.  

 Решением арбитражного суда от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена  20.09.2017) должник признан банкротом. Соответствующее сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.  

19.09.2018 в 21.01 (зарегистрировано 19.10.2018) в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной  

сделкой договор купли-продажи от 06.03.2017 № 4 транспортного средства  Volkswagen Caravelle VIN WV2ZZZ7HZEX013028 (далее – спорное имущество),  заключенный между должником и Восканяном Андреем Иосифовичем (далее –  ответчик); применении последствий признания сделки недействительной.  

Определением от 29.04.2019 суд признал недействительной сделкой договор  купли-продажи от 06.03.2017 № 4, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «БалтФасад-СПб» и Восканяном Андреем Иосифовичем.  Применил последствия признания сделки недействительной. Обязал Восканяна  Андрея Иосифовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «БалтФасад-СПб» транспортное средство Volkswagen Caravelle  VIN WV2ZZZ7HZEX013028. Взыскал с Восканяна Андрея Иосифовича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб» 6 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы указал, что во исполнение обязательств по договору  подряда 24.04.2015 между должником и Восканяном А.И. заключен оспариваемый  договор купли-продажи № 4, подписан акт приема-передачи транспортного  средства, а также Восканяном А.И. внесен платеж в размере 14 069,30 руб.  

В судебном заседании 05.09.2019 Восканян А.И. доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении  дополнительных документов пришел к следующим выводам.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же  время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного  Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

В данном случае, действуя в пределах соответствующих полномочий (статья  268 АПК РФ), исходя из предмета доказывания по данному обособленному спору и  доводов апелляционной жалобы, подлежащих проверке, апелляционный суд  принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства и  рассматривает настоящий обособленный спор с учетом всех имеющихся в деле  доказательствам и всех заявленных лицами, участвующими в деле, доводов.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между должником и ответчиком  был заключен договор купли-продажи спорного имущества, которое оценено  сторонами в 14 069 руб. 30 коп.  

Из указанного договора следует, спорное имущество изготовлено в 2013 году.  

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным  исполнения обязательства со стороны покупателя (среднерыночная стоимость  указанного транспортного средства в городе Санкт-Петербурге составляет более 1  000 000 руб.) в течение года до принятия арбитражным судом заявления о  

признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратилась с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Применив нормы процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства,  апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене, ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период  с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена  спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  

такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах одного года до  даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Конкурсный управляющий, ссылался на то, что рыночная стоимость  переданного должником имущества существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения.  

В силу норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.04.2015 между  должником (Заказчик) и Восканяном А.И. (Подрядчик) заключен договор на  выполнение электромонтажных работ (далее - Договор подряда) на объекте За- казчика в многоквартирном жилом доме (36 квартир), общей площадью 2 136,37  кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Сясьстрой, ул.  Петрозаводская, д.24, Сясьстройское ГП, Волховского района, Ленинградской  области.  

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда стоимость электромонтажных  работ составляет 1 400 000 руб.  

Акт выполненных работ по Договору подряда подписан сторонами 24.06.2016.  

Согласно пп. 4.4, 4.5 Договора подряда в счет стоимости работ в размере 1  400 000 руб. Заказчик передает в собственность Подрядчика по договору купли- продажи транспортное средство: легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN 7НС  CARAVELLE, 2013 года выпуска, цвет темно-серый, № двигателя САА 590743, VIN  WV2ZZZ7HZEX013028 в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами  акта выполненных работ, но не ранее перехода права собственности на  транспортное средство Заказчику (не ранее даты подписания Заказчиком договора  купли-продажи с Продавцом (лизингодателем). Право собственности на  транспортное средство не может быть передано ранее выплаты Заказчиком  лизинговых платежей.  

В целях перехода права собственности на транспортное средство к  Подрядчику стороны подписывают договор купли-продажи и оформляют  передаточный акт на сумму 14 069,30 руб., которая выплачивается Подрядчиком  Заказчику.  

Указанное транспортное средство приобретено Заказчиком по договору  лизинга № Р14-22998-ДЛ от 28.07.2014, в соответствии с условиями которого  Заказчик обязуется оплатить и принять в собственность транспортное средство:  легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, 2013 года выпуска,  цвет темно-серый, № двигателя САА 590743, VEN WV2ZZZ7HZEX013028.  

Таким образом, спорная сделка была совершена во исполнение обязательств  должника перед ответчиком по Договору подряда.  

Вышеперечисленные обстоятельства и документы подтверждают  добросовестность Восканяна А.И. при совершении спорной сделки, равноценность  встречного исполнения им обязательств, цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую сторону для должника не отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка), в связи с чем договор купли-продажи № 4 от  06.03.2017 по основаниям пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признанию  недействительным ввиду явной неравноценности суммы сделки стоимости  отчужденного имущества не подлежит.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или  неправильное применение норм материального права.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемое  определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.03.2017 № 4 транспортного  средства Volkswagen Caravelle VIN WV2ZZZ7HZEX013028.  

 Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке  статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с должника.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 29.04.2019 по делу № А56-13829/2017/сд.7 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БалтФасад- 

СПб» Гулько Н.А. отказать. 

Взыскать с ООО «БалтФасад-СПб» в пользу Восканяна А.И. государственную  

пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательству Н.В. Аносова  

ющий 

Судьи Д.В. Бурденков   Е.К. Зайцева