58/2017-104134(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4710/2017

г. Новосибирск

07 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 июля 2017 года. 

Полный текст судебного акта изготовлен 07 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города  Новосибирска "Хозяйственное управление", г. Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 458 руб. 92 коп. пени за  период с 18.02.2014 по 17.11.2016 по муниципальным контрактам № МД-731  от 10.12.2013, № МК-320 от 25.01.2016.  

При участии представителей: 

От истца: ФИО2, доверенность № 2-62 от 09.09.2016  

Установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее -  Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска  "Хозяйственное управление" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными  в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании 50 458 руб. 92 коп. пени за период с  18.02.2014 по 17.11.2016 по муниципальным контрактам № МД-731 от  10.12.2013, № МК-320 от 25.01.2016.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В  связи с представленными Ответчиком возражениями, суд, руководствуясь  положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему  требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в  судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные  

процессуальные позиции по делу. С целью предоставления Истцом расчета  неустойки, выполненного с учетом начисления установленной договором  ставки неустойки на авансовые платежи за ноябрь-декабрь 2015 года,  судебное заседание откладывалось, после отложения Истцом был представлен  расчет, выполненный с учетом указанных обстоятельств, требования Истцом  поддержаны в первоначальном объеме.  

Согласно доводам Истца, между сторонами был заключен договор  энергоснабжения, в рамках которого Истцом подавалась Ответчику  электрическая энергия. Несвоевременное исполнение Ответчиком  обязательства по оплате поданной ему электрической энергии послужило  основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с  соответствующим иском. В дополнительных пояснениях Истец полагает  начисление законной неустойки на авансовые платежи обоснованным с  учетом требований действующего законодательства.  

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагает начисление  пени не обоснованным, ссылается на непредставление Истцом расчетных  документов.  

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что  между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые  главами 21, 22, 23, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и  (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"  (Далее – Правила № 442).  

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц,  участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что  требования Истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая  свои выводы на следующем.  

Истцом заявлено требование о взыскании 50 458 рублей 92 копеек пени  за период с 18.02.2014 по 17.11.2016 по муниципальным контрактам № МД- 731 от 10.12.2013, № МК-320 от 25.01.2016.  

Положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрен порядок заключения и исполнения обязательств по  договору энергоснабжения, с учетом специальных требований главы 539  Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие положения  так же предусмотрены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике", а так же Правил № 442.  

Судом установлено, что в период с 18.02.2014 по 17.11.2016 между  сторонами были заключены муниципальные контракты № МД-731 от  10.12.2013, № МК-320 от 25.01.2016 (далее – Договоры энергоснабжения),  действующие в редакции дополнительных соглашений. Предметом Договоров  энергоснабжения являлись обязательства Истца осуществлять продажу  

(поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией, и обязательства Ответчика оплачивать  приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и  оказанные услуги. Обстоятельства заключения указанных договоров  сторонами не оспариваются.  

Как следует из представленных суду макетов показаний приборов учета,  ведомостей электропотребления за период с февраля 2014 года по декабрь  2016 года, в соответствии с утвержденными для Истца тарифами, Истцом  была передана Ответчику электрическая энергия общей стоимостью 31 553  068 рублей 11 копеек, которая оплачивалась Ответчиком с нарушением  порядка оплаты, предусмотренного условиями Договоров энергоснабжения.  

Возражая против заявленных требований в части нарушения сроков  оплаты, Ответчик ссылается на непредставление Истцом расчетных  документов, нарушением Истцом соглашения об электронном  документообороте, представил документы, подтверждающие волю сторон на  осуществление соответствующего документооборота в электронном виде:  соглашение без даты, регламент по исполнению документа оборота,  переписку сторон.  

Между тем, согласованным сторонами в условиях Договор  энергоснабжения порядком расчетов за электрическую энергию (пункты 7.1  Договоров энергоснабжения), не предусмотрено права Ответчика изменять  установленные сроки оплаты за электрическую энергию. Так же указанным  пунктом предусмотрен порядок определения размера промежуточных  авансовых платежей (соответствующий императивным положениями Правил   № 442), закреплена обязанность Ответчика получать счета и счета-фактуры у  Истца. Представленные Ответчиком документы так же не свидетельствуют о  том, что у Ответчика отсутствовала возможность для получения  соответствующих документов (в том числе – в электронном виде), Ответчик  обращался за получением соответствующих документов к Истцу. В  материалах дела так же имеются макеты передачи текущих показаний,  согласно которым Ответчик передавал Истцу показания с приборов учета, т.е.  имел возможность для определения размера обязательств по оплате платежей,  предусмотренных пунктами 7.1.Договоров энергоснабжения.  

При указанных обстоятельствах суд полагает представленные  Ответчиком в соответствующей части возражения подлежащими отклонению,  обстоятельства нарушения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренные  Договорами энергоснабжения, признает установленными с учетом сроков,  указанных Истцом.  

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.1 Договоров энергоснабжения сторонами согласован порядок  оплаты. Согласно пункту 7.3 муниципального контракта № МД-731 от  10.12.2013 при неполной или несвоевременной оплате в установленные сроки,  вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день. Пунктом  7.3 муниципального контракта № МК-320 от 25.01.2016 указанная неустойка  согласована сторонами на период действия контракта в размере 1/130  указанной ставки рефинансирования.  

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов" внесены изменения в абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с  которыми: потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Положения статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов" предусматривают, что действия указанного закона  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности). Указанный закон вступил в  действие с 05.12.2015 года.  

В силу правовой позиции, указанной в вопросе № 3 раздела «Разъяснения  по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате  переданной ему электрической энергии подтверждается материалами дела. В  обоснование предъявленной к взысканию суммы пени Истцом представлен  первоначальный расчет, произведенный за период до 05.12.2015 года с исходя  из размера договорной неустойки (1/300 действовавшей ставки  рефинансирования), за период после 05.12.2015 – исходя из законного размера  неустойки (1/130 действующей ставки рефинансирования), так же  согласованной сторонами в дальнейшем условиями муниципального  

контракта № МК-320 от 25.01.2016. Указанный расчет Ответчиком не оспорен,  контррасчета не представлено.  

Расчет судом проверен и признан не обоснованным в части начисления  законной неустойки на авансовые платежи за период действия  муниципального контракта № МД-731 от 10.12.2013. При этом суд исходит из  следующего.  

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) закреплено право Истца начислить  законную неустойку потребителю, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений  Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется,  в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии.  

Начисляя законную неустойку за период с 05.12.2015 по дату окончания  срока исполнения обязательств по муниципальному контракту № МД-731 от  10.12.2013 на промежуточные платежи, предусмотренные положениями  Правил № 442, а так же согласованными сторонами в их развитие условиями  пункта 7.1 указанного договора энергоснабжения, Истец по существу просит  привлечь Ответчика к ответственности за несвоевременную оплату  поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых  (промежуточных) платежей.  

Между тем, как следует из правовой позиции, предусмотренной  Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N  А41-33836/2015: для целей расчетов юридический факт передачи энергии как  товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации  объема поставки. Обязанности потребителя оплатить предварительный  платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой  электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанность сбытовой  компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 условие о  начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи может быть  согласовано сторонами в договоре. Между тем, как следует из условий  действовавшего в спорный период муниципального контракта № МД-731 от  10.12.2013, соответствующая неустойка была согласована сторонами лишь в  размере 1/300 от ставки рефинансирования, правила о начислении неустойки в  размере 1/130 от ставки рефинансирования были согласованы сторонами лишь  в условиях муниципального контракта № МК-320 от 25.01.2016.  

Полагая заявленные требования обоснованными, Истец приводит доводы  о том, что предусмотренный положениями Закона № 307-ФЗ размер законной  неустойки подлежит применению ко всем платежам, производимым по  

договорам энергоснабжения, в том числе – к авансовым платежам. При ином  толковании соответствующего условия Истец полагает себя поставленным в  неравные положения с потребителем, поскольку у последнего отсутствует  ответственность за нарушение обязательств по внесению промежуточных  платежей.  

Между тем, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", может  быть взыскана в качестве ответственности за просрочку уплаты потребителем  денежных сумм за поставленную электрическую энергию. Начисление  неустойки на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей  законом не предусмотрено.  

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 N Ф07-5037/2017 по делу N А66- 3964/2016, Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.01.2017 N Ф04-6212/2016 по делу N А46-2813/2016, от 20.01.2017 N Ф04- 6258/2016 по делу N А46-4422/2016, от 14.02.2017 N Ф04-6965/2016 по делу N  А45-11062/2016.  

Соответствующие доводы Истца так же подлежат отклонению с учетом  правовой позиции, выраженной Верховным судом Российской Федерации по  делу в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015  применительно к начислению на авансовые платежи процентов за пользование  чужими денежными средствами, поскольку правовая природа процентов  аналогична правовой природе законной неустойки применительно к  ответственности за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.  

При указанных обстоятельствах начисление в период действия  муниципального контракта № МД-731 от 10.12.2013 на авансовые платежи  неустойки, превышающей размер согласованной сторонами договорной  неустойки, не соответствует требованиям законодательства. Между тем,  применительно к отношениям сторон, возникшим в период действия  муниципального контракта № МК-320 от 25.01.2016 начисление неустойки на  авансовые платежи является обоснованным, поскольку данное условие было  согласовано сторонами в пункте 7.3 контракта.  

В материалы дела Истцом представлен расчет неустойки, произведенный  с учетом начисления на авансовые платежи неустойки в размере,  согласованном муниципальным контрактом, из которого усматривается, что  размер неустойки по муниципальному контракту № МД-731 от 10.12.2013  составляет 18 553 рубля 18 копеек, так же представлен отдельный расчет по  муниципальному контракту № МК-320 от 25.01.2016, которым подтверждается  сумма неустойки в размере 16 363 рублей 10 копеек. С учетом указанных  доказательств, руководствуясь суд полагает обстоятельства начисления  неустоек по Договорам энергоснабжения установленными в соответствующих  суммах.  

С учетом вышеизложенного, взысканию с Ответчика в пользу Истца  подлежит 34 916 рублей 28 копеек пени за период с 18.02.2014 по 17.11.2016  

по муниципальным контрактам № МД-731 от 10.12.2013, № МК-320 от  25.01.2016, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика  в пользу Истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований  (34 916.28 руб. / 50 458.92 руб. Х 2 018 руб.), в оставшейся части относятся на  Истца.  

Часть государственной пошлины возвращается Истцу из средств  федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с  уточнением размера заявленных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска  "Хозяйственное управление", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 34 916 руб. 28 коп. пени за период с 18.02.2014 по 17.11.2016 по  муниципальным контрактам № МД-731 от 10.12.2013, № МК-320 от 25.01.2016,  1 396 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче  иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Возвратить открытому акционерному обществу  "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 209  рублей государственной пошлины. Выдать справку.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Д. Мальцев