138/2017-10714(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26129/2016

г. Самара

09 февраля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, доверенность от 15 ноября 2016 года, от ответчика - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Алнас» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  07 декабря 2016 года по делу № А65-26129/2016 (судья Королева Э.А.),  

по иску акционерного общества «ЭнергоТехПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Самара,  

к открытому акционерному обществу «Алнас» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Альметьевск Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергоТехПроект» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Алнас»  (далее - ответчик) о взыскании 2 202 213,55 рублей долга, и 110 110,67 рублей неустойки.  

Решением суда от 07.12.2016 г. заявленный иск удовлетворен полностью. 

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания  неустойки и оставить иск в указанной части без рассмотрения в связи с несоблюдением  претензионного порядка, а в случае если суд посчитает соблюденным претензионный  порядок в части взыскания неустойки просит решение изменить, уменьшив размер  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 55 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по  основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение  суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в  деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) 17.12.2015 г. заключен договор поставки № 1/383 (для основного  производства), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, указанном в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора количество и ассортимент товара на очередной  период поставки определяются покупателем в письменной заявке, которая является  неотъемлемой частью настоящего договора. В заявках обязательно указываются номер  договора, количество и наименование товара. Товар поставляется в сроки, указанные в  спецификации, которые при необходимости могут корректироваться заявкой. Если в  спецификации отсутствует срок поставки товара, поставка товара осуществляется  согласно срокам, указанным в заявках.  

Согласно п. 4.4 договора оплата производится покупателем в течение 60  календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя. Датой оплаты  считается дата перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар по товарным  накладным: № УТ-1177 от 22.12.2015 г. на сумму 1 419 843,45 руб. со сроком оплаты до  20.02.2016 г. включительно; № УТ-1178 от 24.12.2015 г. на сумму 315 520,76 руб. со  сроком оплаты до 22.02.2016 г. включительно; по товарной накладной № УТ-88 от  11.02.2016 г. на сумму 2 401 773,04 руб. со сроком оплаты до 11.04.2016 г. включительно;   № УТ-102 от 16.02.2016 г. на сумму 792 642,82 руб. со сроком оплаты до 16.04.2016 г.  включительно; № УТ-305 от 21.04.2016 г. на сумму 2 014 779,95 руб. со сроком оплаты до  20.06.2016 г. включительно; № УТ-306 от 21.04.2016 г. на сумму 187 433,60 руб. со сроком  оплаты до 02.06.2016 г. включительно.  

Учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, а задолженность  ответчика перед истцом составила 2 202 213,55 руб. (по товарной накладной № УТ-305 на  сумму 2 014 779,95 руб., по товарной накладной № УТ-306 от 21.04.2016 г. на сумму 187  433,60 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2016 г. № 1177 с  требованием погасить имеющуюся задолженность и указал что согласно п. 6.3 договора за  просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в  размере 0,05 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более  5 %, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга сторонами не  оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта только в части взыскания неустойки в сумме 110 110,67 руб.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от  20.09.2016 г. оставлена без исполнения.  

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком  не оспорен, доказательства погашения долга в размере 2 202 213,55 руб. ответчиком не  представлены, суд правильно посчитал требование о взыскании долга в указанном  размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости  поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в п. 4.4  настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от его стоимости.  

Согласно условиям договора истцом ответчику за период с 21.06 по 27.10.2016 г.  начислена неустойка в размере 110 110,67 руб., согласно расчету, который судом  проверен, и признан верным.  

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом были нарушены нормы  материального права при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и необходимости изменить решение суда в  указанной части, уменьшив размер договорной неустойки до 55 000 руб., отклоняются  апелляционным судом по следующим основаниям.  

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению с  учетом следующего.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя  из своего внутреннего убеждения.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности  и взаимосвязи свидетельствуют о том, что суд пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера  

начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты  товара, ответчик суду не представил.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК  РФ).  

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 г. № 11680/10, а толкование правовых норм которого является  общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного  финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком  социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной  неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало  споров по поводу размера неустойки.  

Таким образом, ответчик, подписав договор поставки, согласовал все существенные  условия, приняв на себя обязанность принять и оплатить товар и ответственность, что в  случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу  пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  платежа.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик,  являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен  и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору  

обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер  ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным,  ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной  неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

Таким образом, начисление неустойки осуществлено поставщиком на условиях,  предложенных покупателем. Примененная в расчете неустойки ставка 0,05 %  соответствует заключенному договору, не является завышенной или явно чрезмерной.  

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям  нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки, суду не представлены.  

При этом, размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является  обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. Договор был подписан  без протокола разногласий. Ответственность за нарушение сроков оплаты в 0,05 % за  каждый день просрочки определена соглашением сторон (п. 6.3 договора), что в свою  очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления  гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.  Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям и обычно  применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом  сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для  снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования  истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 110  110,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для  уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 55 000 руб. у апелляционного  суда не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о  несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03 2016 г.   № 47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ») спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона он вступает в силу по  истечении 10 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01.06.2016 г.  

Таким образом, с 01.06.2016 г. для всех споров, возникающих из гражданских  правоотношений, за исключением дел, указанных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и  данный спор может быть передан на разрешение суда только после принятия мер по  

досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления  претензии (требования).  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит  на истце (ст. ст. 65, 126 АПК РФ).  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в направленной в его адрес  претензии не содержится указание на сумму неустойки и на ее расчет на день направления  претензии, в связи с чем, иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения.  

Вместе с тем, под претензией следует понимать требование стороны обязательства,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем  добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты  нарушенного права.  

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем  претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и  документ, подтверждающий ее получение ответчиком.  

Из претензии истца от 20.09.2016 г. № 1177 следует, что ответчику предложено  погасить имеющуюся задолженность по заключенному договору в сумме 2 202 213,55 руб.  в кратчайший срок, в противном случае истец уведомил ответчика, что будет вынужден  обратиться в суд для принудительного взыскания в судебном порядке как суммы  задолженности, так и суммы неустойки, а также понесенных им в связи с этим убытков и  расходов по государственной пошлине.  

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие расчета  неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты  нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским  законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку  длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать  подлежащую взысканию сумму пеней каждый день до даты фактической оплаты  задолженности.  

Не указание точного размера пеней на дату предъявления претензии не умаляет  смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате неустойки может не  содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата  предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если  претензия не будет удовлетворена.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового  заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка,  поскольку истцом в материалы дела представлена претензия № 1177 от 20.09.2016 г.,  содержащая требование истца о погашении долга в размере 2 202 213,55 руб.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом  требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу   № А65-26129/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи В.Е. Кувшинов  

 Е.Г. Филиппова