ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26103/2021

г. Красноярск

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «13» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «22» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 2011»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2024 № 5, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 03.08.2023;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2024 года по делу № А33-26103/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом 2011» (далее – истец, ООО «Уютный дом 2011») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Бетон» (далее – ООО «Пром-Бетон»), к ФИО3 (далее – ФИО3), к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (далее – ООО «КрасСтройКомплекс») о расторжении договора уступки права требования от 13.05.2020 № А1/11/524, заключенного между ООО «Уютный дом 2011» и ООО «Пром-бетон»,  зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 04.06.2020 № 24:50:0400128:1062- 24/095/2020-268, а также признании недействительными:

1). договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2020, заключенного между ООО «Пром-Бетон» и ООО «КрасСтройКомплекс», в части объекта долевого строительства: нежилого помещения № 524, на 17-м этаже, в осях 4-5/А-Г, общей приведенной (проектной) площадью 27,51 кв.м, расположенного на объекте «Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс «Золотое сечение» по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка. 3 этап - Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:1062;

2). договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2021, заключенного между ООО «КрасСтройКомплекс» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении указанного выше объекта долевого строительства.

Также истцом заявлены требования о применении последствий недействительности упомянутых сделок в виде:

- признания права требования указанного нежилого помещения № 524 не перешедшим к ООО «Пром-Бетон» (по договору уступки права требования от 13.05.2020 № А1/11/524, заключенного между ООО «Уютный дом 2011» и ООО «Пром-Бетон»), к ООО «КрасСтройКомплекс» (по договору уступки права требования (цессии) от 14.05.2020, заключенного между ООО «Пром-Бетон» и ООО «КрасСтройКомплекс»), к ФИО3 (конечный приобретатель прав) (по договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2021, заключенного между ООО «КСК» и ФИО3);

- восстановления у ООО «Уютный дом 2011» права требования спорного объекта долевого строительства.

От ФИО3 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Уютный дом 2011» о признании ФИО3 добросовестным приобретателем спорного объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом 2010».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КрасСтройКомплекс» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КрасСтройКомплекс» указало на цветную скан-копию справки от 16.06.2020, выданной ООО «Уютный дом 2011» в связи с полной оплатой ответчиком договора от 13.05.2020 № А1/11/524.

Кроме того, ООО «КрасСтройКомплекс»  в жалобе ссылалось на наличие между истцом и ответчиком деловых отношений, помимо спорного договора, расчеты по которым производились путем зачета взаимных требований.

Доводы жалобы ФИО3 сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

От истца поступили возражения на апелляционные жалобы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 и 06.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ООО «КрасСтройКомплекс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Уютный дом 2011» (участник долевого строительства) и ООО «Пром-Бетон» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования от 13.05.2020 № А1/11/524, согласно пункту 1 которого истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 03.06.2019 № А1/11, заключенного между ООО «Уютный Дом 2010» и ООО «Уютный Дом 2011».

Согласно пункту 2 спорного договора в соответствии с договором участия в долевом строительстве участник долевого строительства обладает правом требования от ООО «Уютный Дом 2010», именуемого в дальнейшем застройщик, предоставления объекта долевого строительства: нежилое помещение № 524, на 17-м этаже, в осях 4-5/А-Г, общей приведенной (проектной) площадью 27,51 м2, расположенное в «Многофункциональном жилом и общественно-деловом комплексе «Золотое сечение» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка. III этап - Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:1062.

Согласно пункту 4 спорного договора участник долевого строительства уступает, а приобретатель прав приобретает право требования от застройщика предоставления вышеуказанного объекта долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 03.06.2019 № А1/11 (заключённого между ООО «Уютный Дом 2010» и ООО «Уютный Дом 2011»).

Согласно пункту 5 спорного договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 118 270 рублей. Цена уступки права требования является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 6 спорного договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства: в течение 5 дней после регистрации настоящего договора приобретатель прав обязуется внести в кассу либо перечислить на расчетный счет участника долевого строительства 2 118 270 рублей. Возможна иная форма расчетов между сторонами, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, включая зачеты взаимных требований.

Из пункта 8 спорного договора следует, что все права участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства, переходят к приобретателю прав с момента полного расчета с участником долевого строительства.

Согласно пункту 9 спорного договора участник долевого строительства обязуется после государственной регистрации настоящего договора предоставить приобретателю прав все документы, удостоверяющие права на объект долевого строительства, а именно; заверенная копия договора участия в долевом строительстве от 03.06.2019 № А1/11; документы, подтверждающие финансирование объекта долевого строительства.

Согласно пункту 10 спорного договора участник долевого строительства несет ответственность за действительность уступаемого права требования и гарантирует, что указанное право в споре и под запрещением (арестом) не состоит, договоров об уступке права требования на вышеуказанный объект долевого строительства с иными лицами не заключалось.

Согласно пункту 12 спорного договора настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данный договор подписан представителем ООО «Уютный Дом 2011» ФИО4 и представителем ООО «Пром-Бетон» ФИО5 Также на договоре стоит штамп и печать Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. Дата государственной регистрации договора 04.06.2020, № 24:50:0400128:1062-24/095/2020-268.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года – сентябрь 2021 года между сторонами договора по данным ООО «Уютный Дом 2011» задолженность ООО «Пром-Бетон» перед ООО «Уютный Дом 2011» составляет 2 118 270 рублей, данные ООО «Пром-Бетон» в акте сверки отсутствуют.

На данном акте сверки стоит печать ООО «Уютный Дом 2011», также данный акт подписан представителем ООО «Уютный Дом 2011» ФИО4, печати и подписи ООО «Пром-Бетон» на данном акте отсутствуют.

Претензия ООО «Уютный Дом 2011» от 02.08.2021 № 2 о расторжении договора оставлена ООО «Пром-Бетон» без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта неоплаты стоимости спорного объекта по договору уступки права требования от 13.05.2020 № А1/11/524, доказанности факта недобросовестной цепочки приобретателей прав на указанный объект.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты зависит от волеизъявления продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7 и 8 Пленума № 25 установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для расторжения договора истец указал на неполучение денежных средств от ООО «Пром-Бетон» по спорному договору.

Определением суда от 24.02.2022 у ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю истребованы надлежащим образом заверенных копий материалов регистрационного дела в отношении спорного помещения.

В материалы дела поступили истребованные документы, на основании которых установлено, что спорное помещение уступлено ООО «Пром-Бетон» иному лицу.

Как установлено судом, между ООО «Пром-Бетон» (приобретателем права) и ООО «КрасСтройКомплекс» (новым участником) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.05.2020 согласно пункту 1.1 которого приобретатель прав уступает, а новый участник приобретает, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Уютный Дом 2010», в дальнейшем именуемому застройщик, на спорное помещение.

Согласно пункту 1.2 договора право требования указанных помещений принадлежит приобретателю прав на основании договора уступки права требования от 13.05.2020 № А1/11/524, договора участия в долевом строительстве от 03.06.2019 № А1/11. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 после исполнения настоящего договора к новому участнику переходит право требования, в том числе спорного помещения.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 договора приобретатель прав отвечает перед новым участником за недействительность переданного права требования и возмещает вызванные этим убытки.

Впоследствии между ООО «КрасСтройКомплекс» в лице директора ФИО6 (приобретателем права) и ФИО3 (новым участником) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2021, согласно пункту 1.1 которого приобретатель прав уступает, а новый участник приобретает, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Уютный дом 2010», в дальнейшем именуемому застройщик, в том числе на спорное помещение.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие цепочки сделок в отношении спорного помещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КрасСтройКомплекс» ссылалось на цветную скан-копию справки от 16.06.2020, выданной от ООО «Уютный дом 2011» о полной оплате по договору уступки права требования от 13.05.2020 № А1/11/524, при этом подлинник указанной справки в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации справки от 16.06.2020, выданной от ООО «Уютный дом 2011» о полной оплате по спорному договору, с постановкой вопросов:

1) Выполнена ли подпись от имени ФИО4 им самим или другим лицом?

2) Выполнена ли подпись от имени ФИО7 ей самой или другим лицом?

3) Имеются ли в представленных на исследовании документах признаки технической подделки подписи?

У представителей стороны истца ФИО4 (директора ООО «Уютный дом 2011») и ФИО7 (главного бухгалтер) отобраны образцы подписей.

Подлинник справки от 16.06.2020 на бумажном носителе в дело представлен не был, несмотря на его истребование судом у ООО «Пром-Бетон».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) (660049, 

<

...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: «выполнена ли подпись от имени ФИО4 им самим или другим лицом? выполнена ли подпись от имени ФИО7 ей самой или другим лицом? имеются ли в представленных на исследования документах признаки технической подделки подписи?».

В дело поступило экспертное заключение от 31.10.2022 №№ 1810/1-3-22, 1811/1-22, выполненное экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО8, в котором сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор ООО «Уютный Дом 2011 ФИО4.» в копии справки от 16.06.2020, выданной ООО «Уютный Дом» о расчете в полном объеме ООО «Пром-Бетон» по договору уступки права требования от 13.05.2020 № А1/11/524, за объекты долевого строительства: нежилое помещение № 524, выполнена не самим Кауновым Сергеем Николаевичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4;

- дать заключение по вопросу в отношении подписи от имени ФИО7, изображение которой расположено в строке «Главный бухгалтер ООО «Уютный Дом 2011 ФИО7.» в копии справки от 16.06.2020, выданной ООО «Уютный Дом» о расчете в полном объеме ООО «Пром-Бетон» по договору уступки права требования от 13.05.2020 № А1/11/524, экспертам не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения;

- решить вопрос, имеются ли признаки технической подделки в подписях от имени ФИО4 и ФИО7, изображения которых расположены в копии справки от 16.06.2020, выданной ООО «Уютный Дом» о расчете в полном объеме ООО «Пром-Бетон» по договору уступки права требования от 13.05.2020 № А1/11/524, за объекты долевого строительства: нежилое помещение № 524, также не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 3 исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия мотивированных возражений, а также отводов эксперту, признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Поскольку судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации справки от 16.06.2020, данное доказательство правомерно исключено судом из числа доказательств по делу, а заявление о фальсификации удовлетворено.

Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Также в обоснование своей позиции о неисполнении условий спорного договора в части оплаты истец представил в дело сведения о его счетах в АО «Альфа-банк» и справку данного банка об отсутствии поступлений денежных средств на расчетный счет истца от ООО «Пром-Бетон» за период с 13.05.2020 по 02.12.2022.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств оплаты ООО «Пром-Бетон» стоимости уступки права по спорному договору.

Учитывая изложенное, а также положения спорного договора, следует признать, что право требования в отношении спорного помещения к ООО «Пром-Бетон» не перешло, в связи с чем требование истца в части расторжения спорного договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «КрасСтройКомплекс» в части надлежащей проверки реальности перехода прав на спорный объект от ООО «Уютный дом 2011» к ООО «Пром-Бетон», поскольку ООО «КрасСтройКомплекс»  не получило надлежащих доказательств оплаты по договору цессии от 13.05.2020 (заверенной копии справки, платежного документа и т.д.).

Суд апелляционной обращает внимание на то обстоятельство, что сделка между ООО «Пром-Бетон» и ООО «КрасСтройКомплекс» по уступке права совершена 14.05.2020, то есть через день после заключения спорного договора, при том, что срок оплаты по спорному договору - 5 дней после государственной регистрации настоящего договора, который, в свою очередь, был зарегистрирован только 04.06.2020.

Ввиду изложенного, ООО «КрасСтройКомплекс» на момент заключения договора 14.05.2020 имело возможность узнать об отсутствии у ООО «Пром-Бетон» уступаемого права, однако не предприняло достаточных и разумных мер по проверке указанных сведений.

Доводы ООО «КрасСтройКомплекс» о том, что между ООО «Уютный дом 2011» и ООО «Пром Бетон» существовали иные деловые отношения не принимаются во внимание, поскольку не влияют на выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал ООО «КрасСтройКомплекс» недобросовестным приобретателем, удовлетворил требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2020, заключенного между ООО «Пром-Бетон» и ООО «КрасСтройКомплекс», в части спорного помещения.

В части исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2021, заключенного между ООО «КрасСтройКомплекс» и ФИО3 в отношении спорного помещения суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

ФИО3 являлась бухгалтером ООО «КрасСтройКомплекс», что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Учитывая занимаемую должность, ФИО3 безусловно располагала сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КрасСтройКомплекс».

Как указывает в жалобе ФИО3, на момент приобретения права требования никакими сведениями о спорности недвижимого имущества последняя не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавец ООО «КрасСтройКомплекс» узнало о судебном разбирательстве спустя четыре месяца, то есть 26.04.2022 после продажи прав требований.

Между тем, являясь бухгалтером ООО «КрасСтройКомплекс», ФИО3 не могла не знать о сделках общества и перечислении денежных средств (изменении назначений платежей) по договору от 14.05.2020 между ООО «Пром-Бетон» и ООО «КрасСтройКомплекс».

О том, что ООО «КрасСтройКомплекс» являлось ответчиком в рамках дела № А33-32671/2021 по иску ООО «Уютный дом 2011» к ООО «КрасСтройКомплекс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» признании договора уступки права требования от 09.06.2020, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «КрасСтройКомплекс» по нежилым помещениям №№ 66,78 недействительным (иск принят к производству определением суда от 16.12.2021); судом в рамках дела рассматриваемого дела установлено совершение ФИО3 нескольких последовательных сделок без доказательств их реального исполнения (заключение договора займа с ФИО9 от 18.02.2022 на 1 000 000 рублей, обеспеченного залогом имущества стоимостью 4 236 540 рублей и отсутствие доказательств передачи денежных средств в указанной сумме ФИО9 ФИО3; продление срока действия договора займа дополнительными соглашениями от 02.03.2022, от 14.02.2023, договор залога (ипотеки) от 18.02.2022 с ФИО9 в отношении спорного объекта – нежилого помещения № 524; согласно сведениям книги покупок-продаж ООО «КрасСтройКомплекс» за 2021-2022 года в них отсутствуют сведения о продаже нежилого помещения № 524 ФИО3, равно как какие-либо сведения о последующем учете покупки по ООО «Пром-Бетон».

С учетом изложенного, основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем отсутствовали, ввиду чего требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2021, заключенного между ООО «КрасСтройКомплекс» и ФИО3 в отношении спорного помещения, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

На основании изложенного, в том числе учитывая положения спорного договора, право на спорное помещение должно было перейти к ООО «Пром-Бетон» только после полной оплаты стоимости объекта.

Поскольку судом установлено, что ООО «Пром-Бетон» не оплатило спорное помещения, следовательно, объектом уступки по договору между ООО «Пром-Бетон» и ООО «КрасСтройКомплекс», равно как и по последующему договору между ООО «КрасСтройКомплекс» и ФИО3 явилось несуществующее право.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, в том числе применив последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Уютный дом2011» спорного объекта долевого строительства.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, заявленную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2024 года по делу № А33-26103/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская