8/2017-437922(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84633/2016

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой  при участии:  

от истца: представитель Е.Ю. Францева по доверенности от 11.10.2017 г. 

от ответчиков: представители М.В. Куропов и Ю.В. Ольшевская по доверенностям  от 26.12.2016 и 01.02.2017 г. соответственно  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20686/2017) Ассоциации Саморегулируемая  организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2017 г. по делу № А56-84633/2016 (судья Е.В. Малышева), принятое  

по иску ООО «Строительная компания Сталь» 

к Ассоциации Саморегулируемая организация (ранее – некоммерческое  партнерство) «Управление строительными предприятиями Петербурга»  

о признании решения от 23.09.2016 г. недействительным 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Сталь» (далее – истец, Общество), закрытое акционерное общество «Интера  Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Квейт», общество с  ограниченной ответственностью «КВ-Энерго», общество с ограниченной  ответственностью «ТПО «Ландшафтная архитектура», общество с ограниченной  ответственностью «МСУ-35», общество с ограниченной ответственностью  

«Ремстройвод», общество с ограниченной ответственностью «Сеть», общество с  ограниченной ответственностью «СМК-ОРИОН», общество с ограниченной  ответственностью «СМУ-17», общество с ограниченной ответственностью СП  «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника  Янино», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», общество с  ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго», общество с ограниченной  ответственностью «Трубомонтаж», акционерное общество «Центр строительного  контроля и экспертиз Ленинградской области», общество с ограниченной  ответственностью «СКАС» и общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоВентМонтаж» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к некоммерческому  партнерству «Управление строительными предприятиями Петербурга» (на  данный момент – Ассоциация Саморегулируемая организация «Управление  строительными предприятиями Петербурга», далее – ответчик, Партнерство,  Ассоциация, СРО) о признании недействительным решения внеочередного  общего собрания членов по второму вопросу повестки дня «Разное» в части  исключения истцов из состава Партнерства, оформленного протоколом № 21 от  23.09.2016 г.  

Определением суда от 09.09.2017 г. суд по ходатайству ответчика выделил  требования остальных истцов в отдельное производство, присвоив каждому  выделенному делу отдельные номера, в связи с чем рамках настоящего дела на  рассмотрении остались только требования Общества.  

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 г. исковые требования  удовлетворены, а именно: признано недействительным решение внеочередного  общего собрания членов Партнерства по второму вопрос повестки для «Разное» в  части исключения Общества из членов СРО, оформленное протоколом № 21 от  23.09.2016 г., также с Ассоциации в пользу истца взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в размере 167 руб., а в доход федерального бюджета -  государственная пошлина в размере 2 833 руб.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу  допущенными истцом нарушениями своих обязанностей, как члена Ассоциации  (Партнерства), и в частности – неоднократной (в течение одного года) неуплатой  (несвоевременной уплатой) им членских взносов, что в силу соответствующих  норм закона и внутренних документов ответчика влечет возникновение у него не  только права, но и обязанности по исключению Общества из состава своих членов  вне зависимости от применения ранее иных мер дисциплинарного воздействия  (их обязательности), при том, что данное нарушение со стороны истца, по мнению  ответчика, представляется существенным, а указанная обязанность (по уплате  членских взносов) не зависит от выставления членам Ассоциации (Партнерства)  счетов на оплату (информация о размере взноса носит открытый характер).  

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей  жалобы, истец отзыв (возражений) на апелляционную жалобу не представил, в  заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного  разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в силу  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ вследствие –  исходя из данных, размещенных на сайте ФГУП «Почта Росии» - возврата  отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по  единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с  копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается он  

извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г.   № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду чего и в соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная  жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, Общество являлось членом Партнерства  (Ассоциации) в соответствии с протоколом № 20 от 17.02.2010 г., ему было  выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, кроме  того истцом был оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 10 000 000  руб.  

Решением внеочередного общего собрания членов Партнерства,  оформленным протоколом № 21 от 23.09.2016 г., по вопросу № 2 «Разное»  повестки дня в отношении истца было принято решение об исключении его из  членов СРО в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов, а  также грубым нарушением требований к выдаче свидетельства о допуске, правил  контроля в области саморегулирования, требований стандартов и правил  саморегулирования, при этом истец о проведении указанного внеочередного  собрания членов уведомлен не был (только 06.10.2016 г. Обществом на  электронную почту была получена выписка из протокола № 21 от 23.09.2016 г. об  исключении из состава членов Ассоциация), а ранее истцом в адрес ответчика  направлено уведомление от 22.09.2016 г. о добровольном прекращении членства  в Ассоциации с 22.09.2016 г. в связи с последующим переходом в другую  саморегулируемую организацию по месту регистрации (данное заявление  направлено Ассоциации по адресу государственной регистрации почтой и  получено ответчиком 27.09.2016 г., что подтверждается представленной в дело  накладной от той же даты).  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя в этой связи из следующего:  

Согласно пункту 17 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК  РФ) саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий,  архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства признается  некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и  основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических  лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно- строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объектов капитального строительства, а в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается в  случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из  саморегулируемой организации.  

При этом, как установлено частями 5 и 6 статьи 3.3. Федерального закона  от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса  Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372- 

ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся  членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой  организации, в срок не позднее 01.12.2016 г. обязаны письменно уведомить такую  некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в  такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в  другую саморегулируемую организацию, либо о сохранении членства в такой  некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных  частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ, а членство в саморегулируемой организации  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в  саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части  5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не  позднее 01.07.2017 г.  

Истцом в соответствии с вышеуказанными положениями закона было  подано уведомление о прекращении членства в СРО Ответчика с 22.09.2016 г. в  связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, таким образом, как  указал суд, членство истца в СРО ответчика прекратилось 22.09.2016 г. и в связи  с изложенным ответчик не вправе был принимать решение об исключении истца  из состава членов по иным основаниям.  

Тем не менее, в связи с тем, что ответчик не располагал сведениями о  прекращении членства истца на дату принятия решения о его исключении  решением от 23.09.2016 г., поскольку получил уведомление о выходе 27.09.2016  г., суд обратил внимание на следующее.  

Согласно пункту 2 части 1, частям 2, 3 и 5 ст.55.7 ГрК РФ членство в  саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов  саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации.  

Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из  членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или  юридического лица в случае: несоблюдения членом саморегулируемой  организации требований технических регламентов, повлекшего за собой  причинение вреда; неоднократного в течение одного года или грубого нарушения  членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о  допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области  саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и  (или) требований правил саморегулирования; неоднократной неуплаты в течение  одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских  взносов; невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой  организации в установленный срок; отсутствия у индивидуального  предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к  одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи  55.8 настоящего Кодекса; неоднократного в течение одного года привлечения  члена саморегулируемой организации к ответственности за нарушение  миграционного законодательства.  

Решение об исключении из членов саморегулируемой организации  индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим  собранием членов саморегулируемой организации; в случае отсутствия у  индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о  допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая,  указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из  

членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или  юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган  управления саморегулируемой организации.  

При этом решение саморегулируемой организации об исключении из  членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный  суд.  

В соответствии с частями 1, 2 и 8 статьи 9 ФЗ «О саморегулируемых  организациях» контроль за осуществлением членами саморегулируемой  организации предпринимательской или профессиональной деятельности  проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и  внеплановых проверок; предметом плановой проверки является соблюдение  членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил  саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой  организации. Продолжительность плановой проверки устанавливается постоянно  действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой  организации, а в случае выявления нарушения членом саморегулируемой  организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации,  условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки  передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов  саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.  

Также согласно частям 1 и 2 статьи 10 ФЗ «О саморегулируемых  организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов  саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает  жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении  ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или  профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой  организации; при этом, процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей  статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются  внутренними документами саморегулируемой организации, а в соответствии с  частью 1 статьи 55.5 ГрК РФ саморегулируемая организация, имеющая право  выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства (далее также –  саморегулируемая организация), обязана разработать и утвердить требования к  выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства (далее также - свидетельство  о допуске), - документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой  организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства; правила контроля в области  саморегулирования - документ, устанавливающий правила контроля за  соблюдением членами саморегулируемой организации требований к выдаче  свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и  правил саморегулирования; документ, устанавливающий систему мер  дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой  организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в  области саморегулирования, требований технических регламентов, требований  стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.  

В данном случае на момент принятия решения об исключении Общества из  состава членов СРО в Ассоциации (Партнерстве) действовали следующие  положения: Положение о дисциплинарной ответственности членов  саморегулируемой организации, утвержденное решением общего собрания  

членов Ассоциации от 31.08.2009 г. с последующими изменениями; Положение о  контрольном комитете, утвержденное решением совета Ассоциации от 04.04.2012  г. с последующими изменениями; Положение о дисциплинарном комитете,  утвержденное решением совета Ассоциации от 21.12.2011 г.; Положение о  членских, вступительных, целевых взносах и взносах в компенсационный фонд,  утвержденное решением совета Ассоциации от 23.05.2012 г.; Положение о  членстве, утвержденное решением общего собрания членов Ассоциации от  21.06.2011 г. с последующими изменениями; Регламент созыва и проведения  Общего собрания членов, утвержденный решением общего собрания членов  Ассоциации от 31.08.2009 с последующими изменениями.  

При этом согласно пункту 2.1. Положения о дисциплинарной  ответственности в качестве мер дисциплинарного воздействия Ассоциацией  применяются:  

2.1.1. вынесение члену СРО предупреждения; 

2.1.2. вынесение предписания, обязывающего члена СРО устранить  выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;  

2.1.3. приостановление действия свидетельства о допуске в отношении  определенного вида или видов работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО в  установленном порядке члену СРО;  

2.1.4. прекращение действия свидетельства о допуске в отношении  определенного вида или видов работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО в  установленном порядке члену СРО;  

2.1.5. исключение из членов СРО. 

В соответствии с пунктом 2.2. указанного Положения СРО принимает  решение об исключении из числа его членов в порядке, установленном  действующим законодательством, Уставом СРО и настоящим Положением, в  следующих случаях:  

2.2.1. несоблюдение членом СРО требований технических регламентов,  стандартов и правил в области строительства, повлекших за собой причинение  вреда;  

2.2.2. неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом  СРО требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических  регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований  стандартов СРО и (или) требований правил саморегулирования;  

2.2.3. неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной  уплаты в течение одного года членских взносов;  

2.2.4. невнесения взноса в компенсационный фонд СРО в установленный  срок;  

2.2.5. отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического  лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства;  

2.2.6 неоднократного в течение одного года привлечения члена СРО к  ответственности за нарушение миграционного законодательства.  

Также, как установлено пунктом 4.1.5 данного же Положения,  дисциплинарный комитет в случаях выявления нарушений членами СРО вправе  принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, а именно  рекомендацию об исключении члена СРО; согласно пункту 3.5 Положения  производство по делу о применении мер дисциплинарного воздействия  

возбуждается по результатам проверки, осуществленной Контрольным  комитетом, или по обращениям (представлениям) органов государственной  власти, обращениям юридических лиц, жалобам граждан с указанием на факты  нарушений членом СРО требований действующего законодательства и  документов СРО, указанных в пункте 3.1 настоящего положения, а в соответствии  с пунктом 3.7 Положения на заседание Дисциплинарного комитета приглашаются  члены СРО, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер  дисциплинарного воздействия.  

При этом в соответствии с частью 3 статьи 10 ФЗ «О саморегулируемых  организациях» при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой  организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов  саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан  приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов  саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о  применении мер дисциплинарного воздействия.  

В настоящем случае, как следует из документов, представленных в  материалы дела сторонами, перед принятием решения общим собранием членов  Ассоциации (Партнерства) от 23.09.2016 г. об исключении истца из членов СРО,  никакого дела о привлечении Общества к дисциплинарной ответственность за  какие-либо нарушения Дисциплинарным комитетом не рассматривалось,  рекомендаций об исключении его из членов СРО не принималось, а дела о  привлечении истца к дисциплинарной ответственности, рассмотренные ранее,  были прекращены Дисциплинарным комитетом в связи с устранением нарушений.  

В этой связи, как указал суд, ответчиком в материалы дела не  представлено документов, послуживших основанием для применения к истцу  такой меры дисциплинарного воздействия как исключение из числа членов в  связи с неоплатой взносов, а именно доказательств соблюдения процедуры  привлечения к дисциплинарной ответственности, а также надлежащего  извещения истца об этом; при том, что повестка дня внеочередного общего  собрания членов Ассоциации (Партнерства), проведение которого было  назначено на 23.09.2016 г. не содержала в себе вопроса о применении мер  дисциплинарного воздействия в отношении Общества, и доказательств  уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания членов  ответчика, на котором рассматривался вопрос об исключении истца из состава  саморегулируемой организации, Ассоциацией не представлено.  

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было допущено  нарушение процедуры рассмотрения дела о применении к истцу дисциплинарного  воздействия за нарушение условий членства в саморегулируемой организации и  порядка их применения, что влечет недействительность оспариваемого решения  в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не  предусмотрено законом, решение собрания недействительно в случае, если  допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица,  выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;  допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 данного Кодекса).  

С учетом этого, суд пришел к выводу, что размещение на официальном  сайта Ассоциации (Партнерства) информации о проведении внеочередного  собрания с повесткой дня с включением в нее вопроса «Разное» без  

конкретизации этого пункта повестки, а по факту – принятие на собрании по  вопросу «Разное» решения об исключении членов из СРО, является со стороны  Ассоциации нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  поскольку, как установлено судом, истец не был надлежащим образом уведомлен  о том, что в отношении него будет рассматриваться вопрос об исключении, при  том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении  него не была соблюдена.  

Также суд обратил внимание, что действия ответчика, нарушившего  установленную своими внутренними документами процедуру привлечения члена  Ассоциации к дисциплинарной ответственности и лишившего истца возможности  реализовать свои права при дисциплинарном производстве по основаниям,  предусмотренным главой 3 Положения о дисциплинарной ответственности, не  указав в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания вопроса об  исключении Общества из членов СРО в повестке дня, свидетельствуют о  направленности действий ответчика на исключение истца из состава членов СРО.  

При таких обстоятельствах, как указано выше, суд признал подлежащими  удовлетворению исковые требования о признании решения общего собрания  членов Ассоциации от 23.09.2016 в части исключения Общества из состава  членов Ассоциации недействительным на основании статьи 181.4 Гражданского  кодекса РФ.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, как сделанных в результате правильного применения норм  материального права и оценки фактических обстоятельств дела, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, и исходя в частности из того, что, ссылаясь на отсутствие  необходимости применения к истцу иных мер дисциплинарного воздействия (как  условия для последующего его исключения из числа членов Ассоциации),  ответчик не представил доказательств (не сослался на них в жалобе) ни наличия  со стороны Общества нарушений, являющихся основанием для принятия  решения о его исключении (при том, что согласно материалам дела (документам,  представленным самим ответчиком) – ранее допускавшиеся истцом нарушения  оперативно им устранялись, а соответствующие дисциплинарные производства  прекращались – л.д. 41-46 т. 7), ни соблюдения Ассоциацией (Партнерством)  порядка проведения (созыва с надлежащим уведомлением истца) собрания по  вопросу исключения последнего из числа членов ответчика.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что приняв такое решение –  фактически без уведомления Общества и возможности ему тем самым заявить  соответствующе возражения - ответчик тем самым грубо нарушил корпоративные  правила, установленные как нормами закона (и общими – содержащимися в  частности в Гражданском кодексе РФ, и специальными – указанными выше  нормами ФЗ «О саморегулируемых организациях» и ГрК РФ), так и внутренними  документами Партнерства, допустив тем самым ущемление прав и законных  интересов истца, в т.ч. прав на свободное волеизъявление по вопросу членства в  той или иной саморегулируемой организации.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2017 г. по делу № А56-84633/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Ассоциации СРО «Управление строительными  предприятиями Петербурга» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина