АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18854/2022

Дело № А55-11754/2021

г. Казань

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в  Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Карабикулово»  ФИО1 по доверенности от 16.02.2022, ФИО2, паспорт,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – ФИО3., доверенность от 01.06.2021 , 

Управления Федеральной налоговой службы  по Самарской области – ФИО3., доверенность от 13.01.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А55-11754/2021 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карабикулово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области», - Управления Федеральной налоговой службы  по Самарской области, о признании незаконным решения от 25.11.2020 № 847 в части доначисления налога на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карабикулово» (далее – ООО «Карабикулово», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2020 № 847 в части доначисления за 2017 год налога на прибыль организаций в размере 3 481 350 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 305 036 руб., налога на имущество в размере 1 019 620 руб. и соответствующих сумм пеней. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области», УФНС России по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021  оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителей в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований кассатора.

Как следует из материалов дела, инспекцией Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области  проведена выездная налоговая проверка ООО «Карабикулово» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен от 25.12.2019 № 10-18/205  и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 847 от 25.11.2020, которым заявитель был привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НКРФ) в виде штрафа в размере 513 795 руб. Также заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 991 731 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 159 493 руб., земельный налог в размере 31 458 руб., транспортный налог в размере 98 111 руб., налог на имущество организаций в размере 2 528 866 руб., водный налог в размере 1 220 руб., а также пени в размере 4 636 720 руб.

Обществом в Управление представлена жалоба на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено  решение от 15.03.2021 № 03- 15/08382@ об отмене оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 3 678 143 руб., НДС в размере 686 695 руб., налога на имущество в размере 1 509 246 руб. за 2016 г. В части произведенных инспекций доначислений за 2017 год решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налогов и  пени за 2017 год, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, выразило несогласие с выводами Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Луна», ООО «Невод 51», ООО «Севснабторг». При этом ООО «Карбикулово» указывает на то, что в проверяемом периоде являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами налогового законодательств, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из взаимосвязи статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ООО «Карабикулово» признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Согласно статье 346.1 НК РФ ЕСХН устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном указанной главой НК РФ.

Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1. настоящего Кодекса). 

В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. 

В соответствии с подпунктами 1 пункта  2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в п.п. 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Из пункта 4 статьи 346.3 НК РФ следует, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы устанавливают требования к налогоплательщикам ЕСХН, которые заключаются в следующем: организации и индивидуальные предприниматели должны самостоятельно производить сельскохозяйственную продукцию, осуществлять ее первичную и последующую переработку и реализовывать ее, при этом доля дохода от реализации такой продукции должна составлять не менее 70 процентов в общем доходе от реализации. То есть право на применение данного специального налогового режима связано, прежде всего, с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, которая в обязательном порядке должна включать полный цикл - от производства сельскохозяйственной продукции до ее реализации, при одном условии - доля реализации такой продукции должна быть не менее 70 процентов в общем доходе от реализации, в противном случае налогоплательщик утрачивает право на применение ЕСХН.

Подобная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9534/10.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В целях исчисления ЕСХН обществом учитывались доходы от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, и применялся кассовый метод. Датой получения дохода признавался день поступления средств на расчетный счет или в кассу, а также погашения задолженности налогоплательщику иным способом (пл. 1 и. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, в том числе представленные налогоплательщиком в ходе проверки письма из которых следует, что  общество просит в платежных поручениях № 361 от 11.07.2017, № 168 от 11.07.2017, № 133 от 16.06.2017, № 100 от 22.05.2017, № 138 от 19.06.2017, № 140 от 20.06.2017  назначение платежа читать, как оплату по договорам за продукцию за Общество с ограниченной ответственностью «Балт Рыба, пришли к выводу, что договорных отношений с ООО «Невод51» и ООО «СЕВСНАБТОРГ» у заявителя не было, а указанные поступления денежных средств следует рассматривать как оплату за товар ООО «Балт Рыба». 

Кроме того, судами установлено, что между ООО «Карабикулово» (поставщик) и ООО «БалтРыба» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.05.2017. В подтверждение факта поставки товара по указному договору представлены товарные накладные № 792 от 19.06.2017 и № 895 от 29.06.2017. 

Из материалов дела также следует, что инспекцией ставится под сомнение реальность передачи заявителем товара ООО «Луна» и ООО «Балт Рыба», в обоснование чего Инспекция ссылается на противоречия пояснений заявителя, данных им в ходе проверки и пояснений его контрагентов.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. 

Показания свидетелей исследовались арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из пояснений ООО «Луна», представленных в ходе проверки следует, что доставка товара производилась силами поставщика.

Допрошенный в ходе проверки директор (в проверяемом периоде) ООО «Карабикулово» ФИО4 пояснил, что ООО «Карабикулово» доставку товара не осуществляло, а «Луна» и ООО «Балт Рыба» производили выборку товар самостоятельно. 

В ходе проверки в качестве свидетелей были допрошены водители ООО «Карабикулово» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, их показаний которых следует, что ООО «Луна» и ООО «Балт Рыба» им не знакомы, доставка сельхозпродукции в адрес указанных организаций не производилась. Перевозки продукции в гор. Мурманск также не производились.

Вместе с тем, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 показал, что доставка товара производилась транзитным транспортом. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 показали, что работали в 2017 году в ООО «Карабикулово» в качестве водителей. Перевозили продукцию (мясо, мука, крупы) по территории Самарской области и Республики Татарстан. По заданию руководства доставляли продукцию на стоянки большегрузного автотранспорта, находящиеся на автотрассах, где перегружали ее на проходящий грузовой автотранспорт. 

Судом отмечено, что  свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10  фактически подтвердили показания ФИО4 о доставке товара в адрес ООО «Луна» и ООО «Балт Рыба» транзитным транспортом, но не смогли указать конечного получателя груза.

 Из пояснений ООО «Карабикулово» следует, что данный способ доставки экономически целесообразен и обусловлен тем, что везти на дальние расстояния товар, не имея при этом полной загрузки машины, является достаточно затратным способом доставки.

Исследовав представленные сторонами документы, суды, правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что ООО «Карбикулово» не представило товарно-транспортные накладные, а, следовательно, не подтвердило поставку товара, поскольку поставка товара в адрес ООО «БалтРыба» и ООО «Луна» осуществлялся не силами специализированного перевозчика, а силами ООО «Карбикулово», и расходы по перевозки товара были включены в стоимость товара. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третье лицо - Управление сельского хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области представило статистические показатели ООО «Карбикулово» за 2017 год: валовый надой молока составил 2 383 т, произведено 57,2 т говядины, произведено озимой пшеницы – 2 716,6 т; яровой пшеницы – 2 612,1 т; зерна гречихи - 41,8 т; зерна овса – 2 391 т; зерна ячменя – 2 220,2 т; зерна зернобобовых (горох) - 555,9 т.

Довод налогового органа о том, что статистические показатели, представленные третьим лицом, являются недостоверными, правомерно отклонены арбитражным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

 Из материалов дела следует, что ООО «Карбикулово» выделялись субсидии для развития растениеводства и выращивание крупнорогатого скота, что подтверждается Соглашением № 155 от 06.04.2017 и соглашением № 73 от 15.05.2017. 

Данными соглашениями предусмотрено, что осуществления контроля главным распорядителем за соблюдением условий, целей и порядка использования субсидий, и в случае указания недостоверных сведений ООО «Карбикулово» предусмотрен возврат субсидий.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица - Управления сельского хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области следует, что нарушения условий предоставления субсидий в ходе проверок выявлено не было. ООО «Карбикулово» имеет в собственности технику, здания и земельные участки под пастбища и посевы, необходимые для производства сельскохозяйственной продукции, а также обладает необходимым для этого персоналом. 

Доказательств невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных или трудовых ресурсов налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судами отклонен довод инспекции о нереальности хозяйственных операций по факту перечисления денежных средств ООО «УТТ-Трубострой» на расчетный счет ООО «Исток» и далее по цепочке ООО «Невод51», ООО «Луна», при этом судами указано, что налоговым органом не предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта договорных отношений между вышеуказанными организациями.

Бывший директор ООО «Карбикулово» ФИО4 показал суду, что ООО «УТТТрубострой» производило закупку запасных частей у спорных контрагентов. 

При этом судом отмечено, что реальность взаимоотношений ООО «УТТ-Трубострой» с указанными организациями в ходе проверки ООО «Карбикулово» не проверялась и не исследовалась.  Сам факт, что ООО «УТТ-Трубострой» и ООО «Карабикулово» являются взаимозависимыми, не свидетельствует о нереальности их хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что при расчете процента дохода, относящегося к реализации сельскохозяйственной продукции, Инспекцией исключается из указанной реализации доход от оказания услуг по содержанию дорог (вдоль трасс) ООО УТТ-Трубострой ООО «Трубострой» в сумме 9 961 000 руб. 

Вместе с тем, судами установлено, что договор оказания услуг № 35 от 01.02.2017 в рамках которого была перечислена вышеназванная сумма был прекращен новацией. По соглашению о новации от 27.12.2017 обязательства ООО «Карбикулово» заменены на заем

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. 

Таким образом, из положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соглашении о новации от 27.12.2017 стороны согласовали как обязательства, подлежащие прекращению в результате новации (оказание услуг), так и вновь возникшее обязательство (займ). В соглашении о новации от 27.12.2017. указаны также все существенные условия договора займа в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

Более того, судами отмечено, что  поведение сторон свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства являются заемными, а именно у ООО «Карабикулово» отсутствовала возможность оказать услуги, указанные в договоре оказания услуг № 35 от 01.02.2017, суммы перечислялись периодически независимо от невыполнения ООО «Карабикулово» своих обязательств, указанных в договоре (договор оказания услуг № 35 от 01.02.2017 не содержит перечень работ, которые необходимо было выполнить), поступившие денежные средства отражались на сч. 62.2 (на данном счете отражались все договоры займа, заключенные ООО «Карабикулово» с ООО «Трубострой»), а именно: Договор займа № 3 от 09.11.2017, Договор займа № 4 от 14.12.2017 (Приложение карточка счета 62).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неверное отражение на счете 62 сумм займов не меняет реальной сути этих хозяйственных операций.

Довод инспекции о том, что обществом в ходе выездной налоговой проверки не было представлено соглашение о новации от 27.12.2017, исследовался судами и был отклонен, при этом судами отмечено, что указанное не исключает право суда учесть данный документ при рассмотрении спора по существу, в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. 

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам

Конституционный суд Российской Федерации в п. 3.3. определения от 12.07.2006 № 267-О, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для признания его плательщиком ЕСХН, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы. 

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что денежные средства, полученные по договору оказания услуг № 35 от 01.02.2017, фактически являются заемными средствами и не могут приниматься во внимание при расчете размера полученного ООО «Карабикулово» дохода. При этом процент дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составил 80,1 %

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства, суды первой  и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А55-11754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи              И.Ш. Закирова

 

Л.Ф. Хабибуллин