СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9183/2023(2)-АК

Дело № А60-67744/2022

15 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года  о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 07.02.2022, заключенного между ФИО2 и должником в лице ликвидатора ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-67744/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «АСН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО4, ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 принято к производству поступившее 09.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «АСН» (далее – ООО «ГК «АСН») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 ликвидируемый должник – ООО «ГК «АСН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

26.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ГК «АСН» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном от 07.02.2022, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО «ГК «АСН» в лице ликвидатора ФИО3, согласно которому в собственность ФИО2 передан автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, легковой седан VIN

<

***>, ГРЗ 

<

***> (далее – транспортное средство), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ГК «АСН» всего, что было изъято у должника по сделке. В случае невозможности возврата имущества (утрата, перепродажа третьим лицам и иное) просил вернуть ООО «ГК «АСН» реальную стоимость переданного ФИО2 транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 в качестве третьего лица, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023)  заявление ООО «ГК «АСН» в лице конкурсного управляющего ФИО6  удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 07.02.2022, заключенное между ФИО2 и ООО «ГК «АСН» в лице ликвидатора ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, легковой седан VIN

<

***>, ГРЗ 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что соглашение об отступном по которому ответчику было передано транспортное средство, заключено в связи с нарушением срока возврата займа по договору процентного займа от 11.03.2021, заключенного между ФИО2 и должником, которое соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 07.02.2022 недействительной (ничтожной) по признакам, предусмотренным Федеральным  законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, в обоснование отсутствия у оспариваемой сделки пороков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на недоказанность наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (07.02.2022) какие-либо вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «ГК «АСН» задолженности отсутствовали, ссылается на отсутствие доказательств осведомленности ФИО2 об указанном обстоятельстве, а также доказательств, подтверждающих нахождение должника и ФИО2  в отношениях аффилированности (заинтересованности). Отмечает, что с февраля 2009 года ответчик и его несовершеннолетние дети, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вместе с отцом, ФИО9 проживают в г. Нижний Тагил, по адресу регистрации в г. Екатеринбурге не проживают с февраля 2009 года, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы (письмо собственника квартиры).

По мнению апеллянта, включение в страховой полис ОСАГО ФИО4 (брата ответчика) в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством,  не может рассматриваться в качестве доказательств осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности должника, не свидетельствует о том, что это лицо распоряжается имуществом. Сведения о наличии или отсутствии имущества, а также о хозяйственной деятельности ООО «ГК «АСН» ответчику никогда не передавались.

Указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена при наличии равноценного встречного предоставления, поскольку по состоянию на дату заключения соглашения об отступном (07.02.2022) стоимость передаваемого автомобиля соответствовала среднерыночной стоимости аналогичного имущества в городе Екатеринбурге. Таким образом, ООО «ГК «АСН» передало ответчику равноценное существующему обязательству по договору займа имущество, сделка отвечает признакам возмездности. Апеллянт полагает, что отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчетности или иной документации, подтверждающей факт получения денежных средств ООО «ГК «АСН», отсутствие информации об их дальнейшем распоряжении не может служить основанием для признания сделки недействительной. Денежные средства по указанному соглашению не передавались, в связи с чем, наличие или отсутствие доказательств о фактическом получении, а также о распоряжении денежным средствами ООО «ГК «АСН», не могут служить основанием для признания соглашения об отступном недействительной сделкой. Кроме того, обязательства, возникшие перед ответчиком на основании договора займа, заключенного в соответствии с действующим гражданским законодательством, до настоящего времени не оспорены.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что относительно доводов жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2021 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ГК «АСН» в лице директора ООО «ГК «АСН» ФИО4(Заемщик) был заключен договор процентного займа.

Согласно пункту 1.1 договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в срок до 20.10.2021. Сумма займа предоставляется путем передачи Заимодавцем денежных средств Заемщику в дату подписания настоящего договора.

В подтверждение передачи суммы займа представлена расписка от 11.03.2021, согласно которой Заемщик получил денежные средства в указанной сумме от Займодавца.

Пунктом 2.2 договора установлено, что взыскание неустойки и процентов за несвоевременный возврат Суммы займа не освобождает Сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

02.09.2021 ООО «ГК «АСН» принято решение о ликвидации, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 10.09.2021.

24.11.2021, 27.10.2022, 30.12.2022 внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

07.02.2022 между должником и ФИО2 во исполнение обязательств по указанному договору займа заключено соглашение об отступном, согласно которому автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, легковой седан, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство) передан в собственность ФИО2 в качестве погашения задолженности по договору процентного займа от 11.03.2021.

Согласно представленным в материалы дела копиям распечаток интернет-страниц с сайта «Авто.ру», средняя стоимость аналогичного отчуждаемому транспортного средства составляет 1 501 444 руб.

Согласно письму ГУ МВД России по Свердловской области от 20.04.2023 19.02.2022 транспортное средство зарегистрировано ГУ МВД России по Свердловской области за ответчиком, как за новым собственником.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «ГК «АСН» в лице конкурсного управляющего ФИО6 просит признать её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО6, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

       В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.12.2022, оспариваемая сделка совершена 07.02.2022, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном от 07.02.2022 были прекращены обязательства должника перед ФИО2 по договору процентного займа от 11.03.2021.

Учитывая условия соглашения об отступном от 07.02.2022 применительно к рассматриваемому случаю для установления факта возмездности сделки необходимо исследовать вопрос о реальности сделки по предоставлению ФИО2 займа ООО «ГК «АСН».

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ГК «АСН» в лице директора ООО «ГК «АСН» ФИО4(Заемщик) был заключен договор процентного займа на предоставление Займодавцем Заемщику денежных средств в размере 1 200 000 руб. на срок до 20.10.2021.

В подтверждение передачи суммы займа представлена расписка от 11.03.2021, согласно которой Заемщик получил денежные средства в указанной сумме от Займодавца.

ФИО2 в обоснование своей финансовой возможности пояснила о том, что на момент совершения сделки ее средний годовой доход составлял до 300 000 руб., а все расходы на содержание семьи нес  ФИО9 Вместе с тем,  каких-либо доказательств, подтверждающих размер доходов ФИО9, необходимых для несения расходов на содержание семьи в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 26.06.2023 за период с 18.07.2019 по 31.12.2019  сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО2 составила  81 149, 06 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 179 910, 53 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 -  196 828, 16 руб.

Из изложенного следует то, что доказательства наличия у ФИО2 дохода, достаточного для предоставления в заем денежных средств в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют.

Довод о хранении денежных средств дома по месту жительства в размере   1 200 000 руб. без открытия банковского счета правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку заинтересованным лицом не представлена выписка по счету, на который осуществляется перечисление заработной платы, а также ввиду отсутствия подтверждения факта использования или накопления получаемых денежных средств.

Дополнительных доказательств о своей финансовой состоятельности не представлено ФИО2 и на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 обращалась к должнику с истребованием  задолженности по договору  процентного займа от 11.03.2021 после наступления срока возврата денежных средств, в том числе в судебном порядке. Также следует принять во внимание обстоятельство того, что ответчиком не предъявлялись ко взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2.1 договора займа.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него бухгалтерской отчетности или иной документации, которая подтверждала бы факт получения денежных средств ООО «ГК «АСН» от ФИО2,  а также информации об их дальнейшем распоряжении.

При данных обстоятельствах, в отсутствие подтверждающих документов о финансовой возможности ФИО2  предоставить должнику денежные средства  на сумму 1 200 000 руб.  по договору займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о документальной неподтвержденности факта получения должником от ФИО2 денежных средств в качестве займа.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ГК «АСН» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в сумме 2 587 434,49 руб. основного долга, 58 332, 34 коп. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60- 45051/2021. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «ГК «АСН»  обязательств по договору-заявке № 7 от 03.12.2020, вследствие чего у ИП ФИО5 возникли убытки.

В последующем требование данного кредитора в сумме 2 645 766,83 руб., обязательства перед которыми уже существовали в период совершения оспариваемой сделки, включено решением суда от 03.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

С учетом указанного, вопреки доводам апеллянта,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 может быть отнесена к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику, поскольку ФИО4 (учредитель ООО «ГК «АСВ»-доля 25%) является ее родным братом. Следовательно, ее осведомленность о наличии задолженности у должника перед кредиторами предполагается.

Как установлено судом первой инстанции, адрес местонахождения ООО «ГК «АСН» совпадает с адресом регистрации ФИО2, а именно: 

<

...>.

Более того, как следует из материалов дела, после отчуждения транспортного средства ФИО2 был оформлен страховой полис ОСАГО серии ТТТ №7012946392 от 18.02.2022, срок действия которого до 18.02.2023. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО4 (участник ООО «ГК «АСН»), что вопреки доводам апеллянта, является одним из доказательств общности экономических интересов.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств получения должником встречного предоставления за отчужденное имущество, следует признать, что сделка оформленная соглашением об отступном от 07.02.2022 совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем, аффилированному по отношению к должнику ответчику не могло быть не известно. В результате совершения спорной сделки должник лишился ликвидного объекта – транспортного средства, за счет реализации которого могли быть удовлетворения требования кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорное имущество зарегистрировано за последним и возможность его передачи не утрачена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-67744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова