ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru      

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3144/2022

г. Самара

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис" – до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2022 №11),

от Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Енисейское управление – до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от ООО «Медвежий Ручей» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу            № А55-3144/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Енисейское управление, Красноярский край, г. Красноярск,

третье лицо - ООО «Медвежий Ручей» (ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Енисейское управление, Красноярский край, г. Красноярск, в котором просит:

- признать постановление № 06/001Юл, вынесенное в отношении Заявителя, незаконным;

- отменить постановление № 06/001Юл полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Медвежий Ручей» (ИНН 

<

***>).

В суде первой инстанции заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Енисейского управления от 24.01.2022 № 06/001Юл незаконным и отменить постановление от 24.01.2022 № 06/001Юл полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Енисейское управление от 24.01.2022 №06/001Юл о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис" к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу № А55-3144/2022, дополнив ее доводами в пользу принятого решения в части отсутствия у заключения экспертизы промышленной безопасности признаков заведомого ложного.     В суд вместе с апелляционной жалобой поступили Заключения специалиста от 29.04.2022.    Податель апелляционной жалобы указывает, что свою позицию по делу он обосновывал в том числе указанием на отсутствие в действиях Общества нарушений требований, установленных нормативно правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности при проведении  экспертиз промышленной безопасности  и соответственно состава вменяемого правонарушения, однако оценка данного довода не нашла отражение в решении суда первой инстанции. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.06.2022.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Енисейское управление Ростехнадзора просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу № А55-3144/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2022 №06/001Юл о привлечении ООО фирма "Самараконтрольсервис" к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ законным и обоснованным. Административный орган полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения  заявителя к административной ответственности. Кроме того, в отзыве указано, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, в Управление не представлены.   

В судебном заседании апелляционного суда 20.06.2022 представитель ООО фирма "Самараконтрольсервис" представил суду на обозрение решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17339/22-121-88 от 09 марта 2022 года. Представитель общества также просил заключение специалиста, приложенное к апелляционной жалобе, приобщить к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.08.2022. Указанным определением суд предложил заявителю представить в материалы дела доказательства направления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда 01.08.2022 представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд от ООО фирма "Самараконтрольсервис" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 поступили доказательства направления копии заключений эксперта в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом поступившие документы, а также заключения специалиста от 29.04.2022 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01 августа 2022 года до 03 августа 2022 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва представитель ООО фирма "Самараконтрольсервис" представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения.

В суд от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Енисейское управление поступили письменные пояснения.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, однако считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения выводами относительно отсутствия в действиях заявителя  состава вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Енисейское управление от 24.01.2022 №06/001Юл о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 33-40)

Из указанного оспариваемого  заявителем постановления следует, что  20.02.2021г. в Енисейское управление Ростехнадзора (далее - Управление) поступило Извещение от ООО «Медвежий ручей» об аварии прошедшей 20.02.2021 в 00 часов 15 минут московского времени на объекте «Фабрика обогатительная цветных металлов» ООО «Медвежий ручей» (III класс опасности, рег. № А70-00259-0004) и повлекшей групповой несчастный случай со смертельным исходом, на основании которого Управлением в соответствии с «Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее - Порядок), а так же Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, приказом Управления от 20.02.2021 № ПР-361-121-0 сформирована комиссия для проведения технического расследования причин указанной аварии.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО фирма «Самараконтрольсервис» при проведении экспертиз промышленной безопасности сооружений на опасном производственном объекте, допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

ООО фирма «Самараконтрольсервис» в период февраль-апрель 2020 года при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения на опасном производственном объекте «Склад дробленой руды. Башня подъемника инв.№ 10300001593 Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» (заключение № 28258 зарегистрировано в государственном реестре 22.06.2020 - per. № 70-ЗС-07648-2020), допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, действовавшими на момент проведения экспертизы, принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы до 01.04.2025 (вывод заключения - не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах при условии выполнения условий), в результате чего, в том числе, вывод заключения № 28258 не соответствует фактическому техническому состоянию объекта, а именно:

- не проведена оценка фактического состояния сооружения с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений:

- не в полном объеме проведены обмерные работы - в материалах экспертизы промышленной безопасности отсутствует информация об обмерных работах стен надземной и подземной частей башни, конструкций покрытия башни, лифтовой шахты, железобетонных поясов наружных стен, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункты а), б) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 8.2.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- в материалах экспертизы промышленной безопасности отсутствуют данные об армировании железобетонных конструкций башни, что не позволяет определить несущую способность этих конструкций, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункты а), б) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункты 5.1.15, 5.3.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 8.2.3 СП 13102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- в заключении отсутствует акт о проведении работ по техническому диагностированию, неразрушающего контроля, обследования зданий и сооружений, подписанный лицами, проводившими эти работы, и руководителем организации, проводившей экспертизу, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- не определены прочностные характеристики стальных конструкций балок покрытия, железобетонных конструкций подземного участка башни, кирпичной кладки, кладочного раствора, о чем свидетельствуют п.7.3 раздела 7 (стр.6), приложение 4 (стр.23) заключения № 28258, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункты а), г) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промьшшенной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- не выполнены поверочные расчеты несущих подземных железобетонных конструкций ствола башни, лестничных маршей и разворотных площадок башни, участка опирания переходной галереи на кирпичную стену башни, нагрузка от переходной галереи не учтена (именно в этом узле при строительстве допущено значительное отступление от проекта - смещение опорных конструкций галереи на -400 мм), о чем свидетельствуют раздел п.7.5.2 раздела 7 (стр.7), приложение 7 (стр.31-35) заключения № 28258, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 21, подпункты а), з) пункта 21.4, пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- в расчете кирпичной кладки стены необоснованно принята прочность кладочного раствора М50 (определение прочности раствора кирпичной кладки при проведении экспертизы промышленной безопасности инструментально не выполнялось) , чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 21, подпункты а), з) пункта 21.4, пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,   утвержденных   приказом   Федеральной   службы   по   экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- не определена степень влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, при наличии которых осуществляется эксплуатация сооружения (влажность среды, агрессивность среды, динамические воздействия, наличие и агрессивность грунтовых вод, «снеговые мешки»), чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 21, подпункт в) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 2.2 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- принято решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы при условии выполнения мероприятий без проведения необходимых расчетов, измерений и не в полном объеме проведенной оценки фактов, установленных в ходе проведения экспертизы, а также без проведения полной оценки фактического состояния объекта, без оценки остаточной несущей способности и пригодности сооружения к дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствуют раздел п.7.5.3 раздела 7 (стр.7), приложения 7 (стр.35 -36) заключения № 28258, чем нарушены: пункты 11, 13, подпункты а), г), з), и) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013№ 538;

- принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы без проведения экспертом первой категории ФИО3 (область -Э2.3С, квалификационное удостоверение № АЭ. 16.01204.002, срок действия удостоверения - до 02.09.2021) обследования объекта экспертизы, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункт а) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

ООО фирма «Самараконтролъсервис» в период февраль-апрель 2020 г. при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения на опасном производственном объекте Галерея транспортерная № 11 инв.№ 30300170160 Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» (заключение № 28253 зарегистрировано в государственном реестре 20.07.2020 - per. № 70-ЗС-09375-2020), допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, действовавшими на момент проведения экспертизы, принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы до 01.04.2025 (вывод заключения - не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах при условии выполнения условий), в результате чего, в том числе, вывод заключения № 28253 не соответствует фактическому техническому состоянию объекта, а именно:

- не проведена оценка фактического состояния сооружения с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений:

- не в полном объеме проведены обмерные работы - в материалах экспертизы промышленной безопасности отсутствует информация об обмерных работах подземного участка, промежуточной опоры надземного участка, конструкций покрытия, связей по покрытию и стен надземного участка, основных несущих конструктивных элементов надземного участка, обмеры длин швов и величин катетов сварных швов во всех узлах соединения конструктивных элементах надземного участка галереи, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункты а), б) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 8.2.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- в материалах экспертизы промышленной безопасности отсутствуют данные об армировании железобетонных конструкций подземной части галереи, что не позволяет определить несущую способность этих конструкций, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункты а), б) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; пункты 5.1.15, 5.3.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 8.2.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; 

в заключении отсутствует акт о проведении работ по техническому диагностированию, неразрушающего контроля, обследования зданий и сооружений работ, подписанный лицами, проводившими эти работы, и руководителем организации проводящей экспертизу, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- не определены прочностные характеристики стальных конструкций поясов ферм, раскосов и стоек ферм, стоек промежуточной опоры надземной части галереи, балок покрытия и перекрытия надземной части галереи, кладочного раствора кирпичной кладки, о чем свидетельствуют п.7.3 раздела 7 (стр.7), приложение 4 (стр.25) заключения № 28 253, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункты а), г) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- не выполнены поверочные расчеты основных несущих конструкций:

• поясов, раскосов и стоек ферм пролетного строения,

• стальных конструкций промежуточной опоры пролетного строения;

• балок покрытия и перекрытия, связевых элементов по верхним и нижним поясам пролетного строения;

• сборных железобетонных плит покрытия и перекрытия;

• монолитных железобетонных конструкции подземной части галереи, 

о чем свидетельствуют раздел п.7.5.2 раздела 7 (стр.7), приложение 7 (стр.29-32) заключения № 28253, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 21, подпункты а), з) пункта 21.4, пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- в расчете кирпичной кладки стены необоснованно принята прочность кладочного раствора М50 (определение прочности раствора кирпичной кладки при проведении экспертизы промышленной безопасности инструментально не выполнялось) , чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 21, подпункты а), з) пункта 21.4, пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункт 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- не определена степень влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, при наличии которых осуществляется эксплуатация сооружения (влажность среды, агрессивность среды, динамические воздействия, наличие и агрессивность грунтовых вод, «снеговые мешки») , чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 21, подпункт в) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 2.2 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- принято решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы при условии выполнения мероприятий без проведения необходимых расчетов, измерений и не в полном объеме проведенной оценки фактов, установленных в ходе проведения экспертизы, а также без проведения полной оценки фактического состояния объекта, без оценки остаточной несущей способности и пригодности сооружения к дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствуют о чем свидетельствуют раздел п.7.5.3 раздела 7 (стр.7), приложение 7 (стр.33) заключения № 28253, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, подпункты а), г), з), и) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы без проведения экспертом первой категории ФИО3 (область -Э2.3С, квалификационное удостоверение №АЭ. 16.01204.002, срок действия удостоверения - до 02.09.2021) обследования объекта экспертизы, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункт а) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

При    проведении    экспертизы    промышленной    безопасности    ООО    фирма «Самараконтрольсервис» допущены грубые нарушения, которые свидетельствуют, что фактическое состояние сооружения на опасном производственном объекте Галерея транспортерная № 11 инв.№ 30300170160 Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» явно не соответствует указанному в заключениях экспертиз.

Административным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод  о том, что экспертом  неверно ( без проведения необходимых расчетов, измерений) и не в полном объеме проведена оценка фактов, установленных в ходе проведения экспертизы, а также не проведена полная оценка фактического состояния зданий и сооружений, являющихся объектами экспертизы, вследствие чего сделан необоснованный и необъективный вывод. 

Административный орган указал, что указанные заключения экспертиз промышленной безопасности содержат выводы, искажающие реальное состояние безопасности объекта экспертизы, что выражается в неверной и неполной оценке фактов и, как следствие, не соответствуют фактическому состоянию объектов экспертизы и позволяет сделать вывод  о заведомой ложности экспертиз: Башня подъемника инв.№ 10300001593 Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» (заключение № 28258 зарегистрировано в государственном реестре 22.06.2020 - per. № 70-ЗС-07648-2020), Галерея транспортерная № 11 инв.№ 30300170160 Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» (заключение № 28253 зарегистрировано в государственном реестре 20.07.2020 - per. № 70-ЗС-09375-2020)

Учитывая вышеизложенное, административный орган в действиях (бездействии) ООО фирма «Самараконтрольсервис» усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.01.2022 в отношении заявителя составлен протокол №06/001Юл об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 КоАП РФ  ( т.2 л.д. 1-6) и 24.01.2022 года вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление №06/001Юл  о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 33-40).

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое в настоящем деле постановление от 24.01.2022 вынесено административным органом за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

В данном случае, правонарушение считается законченным в момент окончания проведения ЭПБ и подписания экспертного заключения руководителем организации ее проводящей, а именно 13.04.2020г. в отношении заключений 28258 и 28253 соответственно.

Диспозиция части 4 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной. Она не содержит в себе описания объективной стороны конкретного правонарушения и отсылает к специальным правилам промышленной безопасности.

Состав вмененного заявителю нарушения по конструкции - формальный. Момент его окончания зависит от срока выдачи заключения экспертизы.

Суть нарушения, вменяемого заявителю, заключается в том, что выводы заключений экспертиз промышленной безопасности №28258 от 13.04.2020г. и №28253 от 13.04.2020г. являются заведомо ложными в части противоречия выводов заключений экспертизы фактическому состоянию сооружений, что нарушает специальные требования, установленные:

- пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пунктами 11, 13, 21, подпунктами а), б), в), г), з), и) пункта 21.4, пунктами 23, 28, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- пунктами 5.1.15, 5.3.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

- пунктами 2.2, 5.2, пункт 8.2.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- пунктом 2.2 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

ООО "Самараконтрольсервис" выдано заключение экспертизы промышленной безопасности №28258 от 13.04.2020г. и №28253 от 13.04.2020г. на опасных производственных объектах Башня подъемника инв. №10300001593 и галерея транспортерная №11 инв. №30300170160 норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей». С этого момента правонарушение является законченным. Дальнейшее действие этого заключения не может быть учтено, так как ответственность по ст. 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения.

Истечение сроков давности является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания.

С учетом изложенного, в связи с привлечением к административной ответственности за пределами срока давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Енисейское управление от 24.01.2022 М)6/001Юл в отношении ООО "Самараконтрольсервис" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене согласно части 2 статьи 211 АПК РФ.

Как было указано выше, несмотря на то, что административным органом не было подано апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, в отзыве на жалобу ООО фирма «Самараконтрольсервис» содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с положениями ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Просьбу административного органа об отмене решения суда первой инстанции, которая содержится в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции расценивает как возражения на рассмотрение дела только в обжалуемой части.

Доводы административного органа, в отношении отсутствия пропуска срока на привлечение к административной ответственности, сводятся к следующему. Оценку содержания экспертизы промышленной безопасности, Управление Ростехнадзора могло дать только в ходе проведения внеплановой проверки объекта экспертизы.  Неполнота выводов и неверная оценка экспертизы выявлена в ходе расследования причин аварии. Поскольку, такая проверка была проведена после произошедшей 20 февраля 2021 года аварии, правонарушение обнаружено 16.11.2021 года, то, по мнению Управления Ростехнадзора, срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления -24.01.2022 не истек.

Указанные доводы, суд апелляционной инстанции, признает неправомерными, противоречащими существу вменяемого заявителю правонарушения и норм ст.4.5 КоАП РФ.

Момент обнаружения (фиксации) административным органом правонарушения является определяющим для начала течения срока давности только в случае, если правонарушение является длящимся.

Как было указано выше, ч.4 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за выдачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности. Такая диспозиция свидетельствует о том, что это правонарушение не может считаться длящимся, поскольку оно окончено в момент выдачи заключения. 

Факт того, что заведомая ложность заключения установлена в ходе проверки, проводившейся по истечении более года после его выдачи, не может служить основанием для переноса начала течения срока давности.

В этой связи, доводы административного органа, приведенные в отзыве,  подлежат отклонению.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как в заявлении, направленном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ООО фирма «Самараконтрольсервис» настаивало на проверке законности постановления о привлечении к ответственности в том числе, в части наличия/отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и  оснований для привлечения к его к ответственности. Судом первой инстанции не осуществлена проверка и оценка доводов  заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.  В этой связи  указанную проверку и оценку производит суд апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит обоснованными и руководствуется при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

 Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ выражается в нарушении требований промышленной безопасности посредством дачи заведомо ложного заключения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

В статье 1 Закона N 116-ФЗ приведены основные понятия, используемые в  целях названного закона.

Так, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Заявитель осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии N 00-ДЭ-000685,  переоформлена ( приказ от 17.10.2007 №696, от 20.07.2012 №589-лп, от 01.04.2015 №393-лп), переоформленная лицензия №  N 00-ДЭ-000685 действует бессрочно).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013  N 538  утверждены  Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»  ( действовавшие  в рассматриваемый период выдачи заключений и утратившие силу с 01.01.2021 года) – (далее  - Правила).

Указанные Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - объекты экспертизы).

Согласно п.11 Правил эксперты обязаны:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

В соответствии с пунктом 13, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Положения пункта 21 Правил предусматривают, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 27 Правил заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Заключение экспертизы представляется заказчиком в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора) для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ( п.32 Правил) .

Административным органом в оспариваемом постановлении со ссылками на нарушение заявителем положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; положений  ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»,  сделан вывод  о том, что экспертом  неверно (без проведения необходимых расчетов, измерений) и не в полном объеме проведена оценка фактов, установленных в ходе проведения экспертизы, а также не проведена полная оценка фактического состояния зданий и сооружений, являющихся объектами экспертизы, вследствие чего сделан необоснованный и необъективный вывод. 

Административный орган указал, что указанные заключения экспертиз промышленной безопасности содержат выводы, искажающие реальное состояние безопасности объекта экспертизы, что выражается в неверной и неполной оценке фактов и, как следствие, не соответствуют фактическому состоянию объектов экспертизы и позволяет сделать вывод  о заведомой ложности экспертиз: Башня подъемника инв.№ 10300001593 Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» (заключение № 28258 зарегистрировано в государственном реестре 22.06.2020 - per. № 70-ЗС-07648-2020), Галерея транспортерная № 11 инв.№ 30300170160 Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» (заключение № 28253 зарегистрировано в государственном реестре 20.07.2020 - per. № 70-ЗС-09375-2020)

Однако из материалов дела следует, что оценка фактического состояния объекта экспертизы Башня подъемника инв.№ 10300001593 Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» (заключение № 28258) проведена. Фактическое техническое состояние объекта экспертизы было оценено как ограниченно работоспособное. Все необходимые обмерные работы для оценки технического состояния строительных конструкций при проведении экспертизы промышленной безопасности были выполнены. Правила не устанавливают конкретных объёмов отражения информации в отчётных документах по результатам экспертизы. При проведении обследования дефекты и повреждения, свидетельствующие о недостаточной несущей способности железобетонных конструкций, не выявлены, также, учитывая, что в процессе обследования не выявлено изменений эксплуатационных нагрузок на конструкции, а дефекты и повреждения, выявленные в конструкциях, не носят силового характера, необходимость в определении армирования отсутствовала. Зафиксированной картины дефектов было достаточно для определения технического состояния. Техническое состояние железобетонного покрытия башни было оценено как ограниченно работоспособное. Определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций согласно в соответствии с подпунктом ж) пункта 21.4 Правил выполнено (Приложение № 5 (стр.24), Приложение № б (стр. 25-30), Приложение № 3 (стр. 15-21) Приложение № 3 (стр. 15-21), Приложение № 3 (стр. 15-21) заключения №28258).

В заключении указаны выявленные дефекты категории «Б» и определено фактическое состояние строительных конструкций сооружения. Состояние объекта было оценено как ограниченно работоспособное. Всесторонность и полнота проведённых исследований подтверждаются следующим. При проведении экспертизы было выполнено обследование всех строительных конструкций и их узлов. По результатам обмерных работ в заключении приведены чертежи и схемы. В ведомости дефектов и повреждений отражены конструкции с выявленными дефектами и повреждениями. Приведена оценка технического состояния всех конструкций и сооружения в целом. Также всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, подтверждается выполненными экспертом расчётами с использованием метода конечных элементов, а также проведением: инструментальных измерений, испытаний прочности материалов методом ударного импульса, (п. 1.2 (стр. 3) заключения № 28258, приложение № 3 (стр. 15-21),  Приложение № 5 (стр. 24), Приложение № 6 (стр.25-30), Приложение № 3 (стр. 15-21), п. 7.4 (стр. 6-7), Приложение № 5 (стр. 24), Приложение № 4 (стр.22-23), Приложение № 7 (стр.31-35) заключения № 28258).

Экспертом, в подготовленном им заключении № 28258, дословно сделан следующий вывод:

«В результате проведенной экспертизы промышленной безопасности установлено, что объект экспертизы: Склад дробленой руды. Башня подъемника инв. №10300001593 ООО «Медвежий ручей», г. Норильск, Красноярский край не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах до 01.04.2025г., при условии выполнения «Условий дальнейшей безопасной эксплуатации…», приведенных в приложении №1» (т. 1 л.д. 64-оборот).

Приложение №1 к заключению № 28258 «Условия дальнейшей безопасной эксплуатации» (т. 1 л.д. 65) содержит указания на необходимость выполнения ремонтных работ по шести пунктам:

1. Не допускать загромождения лестничного марша посторонними предметами, строительным мусором (п.50, ФНП "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых").  

2. Выполнить ремонт кровли (ведомость дефектов, пункт 1).

3. Очистить повреждённые участки железобетонных конструкций от разрушенного бетона, арматуру очистить от ржавчины и окрасить, после чего восстановить защитный слой и (или) тело бетона высокопрочными ремонтными смесями (ведомость дефектов, пункт 1, 3, 6).

4. Выполнить ремонт стенового ограждения (ведомость дефектов, пункт 5.

5. Выполнить ремонт защитного штукатурного слоя стен (ведомость дефектов, пункт 2).

6. Выполнить антикоррозийную защиту металлических конструкций (ведомость дефектов, пункт 7, 8).

Исходя из буквального прочтения выводов экспертиз промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции не усматривает, что экспертом разрешена эксплуатация опасных объектов. Такая эксплуатация разрешена, но только при условии (т.е. после) проведения вышеперечисленных мероприятий и  работ.

Соответствие Заключения экспертизы промышленной безопасности № 28258 нормативным правовым актам, достаточность проведённых исследований, а также их достоверность также подтверждается Заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Федеральная Экспертная палата в области промышленной безопасности» от 29.04.2022 г. на заключение экспертизы промышленной безопасности № 28258 на сооружение Склад дроблёной руды. Башня подъёмника (инв. № 10300001593) Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей», выполненное ООО фирма «Самараконтрольсервис». 

Указанное заключение подготовлено экспертом: ФИО4 Рифом Масфутовичем, аттестованным в качестве эксперта первой категории в области промышленной безопасности Э2 ЗС. Квалификационное удостоверение № АЭ.20.00153.002, выдано на основании приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 13.07.2020 № 88-ап и решения аттестационной комиссии, протокол от 03.07.2020 № 18058, срок аттестации до 13.07.2025 . Сведения об аттестации также содержатся на сайте Ростехнадзора.

Также,  из материалов дела следует, что оценка фактического состояния объекта экспертизы  Галерея транспортерная № 11 инв.№ 30300170160 Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» (заключение № 28253)  проведена. Фактическое техническое состояние объекта экспертизы было оценено как ограниченно работоспособное. Все необходимые обмерные работы для оценки технического состояния строительных конструкций при проведении экспертизы промышленной безопасности были выполнены. Правила не устанавливают конкретных объёмов отражения информации в отчётных документах по результатам экспертизы. При проведении обследования дефекты и повреждения, свидетельствующие о недостаточной несущей способности железобетонных конструкций подземной части галереи, не выявлены, также, учитывая, что в процессе обследования не выявлено изменений эксплуатационных нагрузок на конструкции, а дефекты и повреждения, выявленные в конструкциях, не носят силового характера, необходимость в определении армирования отсутствовала. Зафиксированной картины дефектов было достаточно для определения технического состояния строительных конструкций и сооружения в целом. Техническое состояние сооружения было оценено как ограниченно работоспособное. (Приложение № 5 (стр.26), Приложение № 6 (стр. 27-28), Приложение № 3 (стр. 16-23) заключения № 28253).

В заключении указаны выявленные дефекты категории Б и определено фактическое состояние строительных конструкций сооружения. Состояние объекта было оценено как ограниченно работоспособное. Всесторонность и полнота проведенных исследований подтверждается следующим. При проведении экспертизы было выполнено обследование всех строительных конструкций и их узлов. По результатам обмерных работ в заключении приведены чертежи и схемы. В ведомости дефектов и повреждений отражены конструкции с выявленными дефектами и повреждениями, которые обозначены на схемах. Приведена оценка технического состояния всех конструкций и сооружения в целом. Также всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, подтверждается выполненными расчётами с использованием метода конечных элементов, а также проведением: инструментальных измерений, испытаний прочности материалов методом ударного импульса. Фактическое состояние строительных конструкций приведено, что отражено в п. 7.4 Заключения. (Приложение № 5 (стр.26), Приложение № 6(стр. 27-28), Приложение № 3(стр. 16-23), Приложение № 6 (стр. 27-28), П. 7.4 (стр. 7), Приложение № 5 (стр.26), Приложение № 4(стр. 24), Приложение №7 (стр. 29-32) заключения № 28253).

Экспертом, в подготовленном им заключении № 28253, дословно сделан следующий вывод:

«В результате проведенной экспертизы промышленной безопасности установлено, что объект экспертизы: Галерея транспортерная №11 инв. №30300170160 ООО «Медвежий ручей», г. Норильск, Красноярский край не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах до 01.04.2025г., при условии выполнения «Условий дальнейшей безопасной эксплуатации…», приведенных в приложении №1» (т. 1 л.д. 87).

Приложение №1 к заключению № 28253 «Условия дальнейшей безопасной эксплуатации» (т. 1 л.д. 87-оборот) содержит указания на необходимость выполнения ремонтных работ по восьми пунктам:

1. Сооружение обеспечить молниезащитой (п.47, ФНП "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых").

2. Выполнить ремонт кровли (ведомость дефектов, пункт 13).

3. Очистить повреждённые участки железобетонных конструкций от разрушенного бетона, арматуру очистить от ржавчины и окрасить, после чего восстановить защитный слой и (или) тело бетона высокопрочными ремонтными смесями (ведомость дефектов, пункт 8, 9, 10).

4. Усилить ослабленные участки фермы по проекту, разработанному специализированной проектной организацией (ведомость дефектов, пункт 2, 3, 4).

5. Восстановить антикоррозийную защиту металлоконструкций галереи (ведомость дефектов, пункт 1).

6. Выполнить замену элемента на новый в соответствии с исходным проектом (ведомость дефектов, пункт 5).

7. Восстановить горизонтальные связи в соответствии с исходным проектом (ведомость дефектов, пункт 6, 7).

8. Выполнить ремонт стенового ограждения (ведомость дефектов, пункт 11, 12).

Исходя из буквального прочтения выводов экспертиз промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции не усматривает, что экспертом разрешена эксплуатация опасных объектов. Такая эксплуатация разрешена, но только при условии (т.е. после) проведения вышеперечисленных мероприятий и  работ.

Соответствие Заключения нормативным правовым актам, достаточность проведённых исследований, а также их достоверность также подтверждается заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Федеральная экспертная палата в области промышленной безопасности» от 29.04.2022 г. на заключение экспертизы промышленной безопасности № 28253 на сооружение Галерея транспортерная № 11 (инв. № 30300170160) Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей», выполненное ООО фирма «Самараконтрольсервис». Указанное заключение подготовлено экспертом: ФИО4 Рифом Масфутовичем, аттестованным в качестве эксперта первой категории в области промышленной безопасности Э2 ЗС. Квалификационное удостоверение № АЭ.20.00153.002, выдано на основании приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 13.07.2020 № 88-ап и решения аттестационной комиссии, протокол от 03.07.2020 № 18058, срок аттестации до 13.07.2025.

Объективность заключений экспертиз обусловлена включением в заключения фактических достоверных результатов проведенных исследованиях и измерений, не искажающих реальное состояние строительных конструкций зданий, - в заключениях указаны выявленные дефекты или повреждения, а также приведены материалы, обосновывающие установление той или иной категории опасности дефекта (повреждения). Определено фактическое состояние строительных конструкций зданий, что подтверждается выводами в заключении экспертизы промышленной безопасности, а также вышеуказанными заключениями специалистов.

Нарушение заявителем Правил проведения экспертизы промышленной безопасности  при проведении, подготовке  и оформлении спорных заключений экспертиз промышленной безопасности  не подтверждено.

Согласно оспариваемому постановлению, помимо  нарушения положений Федерального закона  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  Правил  проведения экспертизы промышленной безопасности, Обществу также вменяется нарушение требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2021 № 81 «Об утверждении перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности» (далее - Приказ № 81), утвержден перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, привлечения к административной ответственности (приложение №1 к Приказу №81).

ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» не включены в Приложение №1 к Приказу №81.

С учетом изложенного, нарушение требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13 -102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена  в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года по делу №А40-17339/2022, по заявлению ООО «Безопасность в промышленности» о признании незаконным постановления Енисейского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2022 №06/003Юл о назначении административного наказания . 

Соглашаясь с выводами заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Определение того, что является заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, содержится в пункте 6 ст.13 Федерального закона  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Согласно указанной нормы права, под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Подготовленные заявителем заключения № 28258,  № 28253 такими признаками не обладают.

Ссылки административного органа на объяснения эксперта ФИО3  от 07.06.2021 года,  отобранные  прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края, апелляционный суд отклоняет, поскольку позиции административного органа данные объяснения не подтверждают и установленных апелляционным судом по настоящему делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных  норм права, не опровергают, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения не доказывают. 

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО Фирма «Самараконтрольсервис», при проведении экспертиз промышленной безопасности объектов Галерея транспортерная № 11 (инв. № 30300170160) Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» (заключение № 28253, зарегистрировано в государственном реестре 20.07.2020 - per. № 70-ЗС- 09375-2020), а также Склада дробления руды. Башни подъёмника (инв. № 10300001593) Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» (заключение № 28258, зарегистрировано в государственном реестре 22.06.2020 - per. № 70-ЗС-07648-2020) не допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности, действовавшими на момент проведения экспертизы, приняты обоснованные и объективные решения (выводы) о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий и при условии выполнения требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, в связи с чем не имеется оснований полагать, что выводы заключений экспертиз №28258 и №28253 не соответствуют фактическому техническому состоянию соответствующего объектов экспертиз, а заключения экспертиз №28258 и №28253 являются заведомо ложными.

Таким образом, апелляционный суд  приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Самараконтрольсервис»  даны заведомо ложное заключения экспертизы промышленной безопасности, соответственно состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, несмотря на признание доводов  жалобы ООО фирма «Самараконтрольсервис» обоснованными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть, дополнив  ее вышеприведенными выводами. 

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 648 от 28 апреля 2022 года была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., при том, что по делам рассматриваемой категории (об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу            № А55-3144/2022 оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 648 от 28 апреля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

                                                                                                         А.Ю. Харламов