Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейЗюкова В.А.,

И.О.ВА. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу № А81-2232/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - общество «ННГСС», должник) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ННГСС» управляющий 30.12.2021 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.09.2018 № Д5001/2018, от 07.09.2018 № Д5005/2018, от 07.09.2018 № Д5032/2018, от 25.09.2018 № Д5030/2018, заключенных между должником и Пырлогом Л.Д., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 11 716 000 руб. – рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых договоров.

Определением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 15.03.2023 определение суда от 05.10.2022 и постановление апелляционного суда от 28.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении спора определением суда от 22.05.2023 заявление управляющего удовлетворено. Признаны недействительными заключенные между должником и ФИО1 договоры купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «ННГСС» 11 716 000 руб. 

ФИО1 25.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 22.05.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 22.05.2023 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 01.12.2023, направить дело в арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения по существу. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока он считает необоснованным и утверждает, что определения суда от 11.01.2022 о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства ответчик не получал, поскольку проживал в Республике Крым; полагал, что спор разрешен постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 и дальнейшее движение дела не отслеживал.

Кроме того, кассатор указывает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет сотрудников, его работа носит разъездной характер.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от представителя кассатора поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем по причине занятости в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможнов силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая, что приведенные представителем кассатора в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие; явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда не признана обязательной, более того, кассатор не лишен возможности до даты судебного заседания представить в суд свою правовую позицию в письменном виде, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного судаот 01.12.2023.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока обжалования определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023, составляющего десять дней и истекшего 06.06.2023. При этом апелляционная жалоба подана ФИО1 25.09.2023, то есть со значительным нарушением срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку его доводам о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием у него осведомленности о принятом судом первой инстанции определении от 31.03.2023и появлением такой возможности не ранее 16.09.2023 (дата сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО3 по номеру телефона, приславшей копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2023 № 145835/23/86003).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2022 заявление управляющего к ФИО1 об оспаривании сделок должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2022в 09-15. 

Вышеуказанное определение суда получено лично ФИО1, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Рассмотрение заявления управляющего неоднократно откладывалось судом первой инстанции. Определением суда от 25.04.2022 рассмотрение обособленного спора по заявлению управляющего отложено на 24.06.2022 в 15-00. Данный судебный акт направлен ответчику и получен адресатом.

28.02.2022 в материалы дела посредством почтовой связи поступил письменный отзыв, подписанный ФИО1 лично. Также в материалы дела представлены дополнения к отзыву. На почтовом конверте отправителем значится ФИО1

Как указано выше, постановлением суда округа от 15.03.2023 принятые по вышеуказанному обособленному спору определение суда от 05.10.2022 и постановление арбитражного апелляционного от 28.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом в адрес ФИО1 конкурсным управляющим направлялась кассационная жалоба.

Определением суда от 31.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО1 Вышеуказанное определение направлено ответчику.Почтовые отправления с идентификаторами 80402982492853 и 80402982492907 вручены адресату 17.04.2023.

Определения суда по настоящему обособленному спору опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,в том числе определение от 31.03.2023 опубликовано 01.04.2023 в 17:34 мск.

В силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. 

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе. 

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определениеот 22.05.2023 в полном объеме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Джанибековой Р.Б. (сертификат выдан Казначейством России, дата выдачи 22.06.2022 действителен до 15.09.2023).

Определение суда от 22.05.2023 размещено в Картотеке арбитражных дел 23.05.2023 в 14:44 мск. Сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной системе Интернет в Картотеке арбитражных дел, являются общедоступными.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным акту проверки фактического проживания (не проживания) граждан от 26.09.2023 и справке от 25.09.2023 № 406, выданной Администрацией Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

В отсутствие сведений об ином месте жительства ФИО1, его регистрациипо месту временного пребывания на территории Российской Федерации, судебная корреспонденция направлена судом по последнему известному месту жительства ответчика, что в силу части 5 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим его извещением.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать ФИО1 неосведомленным о наличии судебного разбирательства; право на судебную защиту обеспечено судом первой инстанции в полном объеме; уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование из материалов дела не следует.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках общего срока для обжалования.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно – в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда 22.05.2023, апелляционный суд отказал ему в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку реализация процессуальных прав зависит от волеизъявления самого ответчика и находится к сфере его контроля, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных действий в силу статьи 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А81-2232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

СудьиВ.А. ФИО4

ФИО5