АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7749/2018

г. Томск

29 октября 2018 года

22 октября 2018 года – резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 129 871,13 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дайлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 053,86 руб.

без участия сторон, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайлер» (далее – ООО «Дайлер») обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ронекс» (далее – ООО «Ронекс») о взыскании 100 000 руб., из которых 100 000 руб. – задолженность по договору подряда от 06.04.2017 № 07-ЖД/И-44. 

В обоснование иска истец указал на то, что при работы по договору подряда от 06.04.2017 №07-ЖД/Т-44 выполнены им в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается соответствующими справками по форме КС-2, КС-3, подписанными без замечаний со стороны заказчика, ООО «Ронекс».24.01.2018 истцом была направлена претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком данная задолженность не оспорена, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонам, но до настоящего времени не погашена. (л.д. 4-6 т. 1).

Определением суда от 13.07.2018 принято заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания основной задолженности до 2 129 871,13 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что согласно условиям раздела 2 договора, окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые без замечаний заказчиком работы производится в течение месяца при условии подписания сторонами без замечаний актов формы КС-2 и КС-3 и выставления счета подрядчиком. Истец, по мнению ответчика, не представил доказательства выставления счета, а поэтому у заказчика в силу ст. 328 ГК РФ не возникла обязанность по оплате. Согласно условиям раздела 4 договора, работы должны быть выполнены в срок до 15 июля 2017 года. Между тем, подрядчиком последовательно допущены просрочки выполнения работ, что подтверждают приложенные им акты по форме Кс-2 и КС-3. (л.д.48-48, т.1)

Общество с ограниченной ответственностью «Ронекс» представило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Дайлер» о взыскании 61 910 руб. неустойки  по договору подряда от 06.04.2017 № 07-ЖД/И-44.

 Определением от 11.10.2018 встречное исковое заявление ООО «Ронекс» принято. Протокольным определением от 22.10.2018 принято увеличение требований ООО «Ронекс» до 73 053,86 руб.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился. Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился. 

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по между ООО «Ронекс» (заказчиком) и ООО «Дайлер» (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.04.2017 № 07-ЖД/И-44 на выполнение комплекса работ на строительном объекте «Жилое здание по ул. Ивановского, 44 в г. Томске», в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: отопление жилого дома; тепловой узел; автоматизация теплового узла; сантехнические работы жилого дома4 водомерный узел ВУ1; водомерный узел ВУ2; сантехнические работы насосная станция; автоматизация ВНС; теплосеть по техподполью жилого дома; пусконаладочные работы теплового пункта; пусконаладочные работы системы отопления с балансировочными клапанами; пусконаладочные работы ВНС.  (л.д. 13-22 т. 1).

Общая стоимость работ и прочих затрат по договору определяется на основе сметной стоимости и составляет 1 092 281,00 руб., и определяется в сметах с учетом индекса изменения стоимости к ценам 2001 года, равным 3,95. Общая стоимость работ и прочих затрат по договору с учетом индекса изменения стоимости  к ценам 2001 года составляет 4 314 510 руб. (пункт 2.1)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подряда заказчик производит оплату по договору ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных без замечаний обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета подрядчиком. Акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 должен быть предоставлен заказчику в срок до 22 числа текущего месяца и подписан заказчиком при условии отсутствии замечаний в срок до 25 числа текущего месяца. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должна быть предоставлена заказчику в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, и подписана заказчиком при условии отсутствия замечаний в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Окончательный расчет, в соответствии с пунктом 2.4 договора производится в течение месяца при условии подписания сторонами без замечаний актов по форме КС-2 и КС-3 и выставленного счета подрядчиком.

Работы, предусмотренные договором должны быть исполнены подрядчиком в срок с 10 апреля 2017 по 15 июля 2017, при условии обеспечения заказчиком строительной готовности объекта(пункт 4.1).

За нарушение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0.05 % от стоимости выполняемых работ по настоящему договору за каждый день просрочки, на основании письменной претензии выставленной заказчиком. За нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0.05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. (пункт 8.7)

Во исполнение условий договора от 06.04.2017 № 07-ЖД/И-44 истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается справками по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами (л.д. 20-72, т.1).

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 года, подписанного сторонами, составила 2 129 871,13 руб. (л.д.73, т.1)

  Истцом ответчику была вручена претензия от 24.01.2018 №8с требованием об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 10, т. 1). В ответном письме ответчика от 09.02.2018 № 52 данная задолженность не оспаривалась. Повторная претензия истца от 14.02.2018 №19, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Дайлер» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 2 129 871,13 руб. в материалы дела не представил, размер задолженности и факт выполнения работ не оспорил.

Принимая во внимание, что ответчику были известны платежные реквизиты истца для оплаты выполненных работ, отсутствие доказательства выставления счетов не может рассматриваться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 129 871,13 руб. является правомерным.

В связи с увеличением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 649,36  руб. государственной пошлины. 

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

 Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Во исполнение условий договора подряда от 06.04.2017 № 07-ЖД/И-44 и дополнительного соглашения ответчик по встречному иску выполнил работы с нарушениями установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (л.д. 20-72,т.1).

Истцом по встречному иску была произведена частичная оплата подрядных работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 года, подписанного сторонами (л.д.73, т.1)

Ответчику истцу была направлена претензия от 07.09.2018 (л.д. 100 т. 1) с требованием об оплате задолженности в сумме 61 910 руб. за период с 15.07.2018 по 31.08.2018., начисленной в соответствии с пунктом 8.7 договора.

Поскольку ответчиком по встречному иску обязанность по оплате недоимки не исполнена, ООО «Ронекс» обратился со встречным исковым заявлением в суд.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По расчету истца по встречному иску задолженность ответчика по встречному иску составила  73 053,86 руб.

При этом суд констатирует, что период расчета неустойки истцом определен неверно, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что последний день, когда ответчик должен был выполнить работы по договору приходится на выходной день (15.07.2017), неустойка (пеня) за указанный период подлежит начислению с 18.07.2015. по 31.08.2017, на основании ст. 193 ГК РФ. Согласно расчет суда сумма неустойки за период  за период с 18.07.2015 по 31.08.2017 составляет 69 581,38 руб. и определяется следующим образом: 551 570,68 Х 14 (количество дней просрочки за период с 18.07 по 31.07.2018)Х0,05%=3860,99; 

2 920 906,02 Х 45 (количество дней просрочки за период с 18.07 по 31.08.2018)Х 0,05%=65720,39; 

3860,99+65720,39=69581,38 руб. 

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 69 581,38 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 581,38 руб., является правомерным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 424,95 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в редакции определения от 29.10.2018 об исправлении описок, опечаток и  арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Признать обоснованными требование  общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» 2 129 871,13 руб. основного долга, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 133 871,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» в доход федерального бюджета по первоначальному иску 29 649,36  руб. государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворить частично. Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» 69 581,38 руб. неустойки, 2 358,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 71 939,69 руб. 

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» в доход федерального бюджета по встречному иску 424,95 руб. государственной пошлины. 

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску,  в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронекс»    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» 2 060 289,75 руб. основного долга,  1 641,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 061 931,44 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

           Судья                                        Д.А. Гребенников