484/2024-154986(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16013/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к федеральному казенному  учреждению «База материально-технического и военного снабжения  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» о взыскании 226 109 руб. 28 коп.,  

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от  09.01.2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 160012, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 160017, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 226 109 руб. 28 коп.,  в том числе 222 531 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в октябре  2023 года тепловую энергию, 3 577 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за  период с 16.11.2023 по 07.12.2023, а также неустойки по день фактического  погашения долга.  

Истец в ходатайстве от 31.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался  от иска в части взыскания основного долга и заявил об уточнении размера  исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с  Учреждения неустойку в сумме 3 716 руб. 54 коп., начисленную на сумму долга  169 526 руб. 30 коп. за период с 16.11.2023 по 15.12.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ Общества от иска в  части взыскания основного долга не противоречит нормам действующего  законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи  с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от  иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для  прекращения производства по делу.  

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга  подлежит прекращению.  

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки  принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и  не нарушает права и законные интересы иных лиц.  

В обоснование исковых требований в части взыскания неустойки  Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  оплате поставленной тепловой энергии, а также на статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Учреждение в отзыве на исковое заявление и его представитель в  судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на  недостаточное бюджетное финансирование.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со  статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд  с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает  вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили. При  таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 23.01.2023 сторонами заключен  государственный контракт № 2758 (далее – контракт), по условиям которого  Общество (теплоснабжающая организация) обязалась подавать Учреждению  (потребитель) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а  потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере,  порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, а также производить  оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной  воды), необходимой для нормальной работы внутридомой системы отопления.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее  внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном  периоде, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Во исполнение условий контракта Общество в октябре 2023 года  отпустило ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 31.10.2023 № с38722 на сумму 169 526 руб. 30 коп.  

Поскольку Учреждение поставленную тепловую энергию не оплатило,  требования, изложенные в претензии, не выполнило, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Из представленного в материалы дела платёжного поручения от  14.12.2023 № 1111 видно, что Учреждение погасило возникшую  задолженность, что явилось поводом для отказа истца от исковых требований в  части взыскания основного долга.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истец начислил ответчику  неустойку за период с 16.11.2023 по 15.12.2023 в сумме 3 716 руб. 54 коп.,  требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в  отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил.  

Вопреки позиции ответчика, само по себе отсутствие у Учреждения  денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием не является  основанием для уменьшения размера неустойки или освобождения от её  уплаты.  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых  требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика.  

Государственная пошлина в сумме 5 522 руб. является излишне  уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

При изготовлении резолютивной части решения суда от 05.02.2024 в  третьем абзаце допущены описки в наименовании лица, которому возвращается  государственная пошлина, и в сумме, подлежащей возврату, а именно вместо  «возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 5 522 руб.» указано «возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 805 руб. 46 коп.»  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Допущенные судом описки не влияют на содержание решения суда, не  изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3  статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному  

делу, изготовленного в полном объеме, правильного лица, которому  возвращается государственная пошлина, и правильной суммы.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

производство по делу в части исковых требований акционерного  общества «Вологдагортеплосеть» к Федеральному казенному учреждению  «База материально-технического и военного снабжения Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о  взыскании задолженности в размере 222 531 руб. 66 коп. прекратить.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Вологодской области» в пользу Федерального  казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» неустойку в размере в размере 3 716 руб. 54 коп., начисленную за  период с 16.11.2023 по 15.12.2023, а также 2 000 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 522 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Л.А. Соколова