АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-293502/22-161-2403

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК"  

121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДОРОГОМИЛОВО, БРЯНСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ/КОМ 6/1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ  ИНДАСТРИС"  

121108, Г МОСКВА, ИВАНА ФРАНКО УЛ, Д. 8, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 6, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП:  773101001,  

о взыскании задолженности в размере 5 859 000, 00 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 5  838 000, 00 руб. с учетом уточнения.  

Основанием иска является нарушение обязательства по договору № РХИ- 15/02/21 от 15.02.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  

регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации  юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом  уточнения.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с, при этом суд  учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом  поданы письменные пояснения, ответчиком – возражения к письменным пояснениям.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований,  в связи с частичной оплатой долга. Суд считает ходатайство истца подлежащим  принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав  представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из иска, в соответствии с договором № РХИ-15/02/21 от 15.02.2021  (далее - «договор») АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (истец) по заявкам ООО  «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ответчик) выполнен комплекс работ по обеспечению  загрузки (закатке) и выгрузки (выкатке) методом RO-RO с использованием SPMT,  размещению и креплению на палубе, а также морской транспортировке  крупнотоннажного негабаритного груза заказчика, а именно: модулей и/или частей  модулей (далее - «КТГ»), от причала Крондекс, морской порт Мурманск (далее«причал погрузки»), к причалу в с. Белокаменка, Мурманская область (далее - «причал  выгрузки»), на несамоходной барже «РЕНЕЙССАНС», ИМО № 9662203.  

В пункте 1.3 данного договора сторонами согласован конкретный перечень  работ: 1) Управление и надзор за процессом погрузки (закатки) КТГ на баржу с причала  погрузки с использованием SPMT (Self-Propellered Modular Trailer / Самоходная  модульная система);  

2) Управление и надзор за процессом выгрузки (выкатки) КТГ с баржи на  причал выгрузки с использованием SPMT на основании отдельного договора либо на  основании заявки Ответчика;  

3) Управление и надзор за установкой аппарелей (рамп) для закатки на баржу и  выкатки с баржи КТГ с использованием SPMT у причалов погрузки и выгрузки, с  использованием грузоподъемных механизмов, предоставляемых ответчиком;  

4) Организация швартовых работ с использованием швартовых бригад, как на  причале, так и на борту баржи, при погрузке у причала погрузки; Управление и надзор  за выполнением швартовых работ в соответствии с проектом выполнения швартовых  работ, согласованным РМРС;  

5) Управление и надзор за выполнением работ по креплению и раскреплению  КТГ на палубе баржи у причала погрузки, в соответствии с графиком выполнения  работ по креплению и раскреплению КТГ, а также проектом размещения и крепления  КТГ на палубе баржи, согласуемым с РМРС;  

6) Авторский надзор и проверка надлежащего исполнения всей инженерно-технической документации, регламентирующей выполнение всех операций при  загрузке, транспортировке и выгрузке КТГ (проекты, планы, графики, технологические  карты, обоснования и т.д.), при выполнении соответствующих операций и работ по  договору;  

7) Подготовка всей необходимой отчетной и иной документации в отношении  баржи и проведенных работ по каждой операции погрузки, транспортировки и  выгрузки.  

Разделом № 6 договора также предусмотрены обязанности истца в части  буксировки баржи ответчика при проведении работ с КТГ, включая:  

- обеспечение готовности места отправления - причала «Крондекс» (порт  Мурманск) к приему баржи для буксировки, свободный выход буксирного состава по  маршруту перехода в соответствии с проектом буксировки;  

- подготовку каждого буксирующего судна и баржи к буксировке с  освидетельствованием и согласованием выхода буксирного состава экспертами РМРС и  иными уполномоченными органами и организациями;  

- обеспечение вооружения буксирной браги с соответствующими документами  РМРС, а также буксирного троса и любое иное оборудование, необходимое для  выполнения буксировки;  

- выполнение всех работ, необходимых для закрепления баржи в составе  буксирного состава (в том числе, выполнения швартовых операций).  

- буксировка баржи в соответствии с правилами плавания с мастерством, как  того требуют обстоятельства, без перерывов и задержек, за исключением вызванных  необходимостью рейса или обеспечением безопасности баржи и/или буксиров, в  соответствии с проектом буксировки, разрабатываемым и согласуемым РМРС.  

Согласно п. 6.7. договора порядок буксировки и обеспечивает руководство  буксировкой согласно проекту буксировки определялись Истцом.  

Обязанности истца по работам также регламентированы специальными  условиями п.п. 1.3.5 п. 1.3.6, п. 1.3.8. п.1.3.15 договора и требованиями п.п. 5.1. - 5.3.,  7.1.1.,.7.1.4. договора.  

Стоимость вышеуказанных работ установлена в разделе № 8 договора в  формате:  

ежемесячной абонентской платы (подп. 1 п. 8.1. договора);  тарифа на буксировку баржи ответчика (подп. 2 п. 8.1. договора);  

тарифа на дежурство буксиров истца при выполнении операций погрузки-выгрузки КТГ (подп. 2 п. 8.1. договора);  

агентского вознаграждения - 5 % от суммы расходов по организации швартовых  работ и уплате портовых пошлин и сборов (подп.3-4 п. 8.1. договора).  

Все работы по данному договору выполнены истцом в полном объеме, что  подтверждается актами выполненных работ № 135 от 20.04.2021, № 128 от 20.04.2021,   № 132 от 20.04.2021, № 133 от 20.04.2021, № 134 от 20.04.2021, № 136 от 20.04.2021, №  

96 от 30.04.2021, № 75 от 30.04.2021, № 97 от 30.04.2021, № 119 от 31.05.2021, № 120 от  01.06.2021, № 121 от 01.06.2021, № 122 от 01.06.2021, № 123 от 01.06.2021, № 126 от  17.06.2021, № 127 от 17.06.2021, № 151 от 30.06.2021, № 142 от 30.06.2021, № 149 от  30.06.2021, № 150 от 30.06.2021, № 160 от 22.07.2021, № 161 от 22.07.2021, № 162 от  23.07.2021, № 166 от 31.07.2021, № 176 от 02.08.2021, № 177 от 02.08.2021, № 178 от  02.08.2021, № 18 от 11.08.2021, № 19 от 11.08.2021, № 194 от 23.08.2021, № 195 от  23.08.2021, № 196 от 23.08.2021, № 197 от 31.08.2021, № 20 от 24.08.2021, № 225 от  19.09.2021, № 216 от 30.09.2021, № 223 от 28.09.2021, № 224 от 28.09.2021, № 226 от  28.09.2021, № 229 от 28.09.2021, № 227 от 30.09.2021, № 28 от 12.10.2021, № 248 от  31.10.2021, № 250 от 09.11.2021, № 251 от 09.11.2021, № 252 от 09.11.2021, № 262 от  10.11.2021, № 263 от 10.11.2021, № 264 от 10.11.2021, № 277 от 30.11.2021, № 33 от  08.12.2021, № 293 от 16.12.2021, № 294от 16.12.2021, № 295 от 17.12.2021, № 296 от  17.12.2021, № 306 от 31.12.2021, № 26 от 31.01.2022, № 23 от 31.01.2022, № 25 от  31.01.2021, № 1 от 07.02.2022, № 70 от 22.03.2022, № 71 от 22.03.2022, № 72 от  22.03.2022, № 5 от 22.03.2022, № 91 от 01.04.2022, № 139 от 30.04.2022, № 140 от  30.04.2022, № 161 от 08.05.2022, № 162 от 08.05.2022, № 173 от 09.05.2022, № 160 от  20.05.2022, № 197 от 04.07.2022, № 203 от 05.07.2022, № 223 от 08.07.2022, № 235 от  13.07.2022, № 243 от 15.07.2022, № 44 от 18.07.2022, № 43 от 18.07.2022, № 171 от  09.05.2022, № 172 от 09.05.2022, № 157 от 20.05.2022, № 158 от 20.05.2022, № 28 от  30.05.2022, № 210 от 24.06.2022, № 211 от 24.06.2022, № 192 от 28.06.2022, № 193 от  28.06.2022, № 195 от 30.06.2022, № 196 от 30.06.2022, № 201 от 05.07.2022, № 198 от  05.07.2022, № 199 от 05.07.2022, № 202 от 05.07.2022, № 217 и 06.07.2022, № 218 от  06.07.2022, № 209 от 06.07.2022, № 222 от 08.07.2022, № 221 от 08.07.2022, № 227 от  11.07.2022, № 228 от 11.07.2022, № 232 от 13.07.2022, № 233 от 13.07.2022, № 234 от  13.07.2022, № 236 от 13.07.2022, № 238 от 14.07.2022, № 239 от 14.07.2022, № 240 от  14.07.2022, № 311 от 18.07.2022, № 312 от 18.07.2022 и № 242 от 15.07.2022.  

Срок оплаты работ согласно подп. 6-8 п.8.1. договора - 15 (пятнадцать) рабочих  дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждой  заявке, а срок перечисления абонентских платежей - до 15-го числа каждого месяца.  

Требование по иску первоначально включало задолженность ответчика по счету   № 312 на сумму 21 000 рублей, которую ответчик выплатил после подачи иска в суд,  сумма долга ответчика уменьшилась с учетом уточнения составляет 5 838 000 рублей, а  именно:  

не оплачен счет № 204 от 20.05.2022 по акту выполненных работ № 160 от  20.05.2022 на сумму 810 000 рублей за сопровождение буксирного рейса № 15 (заявка  ответчика № 15);  

не оплачен счет № 220 от 09.05.2022 по акту выполненных работ № 173 от  09.05.2022 на сумму 810 000 рублей за сопровождение буксирного рейса № 14-2 (заявка  ответчика № 14-2);  

не оплачен счет № 251 от 04.07.2022 по акту выполненных работ № 197 от  04.07.2022 на сумму 810 000 рублей за сопровождение буксирного рейса № 16 (заявка  ответчика № 16);  

не оплачен счет № 256 от 05.07.2022 по акту выполненных работ № 203 от  05.07.2022 на сумму 810 000 рублей за сопровождение буксирного рейса № 17 (заявка  ответчика № 17);  

не оплачен счет № 280 от 08.07.2022 по акту выполненных работ № 223 от  08.07.2022 на сумму 810 000 рублей за сопровождение буксирного рейса № 18 (заявка  Ответчика № 18);  

не оплачен счет № 295 от 13.07.2022 по акту выполненных работ № 235 от  13.07.2022 на сумму 810 000 рублей за сопровождение буксирного рейса № 19 (заявка  ответчика № 19);  

не оплачен счет № 306 от 15.07.2022 по акту выполненных работ № 243 от  15.07.2022 на сумму 810 000 рублей за сопровождение буксирного рейса № 20 (заявка  ответчика № 20);  

не оплачен счет № 311 от 18.07.2022 на возмещение портовых сборов (отчет №  44 от 18.07.2022) и выплату вознаграждения по подп. 4 п. 8.1. договора на общую  сумму 168 000 рублей.  

Досудебный порядок урегулировании спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и  необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела  доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

Оспариваемая ответчиком задолженность возникла в отношении работ,  выполненных истцом в период с 08.05.2022 по 12.07.2022 (рейсы №№ 14-20), в связи с  чем их стоимость и порядок платежей определялись с учетом изменений п. 8.1.  договора, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021.  

Данным соглашением стороны заменили ежемесячные абонентские платежи по  договору на платежи по сопровождению каждого конкретного рейса КТГ, определив их  следующую стоимость:  

Стоимость сопровождения рейса с 1 КТГ на барже - 675 000 руб. без НДС (810  000 руб. с НДС).  

При перевозке на барже 2 КТГ стоимость сопровождения рейса «увеличивается  на 250 000 руб. без НДС за перевозку каждого дополнительного КТГ, а при перевозке  одновременно 2 КТГ составляет - 925 000 руб. без НДС (1 110 000 руб. с НДС). Оплата  таких услуг предусмотрена по завершению каждого рейса КТГ.  

Факт выполнения рейсов КТГ в соответствии с заявками ответчика   №№ 14,15,16,17,18,19,20 подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Согласно п.9.7. договора стороны определили, что мотивированные возражения  по каждому акту оказанных услуг заказчик может представить не позднее 10 рабочих  дней с даты получения акта. Факт получения ответчиком всех вышеперечисленных  документов для оплаты работ подтвержден самим ответчиком в отзыве на иск.  

Согласно отзыва документы на сумму задолженности 5 670 000 руб. получены  16.06.2022, на сумму 168 000 руб. – 25.07.2022, при этом возражения направлены  20.07.2022 и 17.08.2022, по истечении установленного срока. Ввиду изложенного, суд  отклоняет указанные возражения ответчика.  

Также пунктами. 2.6 и 3.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения  требований к персоналу и страховке заказчик вправе приостановить выполнение работ  по договору с отнесением на исполнителя всех убытков, возникших вследствие такой  приостановки.  

Доказательств приостановления работ ответчиком не представлено. 

Из содержания норм законодательства следует, что договор подряда  заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик  обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. При этом целью договора подряда  является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может  быть передан заказчику.  

В данном договоре определено выполнение истцом комплекса работ - организация, управление и надзор за работами по подготовке баржи к приему КТГ на  палубу от организаций, выполняющих по заданию заказчика операции по закатке груза  на палубу, готовностью баржи к транспортировке, ее буксировке и возврату, в  результате которого каждое КТГ истцом должно быть доставлено по маршруту.  

Условиями раздела № 8 договора стороны предусмотрели ставки на буксирные  и швартовые операции с почасовыми тарифами и фиксированную стоимость работ  истца по договору (сопровождение) за каждый завершенный рейс КТГ.  

Таким образом, стоимость работ истца по п. 8.1. договора находится в  зависимости только с результатом самих работ - выполненный рейс КТГ.  

Таким образом, по каждой заявке ответчик получил полный и действительный  результат работ истца - завершённая транспортировка КТГ по заданному маршруту.  

Представленные в материалы дела договоры и первичные документы,  подтверждающие наличие правоотношений между ответчика с иными лицами, не  является относимым доказательством по настоящему спору, и не опровергают факт  оказания услуг истцом ответчику.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон.  

В силу п.п.1 и 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте,  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки,  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК)  ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца  документально не опроверг, в том числе относительно соответствующих доказательств,  подтверждающих надлежащую отправку Истцу мотивированных отказов от оплаты  Актов, а также непосредственно самих доказательств уплаты задолженности не  представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110  АПК РФ на ответчика.  

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено  применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек  отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159,  167 – 182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛУГА  ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" об уточнении исковых требований.  

Удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" задолженность в размере 5 838 000, 00 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 52 295, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий