﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-480/2019

г. Краснодар

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей истца – Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты – Нестеровой Л.В. (доверенность от 19.02.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя Деревянченко Зинаиды Аветиковны (ИНН 615508082189, ОГРНИП 311618222000064) – Дергачева Л.В. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, − Ильгова Владимира Сергеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянченко Зинаиды Аветиковны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А53-480/2019, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деревянченко З.А. (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Калинина, 32-д; о возложении на предпринимателя обязанности погасить запись о праве собственности на объект и освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0040330:543 площадью 600 кв. м.

Определением от 10.12.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя о признании него добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильгов В.С.

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:59:0040330:571, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Калинина, 32-д, обязав ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0040330:543 площадью 600 кв. м. Суды приняли во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу № А53-39864/2017, которым удовлетворены требования комитета о расторжении договора аренды от 24.11.2015 № 8038 с обязанием Ильгова В.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0040330:543. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, с 28.03.2018 Ильгов В.С. утратил титул арендатора спорного земельного участка, соответственно, ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать действия, которые вправе совершить законный владелец земельного участка, являющийся арендатором. Однако, заведомо зная о состоявшемся судебном акте, действуя вопреки судебному решению, воспользовавшись тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ‒ ЕГРН) не погашена запись об аренде, Ильгов В.С. подал заявление о государственной регистрации права собственности на сооружение – магазин, расположенный на спорном земельном участке, на основании декларации об объекте недвижимости, в отношении которого 09.07.2018 по заявлению Ильгова В.С. осуществлена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства. Определением от 06.03.2019 суд назначил экспертизу, производство которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз». По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040330:543 расположен объект, который по совокупности факторов не является объектом капитального строительства, не обладает признаками капитальности, основная масса сборных железобетонных конструкций, расположенных на земельном участке, определена экспертом как ригели, применяемые в качестве несущих конструкций, соединяющих вертикальные и горизонтальные элементы каркаса и опор для плит или прогонов, устанавливаемых в перекрытиях или покрытиях зданий; для укладки сборных железобетонных блоков выше уровня отметки земли не требуется проведение земляных работ по устройству котлованов и траншей; фрагменты монолитного бетона, расположенные ниже отметки земли переменной глубины заложения, не имеющие постоянных геометрических размеров и сечений, не являются самостоятельным конструктивным элементом, а являются основанием (подбетонкой) под сборные железобетонные элементы и монолитные участки; присутствует разъемный тип соединения конструкций, при котором отсутствует устройство сварных соединений закладных деталей сборных железобетонных конструкций, выявлены щели, зазоры между фрагментами бетона, расположенными ниже уровня земли и сборными железобетонными элементами выше уровня земли, что свидетельствует об отсутствии жесткой заделки и технической возможности перемещения конструктивных элементов с помощью подъемных механизмов без нанесения несоразмерного ущерба. При таких обстоятельствах суды установили отсутствие полного юридического состава для возникновения права собственности (несмотря на запись в ЕГРН) на объект незавершенного строительства. Произведенные Ильговым В.С. работы не привели к созданию самостоятельного объекта гражданского права, способного к гражданскому обороту, в связи с чем в отношении спорного объекта в силу статей 129, 130 Гражданского кодекса не могли быть совершены гражданско-правовые сделки. Доводы предпринимателя о добросовестности приобретения спорного имущества правового значения не имеют, поскольку вопросы добросовестного приобретения могут обсуждаться только при отчуждении объекта, являющегося объектом права собственности и объектом гражданского оборота.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 11.06.2019 и апелляционное постановление от 18.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что с учетом положений части 1 статьи 131, статьи 164 Гражданского кодекса государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Договор аренды земельного участка от 24.11.2015 № 8038, заключенный Ильговым B.C. и комитетом, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2015 (запись № 61-61/049-61/049/002/2015-7957/2), для строительства магазина с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные. Постановлением администрации города Шахты от 02.06.2017 № 2964 утвержден градостроительный план участка от 16.05.2017 № RU-61312000-0000000000005734. На основании договора подряда от 02.03.2018 между Ильговым B.C. и ООО «Донстройпроект», актов формы КС-2, справок о стоимости КС-3 за период с 02.03.2018 до 16.03.2018 силами подрядчика выполнены строительные работы по сооружению фундамента строящегося магазина. Кадастровым инженером 30.06.2018 подготовлена техническая документация на объект недвижимости – технический план объекта незавершенного строительства площадью застройки 150 кв. м (проектируемое назначение – магазин), в связи с чем объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:59:0040330:571 и регистрацией права собственности Ильгова B.C. При постановке объекта на кадастровый учет кадастровым инженером получена выписка из ЕГРН от 29.06.2018, подтвердившая право аренды Ильгова B.C. на земельный участок. На момент регистрации права собственности Ильгова B.C. на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 61:59:0040330:571) запись об аренде от 17.12.2015 № 61-61/049-61/049/002/2015-7957/2 погашена не была. При подписании договора купли-продажи от 10.07.2018 спорного объекта предприниматель не обладал информацией о судебных процессах в отношении предыдущего собственника недвижимости (Ильгова B.C.), является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Материалы дела подтверждают факт внесения арендной платы Ильговым В.С. за спорный участок, основания для расторжения договора аренды от 24.11.2015 № 8038 в рамках дела № А53-39864/2017 отсутствовали. Исполнительное производство по исполнению судебных актов названного дела возбуждено только 18.07.2018, тогда как предприниматель и Ильгов В.С. заключили договор купли-продажи 10.07.2018. Суды вынесли судебные акты на основании судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 08.04.2019 № 0120/Э), однако не учли, что при проведении исследования и изготовлении заключения экспертом допущены нарушения норм законодательства в области судебно-экспертной деятельности, в частности, норм и правил СП 13-102-2003. Экспертное заключение от 08.04.2019 № 0120/Э нельзя считать допустимым доказательством по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указывает на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отмечая, что суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применили соответствующие нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании процессуальные представители поддержали позиции сторон.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 24.11.2015 на основании постановления администрации города Шахты от 12.10.2015 № 5565 комитет и индивидуальный предприниматель Ильгов В.С. заключили договор аренды № 8038. Объект аренды – земельный участок с кадастровым номером 61:59:0040330:543 общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Калинина, 32-д. Срок аренды с 17.11.2015 по 17.11.2025 (т. 1, л. д. 12 – 15).

Решением от 05.03.2018 по делу № А53-39864/2017 удовлетворены требования комитета о расторжении договора аренды от 24.11.2015 № 8038. Суд обязал арендатора освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0040330:543.

9 июля 2018 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Ильгова В.С. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:59:0040330:571, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Калинина, 32-д.

13 июля 2018 года предприниматель (покупатель) и Ильгов В.С. (продавец) заключили договор купли-продажи объекта.

По сведениям ЕГРН 13.07.2018 зарегистрирован переход права собственности к предпринимателю.

Ссылаясь на отсутствие в границах земельного участка объекта, обладающего признаками недвижимого имущества, указывая на наличие противоречий между зарегистрированным правом и данными натурного осмотра, комитет обратился в суд, предъявив том числе требование об освобождении земельного участка. Считая себя добросовестным приобретателем (что исключает удовлетворение требований комитета), предприниматель инициировал встречный иск.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Решением от 05.03.2018 по делу № А53-39864/2017 договор аренды от 24.11.2015 № 8038 расторгнут, на Ильгова В.С. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040330:543.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, как правомерно отметили обе судебные инстанции, с 28.03.2018 Ильгов В.С. утратил титул арендатора спорного земельного участка, соответственно, не вправе был совершать действия как законный владелец земельного участка (арендатор). Вопреки судебному решению, воспользовавшись тем, что в ЕГРН не погашена запись об аренде, Ильгов В.С. подал заявление о государственной регистрации права собственности на сооружение (магазин), расположенный на участке на основании декларации об объекте недвижимости; 09.07.2018 зарегистрировано право собственности Ильгова В.С. на объект незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Упомянутым пунктом постановления № 25 предусмотрено два основных критерия, позволяющих отнести объект незавершенного строительства к объекту недвижимости. Во-первых, объект должен строиться на правомерных основаниях (разрешение на строительство, проектная документация). Во-вторых, такой объект должен иметь полное завершение работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ.

С учетом выводов судебной экспертизы (заключение от 08.04.2019 № 0120/Э), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса объект незавершенного строительства (кадастровый номер 61:59:0040330:571) не может быть отнесен к недвижимому имуществу (доказательства обратного материалы дела не содержат). В этой связи суды правомерно удовлетворили иск комитета: признали отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 61:59:0040330:571), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Калинина, 32-д и обязав освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0040330:543 площадью 600 кв. м; отказав, соответственно во встречных требованиях. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, преюдициально установленные в рамках дела № А53-39864/2017 (статьи 16, 69 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 09.12.2019 № 4875).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А53-480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев